Kanadská rada církví v.Kanada (ministr práce a přistěhovalectví) - Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration) - Wikipedia

Kanadská rada církví v.Kanada (ministr práce a přistěhovalectví)
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 11. října 1991
Rozsudek: 23. ledna 1992
Celý název případuKanadská rada církví v. Její Veličenstvo Královna a ministr práce a přistěhovalectví
Citace[1992] 1 S.C.R. 236
Číslo doku21946
Předchozí historieČástečný rozsudek pro korunu a Ministr práce a přistěhovalectví v Federální odvolací soud.
VládnoucíOdvolání zamítnuto; vzájemné odvolání povoleno.
Podíl
Existují tři požadavky, aby bylo možné rozhodnout, zda existuje veřejný zájem na přiznání postavení strany, aby bylo možné podat návrh na zrušení protiústavní legislativy: (1) Existují vážné otázky týkající se neplatnosti dané právní úpravy? 2) Je strana přímo ovlivněna právními předpisy, nebo pokud ne, má žalobce skutečný zájem na její platnosti? (3) Existuje jiný rozumný a účinný způsob, jak věc předložit soudu? Pokud má potenciální soukromý účastník řízení možnost podat žádost, třetí kritérium není splněno.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyCory J.
Lamer C. J. a McLachlin J. se neúčastnili projednávání ani rozhodování případu.

Kanadská rada církví v.Kanada (ministr práce a přistěhovalectví), [1992] 1 S.C.R. 236, je přední Nejvyšší soud Kanady případ na zákon o postavení v Kanadě. Případ konkrétně stanoví kritéria, která musí splňovat skupina veřejného zájmu, aby bylo možné soudně napadnout ústavní výzvu.

Pozadí

Před tímto případem se řízení o sporech ve veřejném zájmu řídilo „Borowski test, "který dostal široké uplatnění. Během slyšení pro Thorson a Borowski Soudce Martland a hlavní soudce Laskin se v otázce výkladu normy ostře neshodovali. Laskin cítil, že Borowski test povolen u lidí, kteří pouze chtěli napadnout zákon z politických důvodů, a ne proto, že byli skutečně ovlivněni, zatímco Martland cítil, že test dodržoval původní zásady v Thorson v. Generální prokurátor Kanady.[1]

The Kanadská rada církví je začleněnou zájmovou skupinou, která zastupuje zájmy řady církví. Skupina se zaměřila na současnou vládní politiku v oblasti ochrany a přesídlování uprchlíků. Zejména kritizovali změny v procesu určování, zda byl uprchlík v definici Kongresový uprchlík jako součást nedávných změn Immigration Act, 1976.

Rada usilovala o soudní prohlášení, že změny byly protiústavní, a proto neměly žádnou platnost ani účinek. Generální prokurátor Kanady navrhl žalobu vyškrtnout na základě toho, že Rada neměla aktivní legitimaci k podání žaloby. V prvním stupni se konstatovalo, že Rada obdržela aktivní legitimaci, ale toto bylo po odvolání zrušeno. Před Nejvyšším soudem v Kanadě bylo otázkou, zda má Rada legitimitu zpochybnit platnost změn. Soud shledal, že Rada nebyla aktivní, a kasační opravný prostředek zamítl.

Stanovisko Soudního dvora

Soud uznal potřebu principu veřejného zájmu, aby bylo zajištěno, že vláda nebude očkována od ústavních výzev k legislativě. Účetní dvůr však rovněž zdůraznil potřebu dosáhnout rovnováhy mezi zajištěním přístupu k soudu a zachováním soudních zdrojů, přičemž poukázal na obavu z „zbytečného množení mezních nebo nadbytečných žalob podaných dobře míněnými organizacemi, které se zabývají svými vlastními konkrétními případy jistými v vědomí, že jejich příčina je důležitá. “

Současný test postavení, který je shrnut v tomto rozhodnutí, zohledňuje tři faktory:

  1. existuje vážný problém týkající se neplatnosti dotyčných právních předpisů?
  2. bylo prokázáno, že žalobce je přímo ovlivněn právními předpisy, nebo pokud ne, má žalobce skutečný zájem na jeho platnosti?
  3. Existuje jiný rozumný a účinný způsob, jak předložit věc Soudnímu dvoru?

Ke skutkovým okolnostem případu Soud shledal, že žaloba vznesla některé závažné otázky. Navrhovatel měl navíc „skutečný zájem“ na jeho platnosti. Nárok však musí selhat na třetím a nejtěžším faktoru. Jelikož by uprchlík měl aktivní legitimaci napadnout zákon, byl by zjevně rozumný a účinný způsob, jak tuto otázku předložit Soudnímu dvoru. Soud odmítl argument, že uprchlíci neměli účinný přístup k soudu, aby mohli podat žalobu. Důkazy ukázaly, že mnoho z nich je schopno vznést žalobu, což byl celkově lepší způsob, jak napadnout zákon, protože za ním jsou konkrétní skutečnosti. Soud dále zamítl tvrzení, že případné uložení příkazu k vyhoštění by jim bránilo v jeho napadení, protože federální soud by mohl vydat soudní příkaz, který by zabránil deportaci.

Poznámky

  1. ^ vidět „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2007-03-17. Citováno 2006-06-09.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) a [1]

externí odkazy