Canadian Artists Representation proti National Gallery of Canada - Canadian Artists Representation v National Gallery of Canada - Wikipedia

Zastoupení kanadských umělců proti Kanadské národní galerii
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 14. května 2014
Rozsudek: 14. května 2014 (rozhodnutí)
12. června 2014 (důvody)
Celý název případuZastoupení kanadských umělců / Front des artistes canadiens a Regroupement des artistes en arts visuels du Québec v. National Gallery of Canada
Citace2014 SCC 42
Číslo doku35353
Předchozí historieODVOLÁNÍ od Národní galerie Kanady v. Zastoupení kanadských umělců 2013 FCA 64 (4. března 2013), kterým se zrušuje rozhodnutí kanadského tribunálu pro umělce a producenty,[A] 2012 CAPPRT 053 (16. února 2012). Dovoleno podat odvolání, Zastoupení kanadských umělců / Front des artistes canadiens a kol. v. Národní galerie Kanady 2013 CanLII 51823 (15. srpna 2013).
VládnoucíOdvolání povoleno
Podíl
Jelikož dohody v měřítku nezavazují kolektivní společnosti, nedochází ke konfliktu mezi ustanoveními příslušných zákonů.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Louis LeBel, Rosalie Abella, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyRothstein J.
Karakatsanis J se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony


Zastoupení kanadských umělců proti Kanadské národní galerii 2014 SCC 42 je mezník případ Nejvyšší soud Kanady o povaze vyjednávání v dobrá víra. Má také vliv na povahu jednání pro licenční poplatky to může být způsobeno umělci pod Kanada je Autorský zákon.

Pozadí

Práva na výstavu podle kanadského zákona o autorských právech

V roce 1988 Autorský zákon byl změněn, aby zajistil právo na výstavu[1] „představit na veřejné výstavě umělecké dílo vytvořené po 7. červnu 1988, jiné než mapa, tabulka nebo plán, za jiným účelem než prodejem nebo půjčením.“[2] Tyto poplatky měly být sjednány přímo s jednotlivými držiteli autorských práv nebo jejich oprávněnými zástupci.[1]

Status zákona o umělci

V roce 1992 Parlament Kanady prošel Status zákona o umělci ("SAA"), který stanovil, že kanadští umělci budou zastupováni uznávanými profesními sdruženími při vyjednávání podmínek odškodnění jejich jménem s federálními„ producenty “, kteří zadávají služby umělcům. Zastoupení kanadských umělců („CARFAC“) a Regroupement des artistes en arts visuels du Québec („RAAV“) byly uznány s ohledem na práva týkající se vizuálních umělců.

Případ po ruce

V roce 2003 zahájily CARFAC a RAAV jednání s EU Kanadská národní galerie (Dále jen "NGC") za účelem uzavření dohody o rozsahu v rámci SAA. Snažili se zahrnout minimální poplatky za použití stávajících děl výtvarných umělců. NGC vyjádřila výhrady a uvedla, že si přeje v této otázce získat právní radu, ale během příštích čtyř let pokračovala v přípravě dohody, která by takové práce zahrnovala. V roce 2007 získala NGC právní stanovisko, o které se opírala, když uvedla, že CARFAC / RAAV nemá oprávnění vyjednávat o takových poplatcích, protože nemá písemné povolení od každého umělce, na kterého se dohoda vztahuje. Na tomto základě představila NGC revidovaný návrh dohody o měřítku, ze kterého byly odstraněny všechny odkazy na stávající díla. Poté, co se CARFAC a RAAV pokusili o další jednání, podali stížnost na kanadský tribunál pro umělce a producenty, že NGC porušila s. 32 z SAA tím, že nevyjednával v dobré víře.[3]

Tribunál a soud níže

Tribunál pro kanadské umělce a producenty

Tribunál rozhodl ve prospěch CARFAC a RAAV a rozhodl, že:

  • předchozí rozhodnutí Tribunálu uznala, že rozsáhlé dohody mohou zahrnovat minimální poplatky za použití stávajících děl a zahrnutí záležitostí autorských práv se stalo v kulturním sektoru standardem;[4]
  • the SAA doplňuje a doplňuje Autorský zákon„a že umělecká sdružení mohou sjednávat dohody o rozsahu v rámci SAA za předpokladu, že tyto dohody nezavazují kolektivní společnosti založené podle Autorský zákon;[5]
  • pod Doly Royal Oak,[6] Nejvyšší soud Kanady uvedl, že pokud strana navrhne doložku v kolektivní smlouvě nebo naopak odmítne diskutovat o základním nebo standardním pojmu, který je přijatelný a je zahrnut do jiných kolektivních smluv ve srovnatelných odvětvích po celé zemi, pracovní rada může zjistit, že strana nevyvíjí „veškeré přiměřené úsilí k uzavření kolektivní smlouvy“.[7]
  • NGC porušila s. 32 z SAA tím, že nevyjednával v dobré víře;[8] a
  • NGC bylo nařízeno dodržovat SAA, sestavit harmonogram vyjednávání s CARFAC / RAAV a poskytovat měsíční zprávy Tribunálu.[9]

Federální odvolací soud

V rozhodnutí 2: 1 byl příkaz Tribunálu zrušen. Ve vládnutí většiny Noël JA stanovený:

  • ani Nejvyšší soud v Desputeaux[10] ani Autorský zákon uznat právo uměleckého sdružení zasahovat do transakcí ovlivňujících autorská práva jeho členů;[11]
  • Tribunál zkreslil slova používaná Parlamentem tvrzením, že převod autorských práv je „poskytováním služeb umělců“ podle SAA;[12] a
  • v důsledku toho záležitosti týkající se autorských práv nespadají pod SAA„Tribunál neměl žádnou pravomoc přimět strany k vyjednávání o takových záležitostech, takže o NGC nelze říci, že by nevyjednávala v dobré víře.[13]

V disentu Pelletier JA tvrdil, že udělení práva producentovi použít existující dílo bylo podobné jako služba poskytovaná hotely a agenturami pro půjčování automobilů tím, že se ostatním umožnilo používat jejich majetek,[14] a proto byl výklad Soudu „poskytováním služeb“ přiměřený.[15] Vzhledem k tomu, že dohody o rozsahu se nevztahují na díla, na která byla autorská práva postoupena kolektivní společnosti, nýbrž pouze tam, kde sám umělec má právo udělit licence k použití svého díla, nedošlo mezi těmito dvěma akty ke konfliktu.[16] Přihlašování Doly Royal Oakdospěl k závěru, že objektivní posouzení podpořilo zjištění Tribunálu, že NGC vyjednávala ve špatné víře.[17]

U Nejvyššího soudu

Okamžité rozhodnutí

Ve výjimečných případech byl rozsudek vydán bezprostředně po jednání.[18][19] McLachlin CJ prohlásil:

Odvolání je povoleno a je třeba jej sledovat.[20]

Uvedené důvody

Na základě jednomyslného rozhodnutí Rothstein J. rozhodl, že:

  • pokud soud vykládá svůj domovský statut nebo zákony úzce spojené s jeho funkcí, musí soudy vykládat otázku příslušnosti restriktivně;[21]
  • závěr soudu, že „poskytování služeb umělců“ zahrnuje postoupení nebo licenci na autorská práva, byl rozumný,[22] a tyto dva akty nejsou v rozporu;[23] a
  • zjištění Soudu, že NGC nevyjednávala v dobré víře, nebylo nepřiměřené, a podle Khosa, soudy neměly vážit důkazy, které posuzovala.[24]

Dopad

Po počátečním rozhodnutí vydala Národní galerie tiskovou zprávu s oznámením:

NGC je připravena vrátit se k jednacímu stolu po vydání písemného rozsudku.[25]

Předtím, než Nejvyšší soud vydal své rozhodnutí, bylo vyjádřeno znepokojení nad tím, zda by se stranám dařilo lépe, kdyby pokračovaly v jednáních, stejně jako poukázání na to, že rozhodnutí ve prospěch CARFAC / RAAV by bylo pro NGC a další galerie v celé zemi nákladné země.[26] Rovněž bude mít vážné důsledky pro obskurnější umělce, kteří se mohou chtít vzdát svého minimálního poplatku a svobodně vyjednávat s galerií.[27]

Poznámky

  1. ^ v roce 2012 Rada pro průmyslové vztahy v Kanadě nahradil Tribunál na základě Zákon o pracovních místech, růstu a dlouhodobé prosperitě, S.C. 2012, c. 19, s. 532

Reference

  1. ^ A b Sandály Leah (26. listopadu 2013). „5 věcí, které možná nevíte o poplatcích umělců z Národní galerie“. Kanadské umění Archivovány od originál dne 19. května 2014. Citováno 13. června 2014.
  2. ^ Autorský zákon, R.S.C. 1985, c. C-42, s. 3 odst.1, ve znění S.C.1988, c. 65, s. 62
  3. ^ SCC, odst. 5–6
  4. ^ CAPPRT, odst. 99
  5. ^ CAPPRT, odst. 103
  6. ^ Royal Oak Mines Inc. v.Kanada (Rada pro pracovní vztahy) 1996 CanLII 220, [1996] 1 SCR 369 (22. února 1996)
  7. ^ CAPPRT, odst. 119, s odvoláním Doly Royal Oak, odst. XLV
  8. ^ CAPPRT, odst. 147–152
  9. ^ CAPPRT, odst. 171–173
  10. ^ Desputeaux v. Éditions Chouette (1987) Inc. 2003 SCC 17, [2003] 1 SCR 178 (21. března 2003)
  11. ^ FCA, odst. 96
  12. ^ FCA, odst. 102
  13. ^ FCA, odst. 115
  14. ^ FCA, odst. 83
  15. ^ FCA, odst. 86
  16. ^ FCA, odst. 87
  17. ^ FCA, odst. 71–76
  18. ^ Robert Sibley (13. května 2014). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve prospěch práv umělců namalovalo Národní galerii do úzkých. Občan Ottawa.
  19. ^ Sandály Leah (14. května 2014). „Umělci vyhrávají odvolání proti Kanadské národní galerii“. Kanadské umění Archivovány od originál dne 3. června 2014. Citováno 13. června 2014.
  20. ^ Zastoupení kanadských umělců v. Národní galerie Kanady 2014 CanLII 23904
  21. ^ SCC, odst. 13, s odvoláním Alberta (komisař pro informace a soukromí) v. Alberta Teachers 'Association 2011 SCC 61 na par. 34, [2011] 3 SCR 654 (14. prosince 2011)
  22. ^ SCC, odst. 15–19
  23. ^ SCC, odst. 20–25
  24. ^ SCC, odst. 30, s odvoláním Kanada (Občanství a přistěhovalectví) v. Khosa 2009 SCC 12 na par. 64, [2009] 1 SCR 339 (6. března 2009)
  25. ^ „Rozhodnutí Nejvyššího soudu Kanady“. Kanadská národní galerie. 14. května 2014.
  26. ^ Allison McLean (5. září 2013). „Spor v Národní galerii s umělci má poplatky za autorská práva visící na vlásku“. IP Osgoode.
  27. ^ David Dias (12. června 2014). „Umělecká sdružení mají široké vyjednávací pravomoci, pravidla SCC“. Právní kanály.

Další čtení