Kanada v. Schmidt - Canada v Schmidt

Kanada v. Schmidt
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 18. prosince 1985 Rozsudek: 14. května 1987
Celý název případu	Helen Susan Schmidt v. Jejího Veličenstva Královna v právu Kanady, Spojených států amerických a generální prokurátor pro Ontario
Citace	[1987] 1 S.C.R. 500, 61 O.R. (2d) 530, 28 C.R.R. 280, 58 C.R. (3d) 1, 20 O.A.C. 161
Číslo doku	18343
Předchozí historie	Rozsudek za korunu v Odvolací soud pro Ontario.
Vládnoucí	Odvolání zamítnuto.
Podíl
Pravidla týkající se dvojité ohrožení v Kanadě se nevztahují na cizí státy v vydání slyšení.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain, Gérard La Forest
Uvedené důvody
Většina	La Forest J., ke kterým se připojili Dickson C.J. a Beetz, McIntyre a Le Dain JJ.
Souběh	Lamer J.
Souběh	Wilson J.
Estey a Chouinard JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

Kanada v. Schmidt, [1987] 1 S.C.R. 500, je rozhodnutí Nejvyšší soud Kanady o použitelnosti základní spravedlnost pod Kanadská listina práv a svobod na vydání. Zatímco základní spravedlnost v Kanadě zahrnovala celou řadu právních ochranných opatření, Soud shledal, že při posuzování trestů, které by mohly být vystaveny při vydání do jiné země, mohou být použity pouze ty,šokovat svědomí „by porušilo základní spravedlnost.

Pozadí

Obžalovanou byla kanadská občanka jménem Helen Susan Schmidtová, která spolu se svým synem Charlesem Gressem a jeho přítelem Paulem Hildebrandem unesli mladou dívku v Cleveland, Ohio. Schmidt tvrdil, že věří, že ta dívka byla její vnučka, a že její biologická matka ji držela v domě nevhodném pro dítě. Helen Schmidt pak žila s dívkou dva roky New York City před zatčením v roce 1982. Byla obviněna únos (federální trestný čin v Spojené státy ) a s krádeží dětí (trestný čin v Ohio ). Ve stejném roce byla osvobozena z únosu, ale uprchla do Kanady před zahájením státního soudu. Byla zajata Ontario a byl připraven k vydání.

I když by byl obviněn z krádeže dítěte poté, co byl osvobozen z únosu, neporušil by to dvojité ohrožení doložka v Pátý dodatek k ústavě Spojených států, protože státy nejsou touto novelou vázáni, Schmidt bojoval proti vydání jako porušení práv dvojího ohrožení oddíl 11 (h) z Kanadská charta.

Rozhodnutí

Většinové rozhodnutí napsal soudce Gerard La Forest. Poté, co Nejvyšší soud shledal, že má pravomoc věc přezkoumat, posoudil, zda nebylo porušeno zákon o vydávání kromě práva charty. Podle zákona o extradici by jednání v Kanadě zjistilo, zda existují dostatečné důkazy o trestném činu, který by mohl být trestným činem v Kanadě i v jiné zemi. Tvrdilo se, že jednání o vydání by mělo chránit před dvojím ohrozením, protože to bylo v kanadském právu základní právo. Jednání však není soudním procesem a Nejvyšší soud rozhodl, že argumenty o dvojím ohrožení jsou obranou, která by byla pro soud vhodnější. Pouzdro Re Burley (1865) byl citován, aby prokázal, že Kanada by měla důvěřovat přijímající zemi, že provede pokus.

Pokračujte zvážením části 11 písm. H) zákona Charta, soud považoval argument, že trestné činy únosu a krádeže dětí byly příliš podobné. Soud poznamenal, že zatímco rozhodnutí kanadské vlády o vydání jsou vázána Charta pod oddíl 32, akce zahraniční vlády nejsou. To se týkalo odstavce 11 písm. H), protože jeho práva jsou držena proti soudním procesům a kanadská vláda by soud neprováděla. Soud pokračoval v argumentaci, že mnoho dalších práv podle článku 11 by bylo pro vydání irelevantní. Například oddíl 11 zaručuje presumpce neviny, ale v praxi Kanada již vydává osoby do zemí, které nepředpokládají nevinu.

Oddíl 6 Charta, který stanoví práva na mobilitu u kanadských občanů se o tom neuvažovalo, protože Soud se touto otázkou již zabýval v Re Spolková republika Německo a Rauca a zjištěné vydání by mohlo být oprávněným omezením práv proti exilu.

Nakonec Soud zvážil část 7 Charta, který zaručuje právo na život, svoboda a bezpečnost osoby, s výjimkou případů, kdy je zbavení těchto práv v souladu se základním soudem. Soud poznamenal, že rozhodnutí výkonné vlády o vydání, jednání o vydání a dokonce i smlouva mohou podléhat části 7. Samotné vydání by mohlo porušit oddíl 7 tím, že by osobě hrozilo, že bude porušena její práva.

Soud shledal, že tresty v jiné zemi mohou být natolik nepřiměřené, že by kanadská vláda neměla vystavovat osoby vystavení riziku. Například, mučení by bylo nepřijatelné, a aby toho bylo řečeno, Soudní dvůr citoval rozsudek Altun v. Německo (1983), případ Evropská komise pro lidská práva. Potenciální trest, který „šokuje svědomí“, obecně naruší základní spravedlnost v případech vydávání. Soud však v těchto případech vyzval k určité úctě k výkonné vládě. Skutečnost, že by se zahraniční soudní systém velmi lišil od systému v Kanadě, by jej nutně nespravedlivě nespravila. Ve srovnání s běžnými operacemi v jiné zemi lze rozmanitost záruk v rámci základní spravedlnosti v Kanadě považovat za „vybíravou“, a proto je nelze v případech vydání považovat. Prezumpce neviny byla jedním z práv, které Soud zjistil, že pokud by bylo porušeno, neudrželo by to svědomí, i když je to v Kanadě součástí základního práva. Tato šokovaná teorie svědomí by také méně narušovala snahy zajistit, aby uprchlíci splňovali spravedlnost.

Nakonec však Schmidtová svůj případ ztratila. Zatímco dvojí ohrožení je součástí základního práva v Kanadě, La Forest napsal: „Nemyslím si, že naše ústavní standardy mohou být uvaleny na jiné země.“ Většina zjistila, že poplatek bude v souladu s „tradičními postupy“ v Ohiu. Nakonec zjistil, že „Je zajímavé, že, jak jsme viděli, Nejvyšší soud Spojených států opakovaně rozhodl, že po sobě jdoucí stíhání na federální a státní úrovni nemusí automaticky útočit proti řádný proces klauzule, jejíž duch a obsah se poněkud podobá s. 7 Listiny, ačkoli soudy by jednaly tak, aby zabránily represivnímu chování. ““

Souběh

Lamer

Souběh napsal soudce Antonio Lamer, který souhlasil s některými potenciálními tresty při vydání, by mohlo být v rozporu se základní spravedlností. Cítil však, že když někdo čelí slyšení o vydání, je „osobou obviněnou z trestného činu“, a proto by měl platit oddíl 11. Při jednání o vydání by tedy osoba měla mít podle Charty zákonná práva, protože zahraniční vláda by nyní mohla umožnit zvážení podobných práv. I přesto by se Lamer rozhodl proti Schmidtovi, protože měl pocit, že únosy a krádeže dětí jsou dostatečně odlišné zločiny.

Wilson

Stanovisko poskytl také soudce Bertha Wilsonová, který by také vládl proti Schmidtovi. Tvrdila, že občan „se jasně může“ domáhat práv podle Charta na jednání o vydání. Wilson cítil, že nárok na práva podle paragrafů 11 (h) a 7 nebyl podán proti Ohiu, ale proti rozhodnutí soudu pro vydávání, že by Schmidt měl být držen ve vězení v Kanadě, než vláda rozhodne o jejím vydání. Wilson přesto rozhodl, že Schmidt „neprokázal, že trestný čin v Ohiu je stejný trestný čin jako trestný čin podle zákoníku Spojených států“.

Následky

Případ byl citován v řadě dalších případů vydání, včetně Kindler proti Kanadě (1991), ve kterém byl nalezen potenciál provedení nebude šokovat svědomí, a později USA v. Burns (2001), který se převrátil Kindler. v Suresh v. Kanada (ministr pro občanství a přistěhovalectví) (2002), Soud rozhodl, že možnost mučení by šokovala svědomí. Použití doktríny šokovaného svědomí se však neobešlo bez kritiky. Profesor Peter Hogg „upozorňuje na to, že definice základního práva je nejednoznačná a že soudy zaujaly„ enormní diskrétnost “, tvrdí, že je obzvláště obtížné měřit šokované svědomí. Píše to krutý a neobvyklý trest (zakázáno část 12 Charta ) by měly být zjevně šokující potenciální tresty. Poznamenává však, že některé potenciální tresty považované v Kanadě za kruté a neobvyklé byly při vydání považovány za přijatelné. Hogg tedy konstatuje, že některé tresty považované za „kruté a neobvyklé, ... nejsou šokující ani nepřijatelné!“^[1]

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII