Canada Trustco Mortgage Co proti Kanadě - Canada Trustco Mortgage Co v Canada - Wikipedia

Canada Trustco Mortgage Co proti Kanadě
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 10. prosince 2010
Rozsudek: 15. července 2011
Celý název případuCanada Trustco Mortgage Company v. Her Majesty The Queen
Citace2011 SCC 36, [2011] 2 S.C.R. 635
Číslo doku33422
Předchozí historieRozsudek za korunu v Federální odvolací soud, potvrzující a rozhodnutí z Daňový soud Kanady.
VládnoucíOdvolání povoleno.
Podíl
  1. Celé a šek, včetně jakýchkoli pokynů na přední a zadní straně, je třeba vzít v úvahu při určování, s kým má banka při vyplácení peněz závazek.
  2. Po doručení šeku do banky k uložení již osoba poskytující šek na něj nemá nárok a není součástí smluvního vztahu mezi bankou a majitelem bankovního účtu.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein, Thomas Cromwell
Uvedené důvody
VětšinaDeschamps J., ke kterým se připojili Binnie, Rothstein a Cromwell JJ.
NesouhlasitMcLachlin C.J., spolu s Fishem a Abellou JJ.
LeBel a Charron JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.

Canada Trustco Mortgage Co proti Kanadě, je významným případem Nejvyšší soud Kanady na křižovatce Zákon o dani z příjmu[1] a Zákon o směnkách[2] a schopnost zabavit finanční prostředky, které byly vloženy dlužníkem na účet vedený u finanční instituce v Kanadě.

Fakta

McLeod, praktický člen Právnické společnosti v Britské Kolumbii, vedl svěřenecký účet pro společnost Canada Trustco pro účely své advokátní praxe. Kromě toho měl spolu s dalším právníkem společný účet ve stejné pobočce. Každý z účtů se řídil dohodou. McLeod dlužil daň federální vládě. Ministr si uvědomil, že šeky splatné McLeodovi byly vystaveny na svěřeneckém účtu a uloženy na společný účet. Každá z šeků v daném období byla vystavena na svěřeneckém účtu, byla splatná společnosti McLeod a byla doručena společnosti Trustco s pokynem k uložení finančních prostředků na společný účet. Tato instrukce byla dána napsáním „Dep to“ a číslem účtu na zadní straně šeku.

Vzhledem k tomu, že ministr nebyl schopen zabavit finanční prostředky ani ze svěřenského účtu, ani ze společného účtu (protože daňový dluh byl pouze na jméno McLeod), zaměřil se proto na vystavené šeky a vydal tři požadavky na výplatu Trustco. Podle těchto požadavků měla společnost Trustco platit peníze přijímajícímu generálu jinak splatné McLeodovi. V reakci na platební podmínky společnost Trustco zpochybnila svou odpovědnost z důvodu, že „nebyla zadlužena pouze [daňovému poplatníkovi]“. Ministr posoudil společnost Trustco ohledně výše šeků za nesplnění tří platebních podmínek. Trustco podala oznámení námitky. Poté, co byly zamítnuty, se odvolala k daňovému soudu v Kanadě.

Soudy níže

Daňový soud v Kanadě zamítl odvolání banky. Malý J. rozhodl, že výnosy z šeků byly „splatné“ McLeodovi, protože vztah dlužník - věřitel mezi společností Trustco a panem McLeodem vyžadoval, aby bývalý dlužník na požádání splatil finanční prostředky uložené na svěřeneckém účtu majiteli účtu. Podle jeho názoru odpovědnost společnosti Trustco vznikla, když pan McLeod „předal bance šeky“. To vedlo Malého J. k závěru, že nemusí zkoumat skutečnost, že peníze byly skutečně převedeny z důvěryhodného účtu na společný účet. Požadavek ministra platit proto měl účinek.

Federální odvolací soud shledal, že nedošlo k žádné „hmatatelné nebo převažující chybě“, a jednomyslně potvrdil rozhodnutí Malé J.

Odvolání k Nejvyššímu soudu

Na základě 4-3 většiny bylo odvolání vyhověno a hodnocení byla uvolněna.

Trustco na jednání tvrdil, že soudce soudu nerozlišoval mezi požadavkem na vrácení peněžních prostředků uložených na účtu a doručením šeku na vklad. Podle jejího názoru byla povinna - jako příjemce - vyplatit finanční prostředky ze svěřeneckého účtu po řádném předložení k platbě držitelem šeku. V žádném okamžiku nebyla povinna provést platbu McLeodovi, daňovému dlužníkovi. Kanada tvrdila, že neexistuje žádný rozdíl mezi předložením šeku šekovi na výplatu hotovosti společnosti McLeod a předložením šeku pro vklad na společný účet. Jeho pozice spočívá v tom, že když McLeod doručil šeky společnosti Trustco a nařídil jí zaplatit částky na společný účet, choval se jako příjemce, věřitel, zásuvka a vkladatel, ale jeho role jako vkladatele byla irelevantní.

Většinový úsudek

Banka nebyla v žádném okamžiku povinna vyplatit M. výnosy z šeků. Skutečnost, že osoba je na základě šeku označena jako příjemce platby, sama o sobě neznamená, že banka je povinna této osobě provést platbu. Šek je odpovědný zásuvce. Otázkou je, komu může příjemce platbu provést. Pro tuto otázku je rozhodující to, co je na zadní straně šeku - pokyny nebo potvrzení. V tomto případě se pokyny týkaly uložení šeků na společný účet. Odpovědnost Banky platit peněžní prostředky osobně nelze zaměňovat s její odpovědností platit peněžní prostředky držitelům společného účtu. Nebyly žádné pokyny, díky nimž by peníze byly splatné M.

Ve smluvních vztazích nebylo nic Zákon o směnkách nebo zvykové právo, které by naznačovalo opak. Při připsání na společný účet, zaslání šeků třetí straně k zúčtování a obdržení výnosů jednala banka na základě svého smluvního vztahu s držiteli společného účtu, a nikoli jménem M. Když banka následující den strhávala z účtu svěřenecký účet, neprováděla platby společnosti M ani agentovi, který za něj jedná sám. Banka dlužila společnosti M žádné peníze, protože pro své zákazníky, držitele společného účtu, fungovala jako sběrná banka. Neshromáždil výnosy z šeků jako zástupce pro příjemce, M.

Disent

Menšina nesouhlasila, pokud jde o dva úzké body, prohlásila (na základě stanoviska Účetního dvora v B.M.P. Global Distribution Inc. v. Bank of Nova Scotia ):[3]

  • - banka se nestala držitelem šeku, ale spíše shromažďuje finanční prostředky jako zástupce své jistiny a -
  • banka přijímá prostředky jako agent příjemce, a když jsou na cestě, jsou prostředky splatné pouze příjemci.

Odstavec 165 odst. 3 BEA nestanoví, že se banka stane držitelem šeku - jeho omezeného cíle je dosaženo tím, že se inkasní bance v pravý čas udělí všechna práva a pravomoci držitele, a nevyžaduje, aby banka v pravý čas být skutečně určen jako držitel. Jakmile banka přijala šeky společnosti M pro sebe, byla spuštěna její odpovědnost vůči zákazníkovi. Banka byla proto smluvně zavázána splnit požadavek svého zákazníka na jeho zaplacení. Jako takové byly splněny všechny požadavky s. Bylo splněno ustanovení čl. 224 odst. 1 ZDP a požadavek na platbu spojený s převáděnými penězi mezi účty M.

Následky

Vládnutí je v rozporu se zavedenými zásadami, jimiž se řídí bankovní a směnky zákon v Kanadě. Menšina také poznamenala, že názor většiny na společný účet „může negativně ovlivnit další oblasti zákona“, což může vyžadovat změnu příslušných zákonů.[4]

Reference

  1. ^ Zákon o dani z příjmu (R.S.C., 1985, c. 1 (5. supp.))
  2. ^ Zákon o směnkách (R.S.C., 1985, c. B-4)
  3. ^ B.M.P. Global Distribution Inc. v. Bank of Nova Scotia, [2009] 1 S.C.R. 504, SCC 2009 15
  4. ^ Marc Lemieux. „Nejvyšší soud Kanady shledal omezení rozsahu požadavku na platbu podle § 224 ZDP“ (PDF). Fraser Milner Casgrain. Citováno 2012-01-30.

externí odkazy