Kanada (ministr zaměstnanosti a přistěhovalectví) v. Chiarelli - Canada (Minister of Employment and Immigration) v Chiarelli

Kanada (ministr zaměstnanosti a přistěhovalectví) v. Chiarelli
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 28. října 1991 Rozsudek: 26. března 1992
Celý název případu	Ministr práce a přistěhovalectví v. Joseph (Giuseppe) Chiarelli
Citace	[1992] 1 S.C.R. 711
Číslo doku	21920
Předchozí historie	Částečný rozsudek proti Ministr práce a přistěhovalectví v Federální odvolací soud.
Vládnoucí	Odvolání povoleno a vzájemné odvolání zamítnuto.
Podíl
Nejzákladnější zásadou imigračního práva je, že cizí státní příslušníci nemají neomezené právo na vstup nebo pobyt v zemi. Požadavek Parlamentu, aby a trvalý pobyt mohou zůstat v zemi pouze v případě, že nebyli odsouzeni za závažný trestný čin (za který může být uložen trest odnětí svobody na pět let nebo více) není svévolný a povinný požadavek na vyhoštění osob s trvalým pobytem, ​​které se dopustí závažný trestný čin bez dalšího posouzení neporušuje zásady základního práva.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Sopinka J.

Kanada (ministr zaměstnanosti a přistěhovalectví) v. Chiarelli, [1992] 1 S.C.R. 711 je předním kanadským případem týkajícím se ústavnosti režimu deportace. Soud rozhodl, že vyhoštění osoby s trvalým pobytem, ​​který porušil podmínku přijetí do Kanady, neporušuje žádnou zásadu základní spravedlnost podle oddílu 7 Kanadská listina práv a svobod.

Pozadí

Joseph (Giuseppe) Chiarelli se narodil v Itálii v roce 1960 a do Kanady přijel v roce 1975. V listopadu 1984 se přiznal k protiprávnímu vyslovení hrozeb zranění a držení omamných látek za účelem obchodování. Odseděl si šest měsíců ve vězení.

V roce 1986 byl povolán k slyšení na základě porušení jeho statusu trvalého pobytu pro jeho předchozí odsouzení.

Stanovisko Soudního dvora

Soudkyně Sopinka tvrdila, že udělení statusu trvalého pobytu mělo mezi žadatelem a státem smluvní povahu. „Nejzásadnějším principem imigračního práva je, že cizí státní příslušníci nemají neomezené právo vstoupit nebo zůstat v zemi.“^[1] V důsledku toho má stát právo udělit privilegium služeb vstupu, práce a přístupu v zemi a může je udělit výměnou za podmínky.

Následky

Odůvodnění bylo kritizováno, protože děti jsou stejně vázány, přestože nesouhlasí s podmínkami. Argumentu práva na vyloučení bylo rovněž vytýkáno, že nezohlednil mezinárodní závazky, jako je povinnost proti navrácení. ^[2]

Poznámky

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII