Kalifornie v. Byers - California v. Byers
| Kalifornie v. Byers | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. prosince 1970 Rozhodnuto 17. května 1971 | |
| Celý název případu | Kalifornie v. Jonathan Todd Byers |
| Citace | 402 NÁS. 424 (více ) 91 S. Ct. 1535; 29 Vedený. 2d 9; 1971 USA LEXIS 128 |
| Historie případu | |
| Prior | 71 Cal. 2d 1039, 80 Cal.Rptr. 553, 458 Str. 2d 465 |
| Podíl | |
| Pátý dodatek ústavní privilegium proti povinnému sebeobviňování nebylo porušeno státním zákonem, který vyžadoval, aby motorista účastnící se nehody zastavil na místě a poskytl své identifikační údaje. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Burger, ke kterému se připojil Stewart, White, Blackmun |
| Souběh | Harlan |
| Nesouhlasit | Black, přidal se Douglas, Brennan |
| Nesouhlasit | Brennanová, spolu s Douglasem, Marshallem |
| Platily zákony | |
| Kal. Kód vozidla § 20002, Pátý dodatek k ústavě Spojených států | |
Kalifornie v. Byers, 402 US 424 (1971), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že poskytnutí osobních údajů na místě nehody neporušuje naši povinnost Pátý pozměňovací návrh privilegium proti sebeobviňování.[1]
Předchozí historie
Jonathan Byers pokračoval pro soudní zákaz bránit Soudnímu dvoru v dalším postupu ve stížnosti na porušení Kalifornie "je" spustit a spustit zákon ". Vrchní soud soudní příkaz vyhověl a lid se odvolal. The Nejvyšší soud v Kalifornii rozhodl, že „zákon o shodě a řízení“ státu je platný, ale stíhání nemohlo používat informace zveřejněné v důsledku dodržování předpisů nebo plody těchto informací. Soulad konfrontoval Byers se „podstatnými riziky obviňování ze sebeobrany“, což bylo v rozporu s jeho privilegiem Pátého dodatku. Kalifornie se odvolala k Nejvyšší soud USA, který udělil certiorari.
Pluralitní stanovisko Účetního dvora
Podle názoru plurality čtyř členů hlavní soudce Burger dospěl k závěru, že zákony „hit and run“ nebyly kriminální, ale regulační povahy. Takové zákony kladou břemeno dodržování předpisů spíše na širokou veřejnost než na skupinu podezřelých zločinců a možnost vlastního obvinění nebyla podstatná. Nedocházelo tedy k žádnému významnému porušení výsady Byers proti obvinění ze sebeobvinění. Spoléhat se na Spojené státy v.Sullivan, 274 US 259 (1927), hlavní soudce napsal, že i při možnosti, že by dodržování zákonů samo o sobě bylo obviněním, by rozšíření ochrany pátého dodatku bylo „extrémní, ne-li extravagantní aplikací“. Hlavní soudce to analogizoval, stejně jako na to neexistuje ústavní právo odmítnout podat daňové přiznání, neexistuje ústavní právo uprchnout z místa nehody.
Souhlasné stanovisko soudce Harlana
Justice Harlan souhlasil s výsledkem. Napsal, že účel zákona „hit and run“ byl netrestní a strach z obviňování ze sebe sama nestačil k vytvoření skutečného obviňování sebe sama v rozporu s privilegiem. Poznamenal, že stát z požadavku obdržel velmi málo informací, a přesto u soudu snášel důkazní břemeno pro všechny prvky trestného činu. Riziko sebeobviňování nebylo stejné jako skutečné obvinění. Soudce Harlan poznamenal, že existuje řada případů, které omezují použití povinných informací poskytujících informace pro účely státního zastupitelství, ale měly by být omezeny a neměly by být zrušeny.
Černý disent
Disent soudce Blacka poznamenal, že k uspokojení hmotné podstaty trestného činu byly použity povinné informace ze zákona „hit and run“. Požadavek se vztahuje na osoby „účastnící se nehody, která má za následek škodu“, uspokojující hmotné podstaty trestného činu poškození majetku. Ačkoli se zákon vztahoval na širokou třídu všech řidičů v Kalifornii, v tomto konkrétním případě porušil privilegium Byersova pátého dodatku. Justice Black zjistil, že Byersova vlastní zpráva má jako výpovědní povahu.
Brennanová nesouhlasí
Soudce Brennan dospěl k závěru, že je v pozici soudu, aby listina práv byla „relevantní pro současné podmínky“ (na rozdíl od tradičních nebo historických interpretací listiny práv). Kritizoval pluralitu za to, že učinil široká rozhodnutí o napětí mezi státním zákonem a ústavní ochranou a psal: „z jezer obecností mohou proudit pouze řeky zmatku.“ Soudce Brennanová zjistila, že výsledky v daném případě vedly k usvědčení z obviňování ze sebeobrany a že není nutné se zabývat širšími problémy. Došel k závěru, že jednotlivce lze přinutit, aby dodržoval zákon, pouze pokud mu bude poskytnuta plná imunita pro stíhání. To se podstatně lišilo od rozhodnutí Nejvyššího soudu v Kalifornii, které by pouze učinilo takové informace nepřípustnými.
Viz také
Poznámky
- ^ Kalifornie v. Byers, 402 NÁS. 424 (1971).
Tento článek zahrnuje public domain materiál z tohoto vládního dokumentu USA.
Tento článek zahrnuje externí odkazy
- Text Kalifornie v. Byers, 402 NÁS. 424 (1971) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)