Kalifornie maloobchodní prodejci lihovin Assn v. Midcal Aluminium, Inc. - California Retail Liquor Dealers Assn v. Midcal Aluminum, Inc. - Wikipedia
| Kalifornie maloobchodní prodejci lihovin Assn. v. Midcal Aluminium, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 16. ledna 1980 Rozhodnuto 3. března 1980 | |
| Celý název případu | Kalifornie maloobchodní prodejci lihovin Assn. v. Midcal Aluminium, Inc., et al. |
| Citace | 445 NÁS. 97 (více ) 100 S. Ct. 937; 63 Vedený. 2d 233; 1980 USA LEXIS 86 |
| Historie případu | |
| Prior | 90 kal. Aplikace. 3d 979, 153 kal. Rptr. 757 (potvrzeno) |
| Podíl | |
| Kalifornský systém stanovení cen vína představuje udržování ceny dalšího prodeje v rozporu s Shermanův zákon, protože výrobce vína má pravomoc zabránit cenové konkurenci diktováním cen účtovaných velkoobchodníky. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Powell, spojený jednomyslný |
| Brennanová se neúčastnila posuzování ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XXI, Shermanův protimonopolní zákon | |
Kalifornie maloobchodní prodejci lihovin Assn. v. Midcal Aluminium, Inc.445, US 97 (1980), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr vytvořil dvoudílný test pro použití doktrína o imunitě státu že se dříve vyvinula v Parker v. Brown.
Pozadí
Zákon v Kalifornii vyžadoval, aby všichni producenti a velkoobchodníci s vínem podali se státem smlouvy o spravedlivém obchodu nebo cenové plány. Pokud výrobce nestanovil ceny prostřednictvím smlouvy o spravedlivém obchodu, velkoobchodníci musí zveřejnit harmonogram cen dalšího prodeje a je jim zakázáno prodávat víno maloobchodníkovi za jinou cenu, než je cena stanovená v cenovém plánu nebo smlouvě o spravedlivém obchodu. Velkoobchodníkovi, který prodává pod stanovenými cenami, hrozí pokuta nebo pozastavení či zrušení licence.
Poté, co byl obviněn z prodeje vína za méně než ceny stanovené cenovými plány a také za prodej vín, na které nebyla podána žádná smlouva nebo harmonogram spravedlivého obchodu, podal žalovaný velkoobchodník žalobu k odvolacímu soudu v Kalifornii a požádal o soudní zákaz proti státnímu vínu - cenové schéma. Odvolací soud rozhodl, že režim omezuje obchod v rozporu s Shermanovým zákonem, a vydal soudní příkaz a zamítl tvrzení, že režim je imunní vůči odpovědnosti podle tohoto zákona na základě doktríny „státní akce“ Parker v. Brown, 317 USA 341, a byla rovněž chráněna § 2 Dvacátý první pozměňovací návrh, který zakazuje přepravu nebo dovoz omamných lihovin do kteréhokoli státu za účelem jejich dodání nebo použití v rozporu se státními zákony.
Stanovisko Soudního dvora
1. Kalifornský systém stanovení cen vína představuje udržování cen při dalším prodeji v rozporu se zákonem Sherman, protože výrobce vína má pravomoc zabránit cenové konkurenci diktováním cen účtovaných velkoobchodníky. Zapojení státu do systému je nedostatečné k vytvoření antimonopolní imunity Parker v. Brown. I když systém splňuje první požadavek na takovou imunitu, aby napadené omezení bylo „jedno jasně formulované a kladně vyjádřeno jako státní politika“, nesplňuje další požadavek, aby na tuto politiku „aktivně dohlížel“ sám stát. V rámci systému stát jednoduše povolí stanovení cen a vynucuje ceny stanovené soukromými subjekty a ceny nestanovuje, nekontroluje přiměřenost cenových plánů, neupravuje podmínky smluv o spravedlivém obchodu, sleduje tržní podmínky nebo se angažuje v jakýchkoli „cílených "přezkoumání" programu. Vnitrostátní politiku ve prospěch hospodářské soutěže nelze zmařit tím, že vrhneme takový průzračný plášť účasti státu na tom, co je v zásadě soukromým mechanismem určování cen. Str. 102–106.
2. The Dvacátý první pozměňovací návrh nezakazuje použití Shermanův zákon do kalifornského systému stanovení cen vína. Str. 106–114.
- a) Ačkoli si podle této změny ponechávají státy značnou volnost při stanovení předpisů týkajících se alkoholu nad rámec předpisů upravujících dovoz nebo prodej alkoholu a strukturu systému distribuce alkoholu, mohou tyto kontroly ve vhodných situacích podléhat federální obchodní pravomoci. Str. 106-110.
- b) Neexistuje žádný důvod pro nesouhlas s názorem kalifornských soudů, že prosazované zájmy státu v pozadí systému udržování ceny při dalším prodeji podporujícího střídmost a ochranu malých maloobchodníků jsou méně podstatné než národní politika ve prospěch hospodářské soutěže. Takový názor je přiměřený a je podložen důkazy, z nichž nic nenasvědčuje tomu, že systém stanovení cen vína pomáhá udržovat malé maloobchodníky nebo potlačuje konzumaci alkoholu ze strany Kalifornců. Str. 110-114.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminium, Inc., 445 NÁS. 97 (1980) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Justia Knihovna Kongresu
- Connecticut Law Review, 1981 14: 135
- Obsah převzatý z osnov případu na [1]