California Bankers Assn. v. Shultz - California Bankers Assn. v. Shultz - Wikipedia
| California Bankers Assn. v. Shultz | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 16. ledna 1974 Rozhodnuto 1. dubna 1974 | |
| Celý název případu | California Bankers Assn. v. Shultz |
| Citace | 416 NÁS. 21 (více ) 94 S. Ct. 1494; 39 Vedený. 2d 812 |
| Historie případu | |
| Prior | Stark v. Connally, 347 F. Supp. 1242 (N.D.Cal. 1972); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 414 NÁS. 816 (1973). |
| Podíl | |
| Požadavky na vedení záznamů a podávání zpráv Zákon o bankovním tajemství neporušujte za prvé, Čtvrtý, a Páté pozměňovací návrhy z Ústava USA. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Blackmun, Powell |
| Souběh | Powell, přidal se Blackmun |
| Nesouhlasit | Douglas, spojený s Brennanovou (pouze části I a II-A) |
| Nesouhlasit | Brennanová |
| Nesouhlasit | Marshalle |
| Platily zákony | |
| Zákon o bankovním tajemství | |
California Bankers Assn. v. Shultz416 U.S. 21 (1974), byl a Nejvyšší soud USA případ, ve kterém Soud rozhodl, že Zákon o bankovním tajemství, schválený Kongresem v roce 1970, vyžadující, aby banky zaznamenávaly všechny transakce a vykazovaly určité domácí a zahraniční transakce s vysokými dolarovými částkami Ministerstvo financí Spojených států, neporušil za prvé, Čtvrtý, a Páté pozměňovací návrhy z Ústava USA.[1]
Pozadí
The Zákon o bankovním tajemství v roce 1970, kdy Kongres uznal, že bankovní záznamy mají vysokou hodnotu při vyšetřování trestných činů a regulačních opatřeních z domácích i zahraničních zdrojů. Tento zákon měl dva klíčové tituly: Hlava I, která vyžaduje, aby banky zaznamenávaly všechny bankovní transakce, a Hlava II, aby oznamovaly určité události vyvolané těmito transakcemi příslušným vládním orgánům, jako jsou domácí transakce, které činily více 10 000 USD během jediného dne nebo převodu finančních prostředků do nebo ze Spojených států přesahujících 5 000 USD.
Poté, co byl zákon přijat a procesy používané k jeho prosazování byly stanoveny Ministerstvo financí Spojených států, několik skupin se snažilo napadnout zákon o několika ústavních bodech a podalo žalobu v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie kolem června 1972 požadující soudní zákaz provádění zákona. Skupiny zahrnovaly zákazníky bank, Národní bezpečnostní banku, Kalifornskou bankovní asociaci a Americká unie občanských svobod. Jejich primární stížnost zjistila, že byly porušeny požadavky zákona na vedení záznamů a hlášení Čtvrtý pozměňovací návrh ochrana proti nepřiměřenému hledání a zabavení; další stížnosti zahrnovaly výzvy založené na prvním, pátém, devátém, desátém a čtrnáctém dodatku.
Okresní soud vydal příkaz, zatímco věc přezkoumával. Porota složená ze tří soudců nakonec rozhodla, že téměř celý zákon byl ústavní, ale zjistil, že požadavky na vykazování u domácích transakcí podle hlavy II představovaly protiústavní porušení ochrany čtvrtého dodatku, protože mohlo umožnit státní pokladně získat na základě předvolání všechny bankovní záznamy osoby.
nejvyšší soud
Navrhovatelé i vláda podali odvolání proti smíšenému závěru okresního soudu k Nejvyššímu soudu. Soud se rozhodl spojit tři samostatné petice do jednoho případu:
- Kalifornská asociace bankářů, která zastupovala banky působící v Kalifornii, tvrdila, že požadavky na vedení záznamů v hlavě I byly v rozporu s Ustanovení o řádném procesu pátého dodatku, protože to na banky nepřiměřeně očekávalo, a že tím byla rovněž porušena práva na soukromí nabízená prvním dodatkem.
- Bezpečnostní národní banka, ACLU a různí zákazníci bank tvrdí, kromě Kalifornské asociace bankářů, že požadavky na vykazování podle hlavy II týkající se zahraničních transakcí porušily první a čtvrtý pozměňovací návrh, jakož i vytvoření povinných sebeobviňování proti pátému dodatku.
- Vláda Spojených států se odvolala k ústavnosti požadavků na vykazování podle hlavy II pro domácí transakce a tvrdila, že Soud měl přezkoumat postup státní pokladny pro případ porušení čtvrtého dodatku, a nikoli samotný zákon.
Ústní slyšení proběhlo 26. ledna 1974. Soud vydal své stanovisko dne 1. dubna 1974. Spravedlnost William Rehnquist vydal většinový názor, ke kterému se přidali Justices Burger, Stewart, White, Blackmun a Powell. Toto rozhodnutí rozhodlo o deseti bodech ze tří peticí, ale ve skutečnosti bylo zjištěno, že ani požadavky na vedení záznamů v hlavě I, ani požadavky na podávání zpráv v hlavě II zákona neporušovaly práva první, čtvrté nebo páté změny nebo řádný proces práva podle pátého a čtrnáctého pozměňovacího návrhu.
Rozhodnutí potvrzující ústavnost zákona rovněž vyjádřilo znepokojení nad tím, že některé ze stran, jako jsou bankovní zákazníci, Kalifornská bankovní asociace a ACLU, neprokázaly žádnou přímou újmu ze zákona, a proto jim chyběly Článek III postavení napadnout zákon. Justice Powell napsal souhlasné stanovisko a připojil se k němu soudce Blackmun, který potvrdil, že mít přiměřeně vysokou částku, 10 000 USD, vyžadující záznam a hlášení neporušila práva na soukromí, ale vyjádřil obavu, že větší zásahy vlády do bankovních záznamů by mohly mít dopad na práva na soukromí.
Soudce Douglas napsal nesouhlasné stanovisko. Částečně se k němu připojil soudce Brennan v bodech souvisejících s jeho názorem, že v případu stála Kalifornská asociace bankářů a že existují významná práva na soukromí, která by mohla být porušena tím, že by banky zaznamenávaly všechny transakce svých zákazníků, které vláda mohla mít schopnost tahat. Soudce Douglas pokračoval ve svém nesouhlasu s obavami, že prostřednictvím zákona dal Kongres ministrovi financí podle svého uvážení pravomoci, které by mohly porušit čtvrtý dodatek.
Soudce Brennanová také napsala nesouhlasné stanovisko a dále vyjádřila názor soudce Douglase na zákon, který ministrovi pokladu poskytl nadměrné pravomoci, které by narušovaly práva na soukromí. Justice Marshall napsal další nesouhlasné stanovisko, které uvádí Katz v. USA umožnil, aby záznamy vedené bankami podle zákona byly považovány za nehmotné rozšíření soukromého majetku osoby, a zákon tak porušil čtvrtý dodatek.
Reference
externí odkazy
- Text California Bankers Assn. v. Shultz, 416 NÁS. 21 (1974) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)
 | Tento článek se týká Nejvyšší soud Spojených států je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |