CC proti Ministr spravedlnosti - CC v Minister for Justice
| CC proti Ministr spravedlnosti a rovnosti | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Irska |
| Celý název případu | Charles & ors proti Ministr spravedlnosti a rovnosti & ors |
| Rozhodnuto | 28. července 2016 |
| Citace | [2016] IESC 48 |
| Názory na případy | |
| Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zásady stanovené v rozsudku Okunade v. Ministr spravedlnosti a rovnosti [2012] 3 IR 152 by se měly použít, pokud v soudním systému dosud nebylo podáno odvolání. | |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Denham CJ, O'Donnell Donal J, Clarke J, MacMenamin J, Dunne J, Charleton J, O'Malley J. |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Clarke J a MacMenamin J. |
| Klíčová slova | |
CC proti Ministr spravedlnosti [2016] 2 IR 680; [2016] IESC 48 (označovaný také jako Charles v. Ministr spravedlnosti) je Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Soud zamítl odvolání státu k vydání rozhodnutí o vyhoštění proti a Malawština rodina, která hledala azyl v Irsku.[1] V tomto případě musel Soud znovu přezkoumat dříve zavedený test, zda lze vydat příkaz k vyhoštění, pokud v rámci soudního systému dosud nebylo podáno odvolání.[2] Soud nakonec rozhodl, že zdokonalení není nutné, protože obecnou zásadu určenou v tomto testu lze použít v mnoha případech.[3]
Pozadí
Stěžovateli v tomto případě Charlesi (CC), jeho manželce a jejich dvěma dětem byla v roce 2008 zamítnuta žádost o přiznání postavení uprchlíka.[3][4] V důsledku toho vyplnil žádost o doplňkovou ochranu a odešel do Irska, aniž by zpochybnil původní odepření postavení uprchlíka. V roce 2011 Ministr spravedlnosti a rovnosti zamítl žádost rodiny o doplňkovou ochranu a žádost o povolení k pobytu v Irsku.[4] To mělo za následek příkaz k vyhoštění rodiny podle oddílu 3 zákona Immigration Act 1999.[3]
Na základě odvolání proti rozhodnutí o vyhoštění Nejvyšší soud zamítl soudní přezkum rozhodnutí rodiny a poté se rodina v roce 2012 proti tomuto rozhodnutí odvolala k Nejvyššímu soudu.[3]
Konání Vrchního soudu
Vrchní soud odůvodnil jejich rozhodnutí o deportaci tvrzením, že se podílel na „zdlouhavé korespondenci“[3] s právními zástupci rodiny a že se rodina nedostavila k soudu na několik zasedání.[3] Přesunuli také adresu, aby se vyhnuli čekajícímu deportaci. Cooke J založil své popření na skutečnosti, že rodina šla „mimo radar“[3] pokud jde o Soud, po celou dobu trvání žádosti o azyl.[5]
Konání Nejvyššího soudu
Písemná rozhodnutí poskytli Clarke J a MacMenamin J, s nimiž se ostatní soudci shodli (zcela nebo zčásti).
Nejvyšší soud shledal, že stávající platná legislativa často vedla k matoucímu systému pro žadatele o azyl v Irsku a také pro žadatele o doplňkovou ochranu. Soud se domníval, že současný zavedený systém neslouží svému zamýšlenému účelu a způsobil potíže jak státu, tak těm, kteří od něj požadují úlevu. Právní zástupce státu navíc neprokázal žádné přesvědčivé argumenty k revizi Okunade test.[2]
Otázkou před Soudním dvorem bylo, že pokud Okunade Test lze použít „„ v situaci, která nastane až do odvolání po rozhodnutí o nepříznivém povolení k výkonu rozhodnutí o odmítnutí doplňkové ochrany. ““[3] Postavení státu v tomto případě bylo takové, že Okunade test musí být revidován z hlediska pobytů nebo soudních zákazů do doby, než bude vydáno rozhodnutí, proti kterému se Charlesova rodina staví. Před tím, než dojde k jakémukoli závěru, je tedy nutné pochopit, o jaký test jde. Soud, který je konfrontován s případy čekajícími na úplné projednání, musí učinit rozhodnutí, které poskytuje nejmenší míru nespravedlnosti.[1] Toto je obecné pravidlo, kterým se soud řídí, když ve většině případů soukromého práva usiluje o vydání nebo zamítnutí předběžného opatření. Okunade spadal do oblasti přistěhovalectví, a přestože se v tomto případě Soudní dvůr zabýval příkazem k vydání soudního příkazu, rozsudek obsahuje všechny návrhy, které lze podat až do úplného soudního procesu. Okunade rovněž nastiňuje, jak by měla být obecná zásada uplatňována v případech veřejného práva.
- Za prvé, v žádosti lze pokračovat, pouze pokud žadatel předloží diskutabilní případ.
- Zadruhé, soud by se měl zabývat úrovní nespravedlnosti. Přitom musí soud posoudit veřejný význam, skutečnosti specifické pro žalobce, důsledky, kterým může žadatel čelit, pokud bude napadené opatření, kterému podléhá, prohlášeno za protiprávní. Kromě toho by Soud měl posoudit, jaké škody lze poskytnout. Tím nechci říci, že případy veřejného a soukromého práva mají různé testy, spíše že veřejné právo často vede také ke stejným obecným principům. Pokud jde o případy veřejného práva, lze v případě potřeby zohlednit sílu a slabost případu.[3]
Nejvyšší soud poukázal na to, že problémy spojené s případy čekajícími na odvolání jsou stejného druhu jako problémy, které vyvstávají v případech zpochybňování, zda je třeba vydat nebo zamítnout předběžný příkaz (nebo pobyt) před zahájením soudního řízení.[3] To bylo řečeno v Okunade také. Zásah soudu před úplným soudním řízením má v každém případě stejnou míru bezpráví, ať už se jedná o odvolání nebo soudní řízení, protože existuje riziko, že v případě, že soud zbaví účastníka řízení nápravy, může být stejný účastník řízení řekl, že opravný prostředek opravňuje na konci posledního soudu. Soudy tedy musí stanovit rovnováhu mezi rizikem nespravedlnosti.[3] Soud rovněž uznal, že v určitých situacích způsob, jakým obecná zásada uvedená v Okunade se může lišit, ale to neznamená, že se test liší. Nakonec existuje pouze jeden test, který lze použít ve všech případech, takže argument státu o zdokonalení tohoto testu má malou nebo snad žádnou hodnotu. Kromě toho tento soud nepovažoval za nutné rozhodnout, zda odvolací soud správně použil Okunade test nebo ne.[3]
Rozhodnutí MacMenamina J. zjistilo, že současný systém odvolání, soudního přezkumu a samostatných žádostí je „kontraproduktivní“.[3] Mnoho žadatelů o azyl se během svých nevyřešených případů nemohlo asimilovat do společnosti, což také vedlo k hromadění vysokých právních nákladů státu. Soud rovněž poznamenal, že i když došlo ke zneužití irského právního systému ekonomickými migranty, kteří se vydávají za žadatele o azyl, v projednávaném případě se jednalo o mladou rodinu.[3]
Nejvyšší soud se postavil proti rozhodnutí Cooke J., že rodina na chvíli odešla z radaru, aby se vyhnula deportaci. Během této doby rodina nadále pobírala dávky sociální péče, které byly registrovány u ministerstva sociální ochrany, a rodinní příslušníci také pracovali v Irsku.[3] Soud shledal, že stát nepřijal žádná opatření ke sledování rodiny, a rovněž poznamenal, že pokus o dohledání rodiny by nebyl obtížný.[1]
Reference
- ^ A b C „Okunade test“. SCOIRLBLOG. Citováno 2020-04-06.
- ^ A b Buckley, Lucy-Ann (2016). "Spravedlnost". Výroční přezkum irského práva. 1(1): 332–342 - přes Westlaw.ie.
- ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó „Charles & ors -v- ministr spravedlnosti a rovnosti ands [2016] IESC 48 (28. července 2016)“. www.bailii.org. Citováno 2020-04-06.
- ^ A b Brazílie, Patricia (2016). „Azylový a imigrační zákon“. Výroční přezkum irského práva. 1(1): 14–49 - přes Westlaw.ie.
- ^ C v. Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy (nehlášeno, High Court, Cooke J. 19. dubna 2012)