Burzios zobecnění - Burzios generalization - Wikipedia

V generativní lingvistice Burziovo zobecnění je pozorování, že a sloveso může přiřadit role theta k jeho předmět pozice právě tehdy, když může přiřadit akuzativ k jeho objekt. V souladu s tím, pokud sloveso nepřiřazuje theta roli svému subjektu, pak nepřiřazuje akuzativ k jeho předmětu. Zevšeobecnění je pojmenováno po italském lingvistovi Luigim Burziovi na základě práce publikované v 80. letech, ale zárodek této myšlenky lze nalézt v dřívějším stipendiu. Zobecnění lze logicky zapsat do následující rovnice:

                   θ ↔ A Kde: θ = Předmět Theta Role A = Akuzativ

Burziovo zobecnění má dva hlavní důsledky:

  1. Burziova generalizace rozeznává dvě třídy nepřechodných sloves. S nepřijatelnými nepřechodnými slovesy (např. podzim), jediný argument nese téma theta role a subjekt je chápán jako osoba, která akci podstoupila. Například ve větě Emily padla, předmět Emily prochází pádem. S nergativními nepřechodnými slovesy (např. smích), jediný argument nese roli theta agenta a je chápán jako činitel akce. Například ve větě Emily se zasmála, předmět Emily provádí akci.
  2. Burziovo zobecnění vytváří paralelu mezi nepřijatelná slovesa (dále jen ergativní slovesa autor: Burzio[1]) a pasivní, žádný z nich nepřiřazuje subjektu theta roli nebo akuzativ.

Burzio popisuje nepřechodný výskyt ergativních sloves v generalizaci, která nese jeho jméno:[2]

       "Všechna a pouze slovesa, která mohou subjektu přiřadit theta roli, mohou přiřadit objektu Akuzativ." [3]

Dvě třídy nepřechodných sloves

Nepřechodné

Burziova pozorování vedla ke dvěma samostatným třídám nepřechodná slovesa.[4] Burzio to tvrdil nepřechodné nejsou homogenní a ilustrují toto pozorování následujícími údaji z italštiny:[5]

(1a) Giovanni dorazí-aGiovanni dorazí - 3SG.PRS. „Giovanni dorazí“ (Burzio 1986: 20 (1a))
(1b) Giovanni telefon-aGiovanni telephone-3SG.PRS. „Giovanni telefones“ (Burzio 1986: 20 (1b))

Obě slovesa v 1a a 1b jsou klasifikována jako nepřechodná, berou pouze jeden predikát. To, co Burzia vedlo k tvrzení, že třídu intranzitivů je třeba dále dělit, však bylo rozdělení Ne (z nich).[6]

(2a) Ne   přijít-ano molt-iz nich dorazí - 3PL.PRS. many-M.PL. „Mnoho z nich dorazí“ (Burzio 1986: 20 (2a))
(2b) *Ne     telefon-ano molt-iz nich telefon - 3PL.PRS. many-M.PL. „Mnoho z nich telefonuje“ (Burzio 1986: 20 (2b))

Rozdílné chování těchto dvou nepřechodných sloves vedlo k hypotéze, že byla rozdělena třída sloves známých jako nepřechodná. Burzio tvrdil, že kvůli gramatickým rozdílům mezi 2a a 2b musí být základní struktury 1a a 1b odlišné.

V italštině se předpokládá, že existuje volná inverze subjektu, což znamená, že pokud se předmět objeví před slovesem, bude mít protějšek po slovesu. Data v (3) ukazují tento předpoklad:

(3a) Molt-i espert-i   arriver-anno. Mnoho-M.PL. expert-M.pl. dorazit - 3PL.FUT. „Přijde mnoho odborníků.“[7](3b) Arriver-anno molt-i espert-i. Příjezd - 3PL.FUT. many-M.PL. expert-M.PL. "Přijde mnoho odborníků."[8]

Burzio klasifikoval předměty jako v 3b jako i-subjekty (obrácené subjekty).[9] Ukazuje se, že Ne-Cliticization (Ne-Cl) je možná pouze s přímým objektem, ale při dalším pozorování je Ne-Cl možná i u i-subjektů, které souvisejí s přímým objektem, jako je tomu u inherentně pasivních sloves .

Distribuce Ne a pomocné „essere“ motivovaly k existenci třídy nepřechodných sloves pojmenovaných ergativní slovesa. Tato třída sloves subkategorizuje přímé objekty a nepřiřazuje role agenta theta. The hluboká struktura (d-struktura) objekty se rovnají subjektům povrchové struktury (s-struktura). Distribučním testem na ergativitu je to, zda může nebo nemusí trvat Ne-Cl (viz distribuční testy níže).

Následující vývojový diagram zobrazuje rozdíl mezi dvěma typy nepřechodných sloves; nepřijatelné a nergetické. Unaccusative slovesa jsou rozdělena do ergative nepřechodných sloves (líčen jako "čistý unaccusatives") a střídavých unaccusatives. Další informace o střídání nepřijatelných látek viz kauzální alterace.

Podkategorie nepřechodných sloves. Převzato od Floriana Schäfera (2009).[10]

Motivace k Burziově generalizaci

Burziovo zobecnění vychází ze dvou důležitých pozorování:

  1. Proč, pokud by slovesa měla přiřadit jejich objektům akuzativ Case, neobdrží determinantská fráze (DP), která je doplňkem k neuskutečnitelnému slovesu, akuzativ.
  2. U neobsazených sloves chybí role (agenta) theta [11]

Přiřazení role a případu Theta

Přiřazení role theta

Theta role (nebo tematické role[12]) jsou svazky Tematické vztahy ten shluk na jednom argumentu.[13] Role Theta jsou přiřazeny ve struktuře d, což znamená, že se odehrávají před transformačními pravidly (např. Pohybem).[14] Existují určité role theta, které jsou subjektu přiřazovány častěji, jako např činidlo a theta role, které jsou pro objekt běžnější, jako např trpěliví nebo téma. Subjekty ergativních sloves mají roli theta, která je společná pro objekty, což vede k hypotéze, že v d-struktuře zaujímá předmět Determinátor fráze pozici objektu ve syntaktickém stromu. Toto je mřížka theta pro ergativní sloveso podzim, který má strukturu argumentů V [DP ___]:

Podzim

Činidlo
  DP

The Kritérium theta zajišťuje, že existuje individuální mapování rolí theta na argumenty uvedením následujícího:

  1. Každému argumentu je přiřazena jedna a pouze jedna role theta a
  2. Každá role theta musí být přiřazena argumentu.

To je důležité v kontextu zobecnění Burzia, protože to vyžaduje, aby všechny argumenty musely mít roli theta a všechny role theta musí být přiřazeny. To znamená, že pokud má sloveso přiřazenou roli theta, musí ji přiřadit.

Přiřazení rolí théta (1980 až 2000)

V 80. letech, kdy Burzio formuloval toto zevšeobecnění; rozumělo se, že sloveso přiřadilo subjektu roli theta. Od té doby se ve světle nových údajů, jako je idiom formace, nyní se předpokládá, že Voice Phrase přiřadí subjektu úlohu theta, nikoli sloveso. V tomto článku jsme přijali, že sloveso přiřazuje roli theta tak, jak to bylo, když Burzio formuloval svou generalizaci.

Přiřazení případu

Převzato z (Carnie, 2013)[15]

Burziovu Generalizaci lze pozorovat v angličtině, němčině a mnoha románských jazycích díky společnému systému případů (Nominative / Accusative). V nominativních / akuzativních jazycích je předmětu tranzitivního slovesa i nepřechodného slovesa přiřazen jmenovaný pád, akuzativní pád dostane pouze předmět DP přechodného slovesa. Přiřazení případu je spojeno s místní závislostí a kontrolou funkcí DP. Všichni RP musí zkontrolovat případ, pouze pokud jsou v pozici specifikátoru nebo doplňku přiřazitele případu. Konečné T přiřadí nominativní případ subjektu DP v jeho specifikované poloze. Sloveso (V) přiřadí akuzativ Case k DP v pozici doplňku. Předložka může také přiřadit případ (předložkový případ) k DP v pozici doplňku.[16]

     α přiřadí případ β právě tehdy, když: α je sloveso nebo předložka β je specifikátor / doplněk α [17]

V italském jazyce má identifikace akuzativu Case dva požadavky; výskyt obvinění třetích osob jako hle, Los Angeles a akuzativní formy mě, te pro zájmena první a druhé osoby, která se liší od jmenovaných ekvivalentů io a tu. Rovněž uvádí, že ergativní slovesa nemají akuzativ Case, a proto objektu nepřiřazují akuzativ Case. Níže subjekt bez argumentu nedokáže korelovat s verbálním argumentem.

       A. * Gli cad-e me addosso. k němu padá - 3SG.PRST mě na to padá na něj.
       b. * Gliele scapp-ava to-him-them escape-3SG.IMPF. Uniklo jim to před ním.
       c. * Příjezd - 3SG.PRS. vy 'Přichází k vám'

Paralela mezi pasivy a nepřesvědčivými slovesy

Theta role a přiřazení případu v pasivní D-struktuře (vlevo) a S-struktuře (vpravo) Upraveno z (Carnie (2013)[18]
Role theta a přiřazení případů v nepřijatelné D-struktuře (vlevo) a S-struktuře (vpravo). Převzato z (Shafer 2009)[19]

Burziova Zevšeobecňování navazuje na křížové jazykové podobnosti pozorované u pasiv a neakumativů, kde sloveso nedokáže subjektu přiřadit roli theta a nemůže objektu přiřadit akuzativ Case. Všechny tyto struktury procházejí podobným pohybem DP jako způsobem uspokojení Princip rozšířené projekce a případová teorie. Princip rozšířené projekce uvádí, že všechny klauzule musí obsahovat předmět DP a Teorie případů uvádí, že všechny DP musí zkontrolovat Případ v pozici doplňku nebo specifikátoru. Role theta není přiřazena pozici subjektu, protože subjekt je během přiřazování role theta (což se děje v d-struktuře) základně v pozici objektu. Proto má roli theta, která se obvykle uděluje objektům, jako je například „téma“. Slovesa v těchto strukturách nemohou přiřadit akuzativ Case, proto se DP musí přesunout do prázdné pozice specifikátoru konečného času (T), aby splnit pozici subjektu a zkontrolovat případ. Jakmile se DP přesunul do specifikované polohy napjaté fráze (TP), je nominální případ přiřazen DP pozicí T. K tomu dochází ve struktuře s poté, co se DP přesunul z polohy objektu.[20]

Titulek: Role theta a přiřazení případů v současné D-struktuře (vlevo) a S-struktuře (vpravo)

Nemělo by se předpokládat, že ergativní slovesa ze své podstaty nemají ani akuzativ, ani roli theta subjektu. Toto je ilustrováno v přechodných protějšcích střídajících se nepřijatelných látek. Ergativní sloveso může působit jako tranzitiv a přiřazuje subjektu roli theta a případu akuzativu objektu (viz kauzální alterace ) v příkladu jako: „John rozbil vázu.“ Burziova Zevšeobecnění se týká pouze nepřechodných ergativních sloves, jako je „pád“, která nemohou brát přímý předmět jako unergatives a alternující nepřijatelné. Například „Váza spadla“ nemůže vzít přímý objekt („* Váza spadla na stůl.“)

Zobecnění je nyní zcela jasné. V ergativních slovesech, pokud sloveso nepřiřazuje theta roli svému subjektu (protože ve struktuře d je tato pozice prázdná), pak také nepřiřazuje akuzativní případ svému objektu (protože tato pozice je prázdná ve struktuře s , kvůli pohybu DP). To je pozorovatelné pouze u ergativních nepřechodných sloves.[21]

Distribuční testy

Existují dva distribuční testy, které se používají k určení, zda je sloveso ergativní; tam inverze a Ne-Cliticizaion. V každém odpovídajícím testu se před sloveso vloží „tam“ nebo „ne“ a věta se testuje na gramatičnost. Na základě gramatičnosti věty lze určit třídu slovesa.

Tam inverze

There-inverze je distribuční test zavádějící odlišný slovosled vložením „tam“ před sloveso. Toto vložení vynutí, aby objekt zůstal pod zemí v poloze objektu. Neoprávněná slovesa jako „dorazit“ umožní tento alternativní slovosled, zatímco nergativní slovesa jako „tanec“ nikoli. Unergativní sloveso se bude jevit jako negramatické, protože předmět není generován v pozici objektu. Níže uvedený příklad je upraven Andrewem Carniem (2013).[22]

   1a) * V paláci tančili tři muži. 1b)? Do paláce dorazili tři muži.

Ne-kliticizace

V italštině je Ne-Cliticization test, který kontroluje, zda je sloveso ergativní. Níže uvedený příklad je převzat od Liliane Haegeman.[23]

    1a) Giovanni ne ha insultat-i kvůli. Giovanni z nich má 3G.PST. urážka-M.PL.PST.PTCP. dva. "Giovanni urazil dva z nich."
    1b) * Giovanni ne ha parl-ato a due. Giovaani z nich mají-3G.PST. speak-M.SG.PST.PTCP. na dva. "Giovanni mluvil se dvěma z nich."

V bodě (1a) je „„ splatné ““ v pozici objektu, a proto je možné mít částečné „„ ne “. In (1b) „‘ due ’’ je doplněním předložky, která má za následek, že díky partitivitě je věta negramatická.

     (2) Ne furono arrest-ati molt-i. z nich be-3PL.REMPST. zatčení - M.PL.PST.PTCP. many-M.PL. "Mnoho z nich bylo zatčeno."

V (2) jsou pasivní věty s obrácenými postverbálními předměty. Nekolitizace je možná, pokud předpokládáme, že postverbální subjekty jsou v pozici objektu.

      (3) Ne arriv-ano molt-i. z nich dorazí - 3PL.PRS. many-M.PL. "Mnoho z nich dorazí."

Ergativa jsou strukturálně stejná jako pasiva, což nás vede k očekávání, že je možná ne-klitizace.

Kontrastuje k Burziově generalizaci

Kontrasty k Burziově generalizaci zahrnují ergativně-absolutivní jazyky, dativní značení malých a velkých písmen a anglická existenciální, zvedací a povětrnostní slovesa. Tyto typy konstrukcí jsou podobné v tom, že všechny porušují obousměrný vztah v Burziově generalizaci, která existuje mezi rolí subjektu theta a přiřazením akuzativu Case objektu.

Ergativní absolutní jazyky

Titulek: Převzato z (Carnie, 2013)[24]

Systém Case v ergativních / absolutních jazycích se liší od románských jazyků, na kterých je založena Burziova generalizace. V systému ergativní / absolutní je stejnému pádu (absolutivu) přiřazen předmět přechodných sloves a předmět nepřechodných sloves. K předmětům tranzitivních sloves je přiřazen ergativní pád. Většina jazyků striktně nedodržuje systémy případů Nom / Acc nebo Erg / Abs, ale za různých okolností často používá kombinaci obou systémů. Typy konstrukcí objektů (včetně pasivních a ergativních konstrukcí) mají v jazycích, jako je hindština, slovesa, která ne přiřadit objektu akuzativ k případu, přesto získat role theta v pozici subjektu. Neschopnost slovesa přiřadit Case je zřejmá z objektu, který prochází přesunem do vyšší klauze ke kontrole Case, což se odráží v dohodě s pomocnými látkami. Následující příklad je ergativní konstrukce předmětu, která přiřazuje roli theta pozici subjektu a přesto se nepodaří přiřadit Case k objektu.[25]

           Siitaa ne vah ghar khariidaa (thaa) Sita-F-ERG tento dům-M Koupit-PERF-M být-PRS-M          „Sita ten dům koupila.“[26]

Datové značení případů

Islandština je příkladem jazyka, který k určení nominální morfologie používá lexikální kategorie. Zvláštní slovesa známá jako nepředvídatelný případ vyžadují určitý případ pouze na nominálech, kterým byla přidělena role theta, a zakryjí základní morfologii. Tato slovesa vytvářejí nepředvídatelné vzory přiřazení dativní morfologie.[27]

Níže jsou uvedeny dva příklady od Esther Torrego [28] které ukazují, že datový případ je přiřazen nepředvídatelnému slovesu případu, dokončit. V příkladu 1 je přiřazení dativního případu slovesem nepředvídatelné, protože bychom očekávali, že objekt bude mít akuzativ. Stejně jako v příkladu 2, subjekt bere dativní případ, kde bychom normálně očekávali, že uvidíme jmenovaný případ.

  (1) Þeir luku kirkjunni. dokončili kostel. DAT
  (2) Kirkjunni var lokið (af Jóni). the-church.DAT byl hotový

Tyto příklady ukazují, že přiřazení akuzativu a nominativu je morfologicky nezjistitelné.

Slovesa, která nedokážou přiřadit externí roli theta

Slovesa s dematizací[je zapotřebí objasnění ] pozice předmětů, předměty bez theta-rolí, nelze vložit do ovládacího predikátu v jazycích, jako je angličtina, kde zájmena nelze zrušit. Prominentními příklady jsou existenciální, zvyšující a povětrnostní slovesa, která nemohou přiřadit theta-role jejich pozicím subjektů, ale stále přiřadit Case jejich objektům, což je v rozporu s generalizací Burzia. To je způsobeno skutečností, že například povětrnostní slovesa mohou přijmout příbuzné objekty. Unergative slovesa mohou přiřadit případ na jeho následující pozici, zatímco nepřijatelná nemohou. Níže uvedené věty ilustrují, jak mohou slovesa počasí, nepřechodná neakusivní slovesa s příbuznými objekty přiřadit případ na jejich pozici objektu.[29]

  1) Sněžilo umělý druh sněhu. 2) Pršelo kyselé deště.

Alternativní analýzy

Ergativní zevšeobecnění

Konstrukční typy, které porušují obousměrný vztah v Burziově generalizaci (viz výše uvedený příklad v hindštině), poskytují důkaz, že pro tyto jazyky lze provést podobnou generalizaci: absence role theta subjektu znamená, že ergativní případ je nepřiřazeno. Toto se někdy označuje jako ergativní zevšeobecnění nebo jako Marantzovo zevšeobecnění po lingvistovi Alecovi Marantzovi, který to jako první navrhl. Jeho zobecnění uvádí, že i když ergativní případ může jít na předmět nepřechodné klauze, ergativní případ se na odvozeném subjektu neobjeví.[30] Marantz navrhuje, že tato nekonzistence v Burziově generalizaci je způsobena nezávislými faktory, jako je Universal Grammar a jazykově specifické konstrukční typy. Bylo učiněno několik pokusů sjednotit toto zobecnění s Burzio ve větším rámci.

Teorie optimality

Titulek: Unaccusative Verbs. Převzato z (Legendre et al., 2001)[31]

Burziovu Generalizaci lze prokázat na základě hodnocených a nedotknutelných interakčních omezení Teorie optimality. Omezení výraznosti a věrnosti jsou seřazeny podle výběru optimálního kandidáta. Ve stylu analýzy teorie optimality (OT) lze argumentu ergativního nepřechodného slovesa potenciálně přiřadit nominativní (NOM) nebo akuzativní případ (ACC). Omezení výraznosti, které řadí ACC nad NOM, zabrání ACC, aby se vynořil na předmět. Omezení věrnosti, které zakazuje, aby argument nesl více případů, brání tomu, aby byly NOM a ACC přiřazeny ke stejnému argumentu. Případ argumentu se řadí vysoko na scénu. Kromě toho musí být v obraze vysoce hodnoceno omezení věrnosti (musí být zkontrolováno FAITHLEX, který vyžaduje vlastní licenci Case). Definice omezení: * ACCUSATIVE: přiřaďte známku narušení nepřijatému slovesu s akuzativem Case. * NOMINATIVNÍ: přiřadit značku narušení k nepřijatelnému slovesu s Nominativním případem.[32]

Nominalizace

Burzio věří, že Case absorpce věcného případu odstraní projekt agenta z pozice subjektu, který lze aplikovat z VP na specifikátor AP (-able) na specifikátor NP (-ity) na specifikátor DP. Tvrdilo se, že lexikální pravidla podléhají syntaktickým omezením a že pohyb funkcí se vyskytuje v lexikonu.

Zkratky

3- Třetí osobaERG-RegativníF- ŽenskýFUT- BudoucnostIMPF- nedokonalýM- MužskýPERF - PerfektníPST- MinulostPTCP- PříčestíPRS- současnost, dárekPL- Množné čísloSG- Jednotné čísloREMPST- Vzdálená minulost

Reference

  1. ^ Vzhledem k tomu, že tento článek pojednává o Burziově generalizaci, osvojíme si jeho terminologii a označíme nepřijatelné prostředky jako ergativní slovesa
  2. ^ Mackenzie, Ian (2006). Nevykumativní slovesa v románských jazycích. New York, NY: Palgrave Macmillan. str. 187.
  3. ^ Burzio, Luigi (1986). Italská syntaxe. Dordrecht, Holandsko: Nakladatelství D. Reidel.
  4. ^ Hoekstra, Teun (200). „Povaha sloves a zobecnění Burzia“ Argumenty a případ: Vysvětlení zobecnění Burzia. Nakladatelská společnost John Benjamins. str. 57.
  5. ^ Burzio, Luigi (1986). Italská syntaxe. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company. str. 20.
  6. ^ Burzio, Luigi (1986). Italská syntaxe. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company. str. 20.
  7. ^ Burzio, Luigi (1986). Italská syntaxe. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company. str. 21.
  8. ^ Burzio, Luigi (1986). Italská syntaxe. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company. str. 21.
  9. ^ Burzio, Luigi (1986). Italská syntaxe. Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company. str. 22.
  10. ^ Schäfer, Florian (2009). Kauzální alternace. Jazykový a jazykový kompas. str. 641.
  11. ^ Woolford, Ellen (2003). „Burziova zobecnění, výraznost a omezení lokality u jmenných objektů“. Nové pohledy na teorii případů. 301.
  12. ^ Sobin, Nicholas (2011). Syntaktická analýza: Základy. West Sussex, Velká Británie: Wiley-Blackwell. str. 54.
  13. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntax. West Sussex, Velká Británie: Wiley-Blackwell. str. 232.
  14. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntax. West Sussex, Velká Británie: Wiley-Blackwell. str. 325.
  15. ^ Carnie, Andrew (2013) Syntax: A Generative Introduction. 3. vydání. Oxford: Wiley-Blackwell. str. 340
  16. ^ Carnie, Andrew (2013) Syntax: A Generative Introduction. 3. vydání. Oxford: Wiley-Blackwell. Kapitola 11
  17. ^ Torrego, Esther. (2011) „Návrh kapitoly, která má vyjít v C. Boeckx (ed.) Oxford Handbook of Linguistic Minimalism. Oxford University Press, USA. S. 4
  18. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntax. West Sussex, Velká Británie: Wiley-Blackwell. str. 334
  19. ^ Schäfer, Florian. 2009. „Kauzální alternace.“ Jazyk a lingvistický kompas 3.2: 641
  20. ^ Carnie, Andrew (2013) Syntax: A Generative Introduction. 3. vydání. Oxford: Wiley-Blackwell. Kapitola 11
  21. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntaxe: Generativní úvod. Wiley-Blackwell.
  22. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntax. West Sussex, Velká Británie: Blackwell Publishing.
  23. ^ Haegeman, Liliane. (1985) „Get-Passive and Burzio's Generalisation“. Lingua 64-65 (příklad 29a, b, c, d).
  24. ^ Carnie, Andrew (2013) Syntax: A Generative Introduction. 3. vydání. Oxford: Wiley-Blackwell. str. 340
  25. ^ Reuland, Eric J (2000). vyd. Argumenty a případ: Vysvětlení zobecnění Burzia. Sv. 34. John Benjamins. str
  26. ^ Reuland, Eric J (2000). vyd. Argumenty a případ: Vysvětlení zobecnění Burzia. Sv. 34. John Benjamins. 81
  27. ^ Torrego, Esther. (2011) „Návrh kapitoly, která má vyjít v C. Boeckx (ed.) Oxford Handbook of Linguistic Minimalism. Oxford University Press, USA. S. 9
  28. ^ Torrego, Esther (2011). „Návrh kapitoly, která má vyjít v C. Boeckx (ed.)“ Oxfordská příručka lingvistického minimalismu. Oxford University Press. str. 9.
  29. ^ Ura, Hiroyuki (2003). „Proč se chová sloveso, chovat se tak, že se nebudete chovat za zobecnění Burzia? - Analogie s meteorologickými slovesy.“ 人文 論 究. 53 (2): 84.
  30. ^ Marantz, Alec (1992). "Případ a licencování". Sborník - Konference lingvistů východních států (ESCOL. 8: 234–53.
  31. ^ Legendre, Géraldine, Jane Barbara Grimshaw a Sten Vikner, eds. Teoretická syntaxe optimality. Bradford Books, 2001. str. 518
  32. ^ Legendre, Géraldine, Jane Barbara Grimshaw a Sten Vikner, eds. Teoretická syntaxe optimality. Bradford Books, 2001. str. 518