Burlington Industries, Inc. v.Ellerth - Burlington Industries, Inc. v. Ellerth - Wikipedia
| Burlington Industries, Inc. v.Ellerth | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 22. dubna 1998 Rozhodnuto 26. června 1998 | |
| Celý název případu | Burlington Industries, Inc. v.Ellerth |
| Citace | 524 NÁS. 742 (více ) 118 S. Ct. 2257; 141 Vedený. 2d 633 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | Souhrn uděleného rozsudku, Ellerth v.Burlington Industries, Inc., 912 F. Supp. 1101 (N.D. Ill. 1996); obrácená sub. nom., Jansen v. Packaging Corp., Am., 123 F.3d 490 (7. Cir. 1996); cert. udělen, 522 NÁS. 1086 (1998). |
| Následující | Ve vazbě Ellerth v.Burlington Indus., Inc., 165 F.3d 31 (7. cir. 1998). |
| Podíl | |
| Zaměstnavatel podléhá zástupné odpovědnosti vůči viktimizovanému zaměstnanci za akční nepřátelské prostředí vytvořené nadřízeným s okamžitou (nebo vyšší) autoritou nad zaměstnancem, s výhradou kladné obrany, pokud nejsou přijata žádná konkrétní opatření týkající se zaměstnání. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Kennedy, doplněni Rehnquistem, Stevensem, O'Connorem, Souterem, Breyerem |
| Souběh | Ginsburg |
| Nesouhlasit | Thomas, připojil se Scalia |
| Platily zákony | |
| Hlava VII úmluvy Zákon o občanských právech z roku 1964 | |
Burlington Industries, Inc. v.Ellerth, 524 USA 742 (1998), je mezníkem v pracovněprávním případu Nejvyšší soud Spojených států má za to, že odpovědnost nesou zaměstnavatelé, pokud dohled vytvoří nepřátelské pracovní prostředí pro zaměstnance.[1] Ellerth také zavedlo dvousložkovou kladnou obranu, která umožňuje zaměstnavatelům vyhnout se odpovědnosti za diskriminaci na základě pohlaví, pokud budou dodržovat osvědčené postupy. Ellerth je často zvažován společně Daleko.[2]
Fakta
Kimberly Ellerth, zaměstnankyně v Burlington Industries, zažaloval společnost za sexuální obtěžování ze strany jejího mužského nadřízeného. Tvrdila, že viceprezident pro prodej učinil urážlivé poznámky a nechtěné předehry. Identifikovala tři epizody zahrnující hrozby popírání konkrétních pracovních výhod, pokud nebyla poskytnuta sexuální služba. Tvrdila, že došlo k porušení hlavy VII úmluvy Zákon o občanských právech z roku 1964. Dolní soud její žalobu zamítl s tím, že neutrpěla žádné skutečné negativní důsledky pro zaměstnání.[3] The Sedmý obvodní odvolací soud obrátil rozhodnutí nižšího soudu, vydal však 8 samostatných stanovisek.[4]
Burlington Industries Defense
Ellerth je nejvíce odkazoval se na jeho dvoudílný kladná obrana za sexuální obtěžování vedoucím. V takovém případě je supervizor definován schopností podniknout akci Tangible Employment Action. Díky akci Tangible Employment Action je společnost zprostředkovaně odpovědná, protože k provedení akce byl použit agenturní vztah. V případech údajné diskriminace na základě pohlaví bez akce Tangible Employment Action mohou zaměstnavatelé prokázat, že:
- zaměstnavatel vynaložil přiměřenou péči, aby zabránil a okamžitě napravil jakékoli sexuálně obtěžující chování, a to
- zaměstnanec bezdůvodně nevyužil preventivních nebo nápravných příležitostí poskytovaných zaměstnavatelem nebo se jinak nevyhnul újmě.
Obecně platí, že efektivní politika sexuálního obtěžování, která je používána a funguje, je dostatečná k uspokojení prvního bodce. Další případy (viz EEOC v. Racine ) prozkoumejte, zda neúspěch zaměstnance nevyužít této politiky byl nepřiměřený, ale Ellerth zastává názor, že pokud politika vyžaduje hlášení obtěžovateli, není nerozumné tak neučinit. (Ellerth by byla povinna hlásit se svému obtěžovateli.)
Rozsudek
V rozhodnutí 7–2 rozhodl Nejvyšší soud v její prospěch. Spravedlnost Anthony Kennedy uvedl, že Kongres ponechal na soudech, aby určily principy kontroly. Toto většinové rozhodnutí bylo shrnuto takto:
Podle hlavy VII se zaměstnanec, který odmítá nevítané a výhružné sexuální návrhy nadřízeného, přestože nemá žádné nepříznivé hmatatelné důsledky v zaměstnání, může zotavit vůči zaměstnavateli, aniž by prokazoval, že zaměstnavatel jedná z nedbalosti nebo jinak zavinil jednání nadřízeného, ale zaměstnavatel může vložit kladnou obranu.[5]
Justice Kennedy napsal většinový názor, připojil se Hlavní soudce Rehnquist, Justice Stevens, Soudce O'Connor, Justice Souter, a Soudce Breyer. Spravedlnost Ginsburg napsal souhlasné stanovisko.
Soudce Thomas napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k Spravedlnost Scalia.[6]
Poznámky
- ^ Burlington Industries, Inc. v.Ellerth, 524 NÁS. 742 (1998).
- ^ Faragher v. Město Boca Raton, 524 NÁS. 775 (1998).
- ^ Ellerth v.Burlington Industries, Inc., 912 F. Supp. 1101 (N.D. Ill. 1996).
- ^ Jansen v. Packaging Corp., Am., 123 F.3d 490 (7. Cir. 1996).
- ^ Kathryn Cullen-DuPont (2009). Encyclopedia of Women's History in America. Publikování na Infobase. 38–39. ISBN 9781438110332.
- ^ „BURLINGTON INDUSTRIES, INC. V. ELLERTH“. Citováno 6. září 2015.
Reference
- Cullen-DuPont, Kathryn. Encyclopedia of Women's History in America (Infobase Publishing, 2009), s. 38-39
- Perry Alan Zirkel; Sharon Nalbone Richardson; Steven Selig Goldberg (2001). Souhrn rozhodnutí Nejvyššího soudu ovlivňující vzdělávání. Phi Delta Kappa International. p.210.
externí odkazy
- Text Burlington Industries, Inc. v.Ellerth, 524 NÁS. 742 (1998) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)