Bula Ltd v.Tara Mines Ltd (č. 6) - Bula Ltd v Tara Mines Ltd (No 6)
| Bula Ltd. v Tara Mines Ltd. (č. 6) | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Irska |
| Celý název případu | Bula Ltd. v.Tara Mines Ltd. (č. 6) |
| Rozhodnuto | 3. července 2000 |
| Citace | [2000] 4 IR 412 |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Nejvyšší soud |
| Odvolání | Nejvyšší soud |
| Názory na případy | |
| Nejvyšší soud zvážil test objektivní zaujatosti a poznamenal, že „Pokud se soudce domnívá, že může existovat důvodná obava ze zaujatosti, v souladu s úmluvou by neseděl. Soudce je však povinen jednat a rozhodovat o případech . “ | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Denham J., Mc Guinness J. a Morris J. |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Denham, Mc Guinness J. J. a Morris P. |
| Klíčová slova | |
| Spravedlivé postupy, ústavní spravedlnost, zaujatost, rozumné obavy, nevyvolání údajné procesní nespravedlnosti při první příležitosti. | |
Bula Ltd v.Tara Mines Ltd (č. 6) [2000] IESC 15;[1] [2000] Uvádí se 4 IR 412 Irský nejvyšší soud případ, ve kterém soud posuzoval kritérium objektivní zaujatosti v Irsku.[2][3] Během tohoto případu Nejvyšší soud zvážil:
- zda má Nejvyšší soud pravomoc zrušit svůj předchozí příkaz;
- zda musí navrhovatel prokázat skutečnou pravděpodobnost zaujatosti nebo zda stačí přiměřené obavy ze zaujatosti; a
- zda by předchozí vztah právního poradce a klienta diskvalifikoval soudce.[4]
Pozadí
Bula Ltd a další (navrhovatelé v kasačním opravném prostředku) podali proti rozsudku a usnesení Nejvyšší soud který shledal ve prospěch respondentů.
Podle Lynche J. u vrchního soudu
„Tento případ vychází z okolností, které začaly před více než čtvrtstoletím. Má svůj původ v obchodních jednáních prováděných v naději, že dojde k velmi velkému zlatu, které se nakonec změnilo v bezedný jáma dluhů a bídy pro ty, kteří nejvíce dychtivě hledali kamenný hrnec. Z této bezedné jámy doufají zbývající žalobci [navrhovatelé v kasačním opravném prostředku] v této žalobě tímto sporem uniknout “[4]
Věc před Vrchním soudem se týkala tvrzení společnosti Bula Limited (v nucené správě) a dalších (žalobců v původním jednání), že prvních čtrnáct obžalovaných (odpůrci v kasačním opravném prostředku) s nimi nespolupracovali při těžbě zinku a olova orgán ze sousedního dolu, což je v rozporu s ustanovením o nájmu od ministra energetiky.[4] Navrhovatelé tvrdili, že když s nimi žalovaní nespolupracovali, protiprávně se spikli, aby „způsobili hospodářské ztráty a škody“[4] jim do takové míry, že by to zničilo jejich podnikání.[4] Před Nejvyšším soudem žalobci tvrdili, že toto spiknutí bylo zorganizováno, aby umožnilo prvnímu žalovanému (Tara Mines Ltd.) získat 1/6 podílu žalobce na Navan Zinc a Lead Ore Body za cenu nižší.[4] Učinili tak za účelem provozování těla Navan Zinc a Lead Ore pro vlastní prospěch spolu s investováním určitých akcií do něj.[4]
Pokud jde o patnáctého a šestnáctého žalovaného, žalobci tvrdili, že na základě dohod uzavřených s žalobci a dalších dohod uzavřených se společností Tara Mines Ltd měli žalobci povinnost zabránit prvním čtrnácti žalovaným v jednání výše uvedeným způsobem .[4] Patnáctý a šestnáctý obžalovaní „nejenže nezabránili prvním čtrnácti obžalovaným v takovém jednání, ale naopak je tak činili.“[4] Obžalovaní popírali všechna obvinění a tvrdili, že „selhání podniku žalobců bylo způsobeno vlastní nekompetentností žalobců a nepřiměřeným chováním, které vedlo k obchodním chybám iracionální a katastrofální povahy“.[4]
Lynch J. zamítl všechny nároky vůči obžalovaným.
Společnost Bula Ltd. se odvolala k Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud (Hamilton CJ, Barrington a Keane JJ) potvrdil rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Bula Ltd (v nucené správě), Bula Holdings, Richard Wood a Michael Wymes poté usilovali o zrušení rozsudku a usnesení Nejvyššího soudu z důvodu objektivní zaujatosti.[5]
Konání Nejvyššího soudu
Písemná rozhodnutí poskytli Denham J a McGuinness J a Morris P se shodli.[3]
Kromě toho, že se navrhovatelé domáhali zrušení rozsudku a usnesení Nejvyššího soudu, navrhli rovněž objev určitých dokumentů, které jsou podle nich nezbytné k předložení věci před soudem.[4] Ve vztahu k posledně uvedenému soud odmítl, aby navrhovatelky objevily jakékoli dokumenty.
V souvislosti s návrhem směřujícím k zrušení usnesení Nejvyššího soudu navrhovatelky tvrdily, že předchozí soudci Nejvyššího soudu (Barrington J a Keane J), kteří rozhodli o jejich odvolání, jsou spojeni s obžalovanými, což „ vést k vnímání zaujatosti. “[4][5]
Advokát jménem navrhovatelů tvrdil, že okolnosti projednávaného případu byly takové, že je přípustné, aby Nejvyšší soud přezkoumal svůj vlastní rozsudek.[4] Tvrdili, že ze skutečností vyplývá, že došlo k jasnému porušení ústavních práv navrhovatelky na spravedlivé řízení a ústavního řízení.[4] Advokát pro navrhovatelky předložil důkazy o šestnácti předchozích příležitostech, kdy Barrington J a Keane J jednali nebo radili několika respondentům v souvislosti s otázkami, které se v projednávané věci týkaly a týkaly se jich. Tvrdili, že tato fakta představovala objektivní zaujatost (nebo alespoň rozumné obavy ze zaujatosti).[4]
První otázkou před soudem tedy bylo, zda mohl přezkoumat své vlastní rozhodnutí z předchozího případu.
Soud rozhodl, že má pravomoc přezkoumat své vlastní rozhodnutí. Taková jurisdikce vzniká pouze ve „výjimečných a výjimečných případech“[4] - měla by existovat rozumná otázka a měla by existovat zjevná porušení přirozené spravedlnosti, aby soud rozhodl, zda by měl přezkoumat dříve rozhodnutý rozsudek.[4]
Pokud jde o zaujatost, navrhovatelky uváděly spíše objektivní než skutečnou zaujatost. Navrhovatelé proto tvrdili, že dva soudci, kteří projednali odvolání, byli „diskvalifikováni z důvodu objektivní zaujatosti a měli se sami diskvalifikovat z objektivní zaujatosti“.[4] Denham J dospěl k závěru, že k vyloučení soudce z projednávání věci „musí existovat faktor, který vede k„ rozumnému obavám o zaujatost v mysli rozumné osoby “.[5][4][6] Denham J dále poznamenal, že „[soudce se domnívá, že může existovat důvodné obavy ze zaujatosti, v souladu s konvencemi by seděl. Soudce je však povinen rozhodovat o případech. “[4] V tomto případě však nebyla zjištěna objektivní zaujatost. Jak soudce poznamenal: „Stěžovatelé tvrdili, že jich bylo sedmnáct. Mnoho se opakovalo a nepochopili vztah právního zástupce ke klientovi. Sedmnáct spojení bylo údajných. Žádný ze sedmnácti nezvedá půdu. Sedmnáct myšlenek stále není nic.“[7] McGuinness J podobně dospěl k závěru, že navázané profesionální vazby nevyvolávaly důvodné obavy ze zaujatosti.[8]
Nejvyšší soud proto návrh jednomyslně zamítl.
Viz také
Reference
- ^ „Bula Ltd. (In Receivership) v. Tara Mines [2000] IESC 15 (12. května 2000)“. www.bailii.org. Citováno 2020-05-22.
- ^ Hogan; Whyte; Kenny; Walsh (2018). Kelly: Irská ústava (5. vydání). Bloomsbury Professional.
- ^ A b „Nejvyšší soud zamítl žalobní důvod Bula pro zkoušku“. Irish Times. 4. července 200.
- ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s t Bula Ltd v.Tara Mines Ltd (č. 6) [2000] 4 IR 412
- ^ A b C Delany, Hilary (2001). "Nastavení kromě konečných objednávek". Dublin University Law Journal. 23 (1): 1–20 - přes Westlaw.ie.
- ^ „Ann O'Ceallaigh proti An Bord Altranais a další“. Medico-Legal Journal of Ireland. 16(1): 47. 2010.
- ^ Collins, Sam (2014). "Praxe a postup". Výroční přezkum irského práva. 1(1): 544–575 - přes Westlaw.ie.
- ^ Brady, Paul (2015). „Zákonné rozhodnutí a ústava - několik úvodních poznámek“. Stavebnictví, inženýrství a energetický zákon Journal. 1(1): 10–43 - přes Westlaw.ie.