Brogan v. USA - Brogan v. United States - Wikipedia
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Červen 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Brogan v. USA | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 2. prosince 1997 Rozhodnuto 26. ledna 1998 | |
| Celý název případu | James Brogan v. USA |
| Citace | 522 NÁS. 398 (více ) 118 S. Ct. 805; 139 Vedený. 2d 830 |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Wiener, 96 F.3d 35 (2d Cir. 1996); cert. udělen, 520 NÁS. 1263 (1997). |
| Podíl | |
| 18 U.S.C. § 1001 nepovoluje použití „osvobozujícího č.“ | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Scalia, připojili se Kennedy, Thomas, Rehnquist, O'Connor, Souter (částečně) |
| Souběh | Souter (částečně a v rozsudku) |
| Souběh | Ginsburg (v rozsudku), ke kterému se připojil Souter |
| Nesouhlasit | Stevens, ke kterému se připojil Breyer |
| Platily zákony | |
| 18 U.S.C. § 1001, US Const. pozměnit. PROTI | |
Brogan v. USA, 522 US 398 (1998), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Pátý pozměňovací návrh nechrání právo těch, kteří jsou vyslýcháni úředníky donucovacích orgánů, aby falešně popírali provinění.
Většinový názor
Případ určoval konečný status „osvobozujícího č.“, Práva zjištěného několika obvodními soudy, které soudy tvrdily, že § 1001[1] z Hlava 18 zákoníku Spojených států by měl být vykládán jako zákon, který se nevztahuje na ty, kteří jednoduše popírají provinění. Podle většinového názoru soudce Scalia vysvětlil, že ačkoli jiní vykládali zákon tak, aby se vztahoval pouze na situace, ve kterých lež „perverzní [vládní] funkce“, jazyk statutu je jasný a soud neměl pravomoc zrušit znění statutu vytvořené Kongresem, a to i v případě, že byl zákon používán nad rámec zamýšleného účelu.
Soud rovněž rozhodl, že Pátý pozměňovací návrh v této situaci neplatí. Pátý dodatek musí být výslovně uveden. Poskytuje zúčastněné osobě právo mlčet, ale ne právo výslovně lhát.
Souhlasný názor
Soudce Ginsburg, ke kterému se připojil soudce Souter, tvrdil, že ačkoli je článek 1001 napsán tak, že jeho relevance je v tomto případě nezvratná, současné znění článku 1001 vede k nepřiměřeným a nezamýšleným okolnostem, jako je Brogan, a proto by měl být přepsán. Podrobně popsala okolnosti případu a připomněla, že vyšetřovatelé dorazili neohlášeně do Broganova domu a již měli zajištěné důkazy o tom, že obdržel nezákonné platby v hotovosti. Zeptali se ho, jestli obdržel nezákonné platby, které obdržel, a Brogan odpověděl: „Ne.“ Vyšetřovatelé poté rozhovor uzavřeli s tím, že věděli, že lže, a že jeho lež byla trestným činem. Jinými slovy, rozhovor nesloužil ke shromažďování informací, ale pouze k tomu, aby Brogana donutil ke spáchání dalšího trestného činu.
Nesouhlasný názor
Soudce Stevens, ke kterému se připojil soudce Breyer, se řídil úvahou uvedenou soudcem Ginsburgem, ale tvrdil, že logika dává soudu právo a prostředky k vyjmutí použití oddílu 1001 z případů týkajících se „osvobozujícího č.“. Projevili ochotu jít v zájmu zachování ducha zákona proti doslovnému smyslu zákona stanovenému zákonodárcem.
Reference
externí odkazy
- Text Brogan v. USA, 522 NÁS. 398 (1998) je k dispozici na: Cornell Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)