Brian Rattigan v. DPP - Brian Rattigan v DPP
Brian Rattigan v. Ředitel státního zastupitelství [2008] IESC 34 | |
---|---|
![]() | |
Soud | Nejvyšší soud Irska |
Rozhodnuto | 7. května 2008 |
Historie případu | |
Odvolání od | Brian Rattigan v. Ředitel státního zastupitelství [2005] 647 JR |
Odvolání | Brian Rattigan v. Ředitel státního zastupitelství [2008] IESC 34 |
Názory na případy | |
Jednalo se o velmi závažný případ Soudního přezkumu ohledně možnosti dosáhnout spravedlivého procesu ve vztahu k vraždě, kterou údajně spáchal Rattigan. V takovém případě vedla závažnost případu k tomu, že soud zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí soudce soudu. | |
Členství v soudu | |
Soudci sedí | Geoghegan J., Denham J., Hardiman J., Murray C.J., Fennelly J. |
Názory na případy | |
Rozhodnutí | Justice Geoghegan |
Souběh | Denham J. Fennelly J. Murray C.J. Hardiman J. |
Klíčová slova | |
Brian Rattigan v. DPP [2008] IESC 34; [2008] 4 IR 639 byl Irský nejvyšší soud případ, ve kterém soud rozhodl, že trestní řízení bude zakázáno, pokud zpoždění prokurátora nebo nepříznivá publicita v přípravném řízení vedly ke značnému riziku nespravedlnosti obviněného.[1] [2][3]
Pozadí
Dne 25. srpna 2001 byl Declan Gavin zabit na Crumlin Road v Dublinu 12. Došlo k hádce zahrnující cestující v Nissan Micra auto venku Abrakebabra.[1] Z tohoto auta vyskočil člověk na sobě a kukla a drží nůž. Tato osoba poté bodla Declana Gavina, Gavin vběhl do Abrakebabry a muž ho oháněl nožem. Muž s nožem nezískal vstup do restaurace rychlého občerstvení, protože ochranka zavřela dveře. Po několika neúspěšných pokusech o vynucení vstupu do Abrakebabry běžel zpět k autu a vyrazil. Na okně restaurace s rychlým občerstvením byl otisk dlaně, který vypadal jako látka podobná krvi, tento otisk byl identifikován jako otisk dlaně Briana Rattigana. Následně a otisk prstu ze dveří Abrekabary byl také nalezen Brian Rattigans.[1]
Rattigan byl poté zatčen Gardaí a rozhovor. Rozhovory byly prováděny a zaznamenány na papír, nicméně Rattigan odmítl některé z nich podepsat. Během těchto rozhovorů byl Rattigan „vyhýbavý a tvrdil, že nebyl poblíž nákupního centra Crumlin už delší dobu.“[4] Rattigan tvrdil, že se 25. srpna 2001 nenacházel v blízkosti Crumlin Road, ani několik měsíců poblíž. Tvrdil, že měl sexuální vztahy s vdanou ženou, a odmítl ji pojmenovat v noci po útoku na Gavina. Toto však alibi chyběly dostatečné podrobnosti nebo podpůrné důkazy.[1] Poté řekl, že byl na narozeninové oslavě svého bratra Joeye a že tuto událost neopustil celou noc. Vyslovil poznámku, že nic nepřipustí a že úkolem Gardaí to bylo dokázat.[4] Když byl dotázán na jeho přítomnost v automobilu Nissan Micra, řekl, že si nepamatuje. Mnoho odpovědí, které Rattigan poskytl, bylo protichůdné, v jedné fázi byl na večírku, pak si další nemohl vzpomenout na své místo pobytu, jindy byla jeho odpověď odpovědí na jeho poměr s vdanou ženou, ale když na tuto otázku naléhal, tvrdil, být s ní 25. srpna 2001.
Prosklené okno v Abrakebabře bylo minulý týden nahrazeno vraždou Gavina a toto okno se čistí přibližně třikrát týdně. Za zmínku stojí také Nissan Micra, který byl na místě bodnutí, krátce po bodnutí byl nalezen v Cookstown Industrial Estate. Toto auto zastavil také člen Gardaí a bylo potvrzeno, že v autě byli Shane Moloney a Joey Rattigan, bratr Briana Rattigana.
Tento případ založený na výše uvedených skutečnostech se objevil u Nejvyššího soudu, vyvstaly však problémy ve skutečnosti, že DPP došlo k extrémnímu zpoždění při zahájení řízení proti Rattiganovi. Došlo k závažným zpožděním ve výrobě knihy důkazů soudu. To spolu s medializací soudního řízení bylo spornou záležitostí, jak argumentoval Rattigan.
Konání Nejvyššího soudu
Soudce Geoghan z Nejvyššího soudu vydal v tomto případě rozhodnutí o Rattiganově odvolání proti rozhodnutí soudce O'Higginsa u Vrchního soudu.
Rattigan podal žádost o soudní přezkum z několika důvodů. U vrchního soudu byl soudní příkaz proti DPP zamítnut. Soudní příkaz byl požadován ze tří důvodů: zpoždění prokurátora při zahájení trestního stíhání, údajné škodlivé mediální zpravodajství, které mělo mít negativní dopad na šance Rattigana na spravedlivý proces, a nakonec bylo tvrzeno, že rozhovory nebyly zaznamenány.
V souvislosti se zpožděním žalobce bylo zřejmé, že v tomto případě uběhla ve všech fázích značná doba.[1] V září 2001 byl Rattigan zatčen, ale byl propuštěn o několik dní později. Poté byl znovu zatčen v listopadu 2001. Spis o údajné vraždě Rattigana Gavina byl předán hlavnímu prokurátorovi v březnu 2002, poté byl na konci téhož měsíce předán DPP. Teprve v září 2003 měl být Rattigan obviněn z vraždy. Poté byl obviněn a vzat do vazby až do listopadu 2003. Poté, co byl případ sedmkrát před okresním soudcem vyškrtnut, kvůli zbytečnému prodlení v prosinci 2003. 16měsíční prodleva před opětovným obviněním Rattigana byla doprovázena různými výmluvami. Mezi tyto výmluvy patřila skutečnost, že v knize důkazů musely být provedeny změny z důvodu nedávné judikatury a možnosti spoléhat se na důkazy otisků prstů.[1] Nejvyšší soud tento argument nepřijal. I když kritizoval DPP kvůli rozsáhlému zpoždění, Soud neshledal, že to bylo důvodem pro vydání příkazu ve prospěch Rattigana a pro zamítnutí soudu pro vraždu proti němu.
Menším důvodem, který byl zmíněn v souvislosti se soudním přezkumem, byl nedostatek elektronického záznamu. Tomuto bodu byla věnována malá pozornost a byl považován za irelevantní, v souvislosti s tím byla podána stížnost týkající se svědectví. To bylo irelevantní, protože tyto nemohly být zahájeny před soudem, ale svědek by musel svědčit u soudu. Kromě toho byla zmíněna skutečnost, že v té době neexistovala žádná právní povinnost týkající se záznamu rozhovorů. Soudce Geoghegan tyto argumenty odmítl
K údajné medializaci údajně došlo v souvislosti s procesem vraždy, ale také s procesem u Nejvyššího soudu za účelem soudního přezkumu. Soudce Geoghegan uvedl, že existují novinové články, které mohly mít za následek vytvoření nespravedlivého soudu. Právo na spravedlivý proces bylo v tomto případě stanoveno jako a ústavní právo což je lepší.[1] Toto právo je však řešeno s ohledem na právo veřejnosti na spravedlivé stíhání, zejména v případě tak závažného trestného činu, jako je tento případ. Soud zaujal stanovisko, že k publicitě došlo před soudním řízením, a proto se vytratil z paměti osob a délka soudu obvykle naznačuje, že se nespravedlivý proces v důsledku medializace sníží.[1] I v tomto případě Nejvyšší soud souhlasil s rozhodnutím Vrchního soudu a shledal, že údajné škodlivé mediální zpravodajství ve skutečnosti nebylo důvodem pro upuštění od tohoto soudu. Byl zmíněn odkaz na další mediální pokrytí, které bylo zveřejněno po procesu u Nejvyššího soudu, který byl posouzen Nejvyšším soudem. Problém nastal ve vztahu k článkům Sunday Tribune a Daily Mail, o kterých byly pohrdání soudem vydané řízení. Tyto případy zůstaly nevyřešeny až po rozhodnutí soudu v případu soudního přezkumu podaného Rattiganem.[1] Tento materiál se omluvil a bylo potvrzeno, že nebudou reprodukovány informace podobné těm, které byly obsaženy v článku.
V tomto případě se mělo za to, že nezávislé důkazy o krevním otisku prstu byly silné a zakázat soudní řízení týkající se rizika nespravedlnosti kvůli odvaze médií by nebylo správné. Závěrem tedy nebylo vyhověno odvolání na základě soudního přezkumu a případu bylo umožněno pokračovat, i když DPP zpozdil. Rozsudek vydaný soudcem Geogheganem byl podpořen souhlasnými rozhodnutími všech ostatních soudců v dané věci.
Viz také
Reference
- ^ A b C d E F G h i Irsko, soudní služba. „Rattigan -v- DPP“. www.bailii.org. Citováno 2019-12-22.
- ^ „Vražedný proces by měl pokračovat i přes zpoždění a mediální pokrytí“. Irish Times. Citováno 2020-05-21.
- ^ O'Higgins, Micheal. „Poslední vývoj v zákoně o zákazu“. The Bar Review. 14: 54, 59.
- ^ A b „DPP -v- Brian Rattigan [2013] IECCA 13 (19. února 2013)“. www.bailii.org. Citováno 2019-12-20.
externí odkazy
https://www.thejournal.ie/rattigan-drug-dealing-3746523-Dec2017/