Boyle v. Spojené státy - Boyle v. United States
| Boyle v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. ledna 2009 Rozhodnuto 8. června 2009 | |
| Celý název případu | Boyle v. Spojené státy |
| Příloha č. | 07-1309 |
| Citace | 556 NÁS. 938 (více ) 129 S. Ct. 2237; 173 Vedený. 2d 1265 |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Boyle, 283 F. App'x 825 (2d Cir. 2007) |
| Podíl | |
| V konkrétním případě může stačit prokázání vzorce vydírání, které porotě umožní odvodit existenci sdružení ve skutečnosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Alito, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Nesouhlasit | Stevens, ke kterému se připojil Breyer |
| Platily zákony | |
| Zákon o ovlivňování vyděračů a korupčních organizacích | |
Boyle v. Spojené státy, 556 USA 938 (2009), je rozhodnutí Nejvyšší soud Spojených států zahrnující to, co představuje "podnik" podle EU Zákon o ovlivňování vyděračů a korupčních organizacích (RICO). Soud ve stanovisku 7-2 rozhodl, že jakákoli skupina svolaná za účelem spáchání trestného činu odpovídá definici podniku, i když byla vytvořena pouze pro tento účel.
Pozadí
V 90. letech byl Edmund Boyle členem posádky bankovních lupičů, kteří údajně měli vazby na newyorské banky Zločinecká rodina Gambino. Skupina, známá jako „Night Drop Crew“, využívala špatně zajištěné noční depozitní schránky a předpokládá se, že provedla více než třicet loupeží. Jedna zpravodajská zpráva odhadovala, že Boyle a jeho posádka nakonec ukradli více než 1 milion dolarů. Každý člen posádky, který se zaměřoval na banky převážně v oblasti New Yorku, měl úkoly; Boyle měl za úkol ukrást únikové auto.[1] V roce 2003 byl Boyle a jeho spolupracovníci obžalováni[2] za loupež pobočky Národní Westminsterská banka v Brooklyn.[3]
Procesní historie
Boyle byl obviněn z účasti na vedení záležitostí podniku prostřednictvím vzorce vydírání činnost, spiknutí za účelem spáchání tohoto trestného činu, spiknutí za účelem vloupání do banky a devět případů vloupání do banky a pokus o vloupání do banky. Po soudu v roce 2005 před soudcem Sterling Johnson, Jr. z Okresní soud Spojených států pro východní obvod New Yorku porota shledala Boylea vinným z jedenácti z dvanácti počtů.[3] Byl odsouzen k 151 měsícům vězení.[2]
Boyle se odvolal proti přesvědčení o vydírání a tvrdil, že soudce Johnson nesprávně poučil porotu o definici „podniku“, jak je definována v Zákon o ovlivňování vyděračů a korupčních organizacích (RICO). The Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh zamítl odvolání v roce 2007.[4] Boyle se odvolal k Nejvyššímu soudu, který vyhověl certiorari následující rok.[5]
Diskuse
Problém
Musí mít sdružení ve skutečnosti zjistitelnou strukturu nad rámec vlastní struktury vydírání, do kterého se zapojuje?[5]
Argumenty
Zákon RICO zakazuje nelegální účast v podnikajícím podniku vydírání, ale zcela nedefinuje pojem „podnik“. V případě z roku 1981 Spojené státy proti Turkette, Soud rozhodl, že „podnik zahrnuje jakýkoli svazek nebo skupinu jednotlivců spojenou ve skutečnosti“.[6] Boyleovi právníci tvrdili, že aby byla skupina považována za podnik, potřebovala nějakou formu jasné organizace nebo hierarchie, což podle nich chybělo Night Drop Crew.[7]
Stanovisko Soudního dvora
V rozhodnutí 7–2, Justice Samuel Alito, píšící pro většinu, konstatoval, že pokyny poroty byly správné a že „důkaz vzorce vydírání může v konkrétním případě stačit k tomu, aby mohla porota vyvodit existenci sdružení ve skutečnosti“.[8] Konkrétně se domnívali, že konstrukční prvky, které navrhovatel navrhl, zákon nevyžadoval. „Nevidíme žádný základ v jazyce RICO pro strukturální požadavky, které od nás navrhovatel požaduje, abychom uznali. Jak jsme řekli v Turkette, sdružení ve skutečnosti je prostě pokračující jednotka, která funguje se společným účelem. “[7] Vzhledem k tomu, že považovali jazyk stanov za jednoznačný, Soud nezohlednil argumenty týkající se legislativní historie.[9]
Stevensův disent
Spravedlnost John Paul Stevens, připojil se soudce Stephen Breyer nesouhlasil. Stevens napsal, že na základě dřívějších stanov a obvyklého používání tohoto slova měl Kongres v úmyslu „podnikat“ více než skupinu lidí. Termín znamenal, jak Stevens věřil, „odkazovat pouze na podnikatelské subjekty, které existují, kromě predikátních činů spáchaných jejich zaměstnanci nebo spolupracovníky.“ Výklad Soudního dvora, napsal, „umožní porotám usoudit existenci podniku v každém případě, který zahrnuje vzorec vydírání prováděný dvěma nebo více spolupracovníky“.[10]
Následky
Rok poté, co Nejvyšší soud zamítl jeho odvolání, byl Boyle usvědčen z nesouvisejícího obvinění z vraždy, které vycházelo ze zabití davu v roce 1998 Staten Island. Přesvědčení mu přidalo na dvacet let vězení.[11]
Viz také
Reference
- ^ Ross, Lee (14. ledna 2009). „On the Docket 14. ledna: Bank Heists and the Night Drop Crew“. Fox News.
- ^ A b Boyle, 556 US 938 (2009), oddíl I A
- ^ A b Marzulli, John (22. března 2005). „Serial Bank Robber usvědčen“. New York Daily News.
- ^ 283 Fed. Appx. 825 (2007).
- ^ A b Boyle, 556 US 938 (2009), oddíl I B
- ^ Boyle, 556 US 938 (2009), oddíl II A
- ^ A b Boyle, 556 US 938 (2009), oddíl II C.
- ^ Boyle, 556 US 938 (2009), oddíl IV
- ^ Boyle, 556 US 938 (2009), oddíl III B
- ^ Boyle, 556 USA 938 (2009), disent, část II
- ^ Golding, Bruce (11. listopadu 2010). „Dalších 20 let pro Gambino Wiseguy“. New York Post.
Další čtení
- Morrissey, Michael (2009). "Strukturální pevnost: Řešení rozdělení obvodu v systému Windows Boyle v. Spojené státy s požadavkem na pragmatický důkaz pro podniky sdružené ve společnosti Rico “ (PDF). Fordham Law Review. 77 (4): 1939–2001.
- Thomas, Michael Levi (2012). „Jak lze provozovat nebo spravovat podnik? Boyle v. Spojené státy" (PDF). New York University Law Review. 87 (1): 284–322. Archivovány od originál (PDF) dne 04.03.2016. Citováno 2015-05-22.
externí odkazy
Práce související s Boyle v. Spojené státy na Wikisource- Text Boyle v. Spojené státy, 556 NÁS. 938 (2009) je k dispozici na adrese: Cornell Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
Práce související s