Bowles v. Russell - Bowles v. Russell
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (červen 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Bowles v. Russell | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. března 2007 Rozhodnuto 14. června 2007 | |
| Celý název případu | Keith Bowles, navrhovatel v. Harry Russell, Warden |
| Příloha č. | 06-5306 |
| Citace | 551 NÁS. 205 (více ) 127 S. Ct. 2360; 168 Vedený. 2d 96 |
| Historie případu | |
| Prior | 432 F.3d 668 (6. Cir. 2005) |
| Podíl | |
| Federální odvolací soudy nemají pravomoc rozhodovat o kasačních opravných prostředcích podaných opožděně, i když okresní soud uvedl, že navrhovatel měl na podání více času. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, ke kterému se přidali Roberts, Scalia, Kennedy, Alito |
| Nesouhlasit | Souter, ke kterému se připojili Stevens, Ginsburg, Breyer |
Bowles v. Russell, 551 US 205 (2007), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že federální odvolací soudy nedostatek jurisdikce slyšet habeas odvolání které jsou podány pozdě, i když okresní soud řekl navrhovatel měl další čas na přihlášení.
Raná historie stran
V roce 1999 byl Keith Bowles usvědčen z vraždy Ollie Gipsonové. Bowles požádal o odvolání pod Federální odvolací řád 4 písm. A) bod 6, který umožňuje okresnímu soudu za určitých podmínek povolit prodloužení o 14 dní. Okresní soud vyhověl Bowlesovu návrhu, ale nevysvětlitelně mu dal 17 dní na podání odvolání. Podal žádost do 17 dnů povolených okresním soudem, ale po čtrnáctidenní lhůtě povolené pravidlem 4 (a) (6) a § 2107 (c). Podle stanoviska hlavního rozhodčího Danny Julian Boggs, Šestý obvodní odvolací soud rozhodl, že oznámení bylo předčasné, a že tedy nemají pravomoc projednávat případ.[1]
Rozhodnutí Nejvyššího soudu
V tomto případě měl okresní soud v úmyslu prodloužit čas strany na podání odvolání nad rámec lhůty stanovené zákonem. Musíme se rozhodnout, zda Odvolací soud měl pravomoc rozhodnout o odvolání podaném po zákonné lhůtě, ale ve lhůtě povolené nařízením okresního soudu. Dlouhodobě jsme opakovaně tvrdili, že lhůty pro podání oznámení o odvolání mají jurisdikční povahu. V souladu s tím máme za to, že navrhovatelova předčasná výpověď - i když byla podána na základě příkazu okresního soudu - zbavila odvolací soud příslušnosti.[2]
Nesouhlasné stanovisko uvádí: „Je nesnesitelné, aby soudní systém zacházel s lidmi tímto způsobem, a neexistuje ani technické ospravedlnění pro tolerování této návnady a změny.“
Dopad případu
Soud rozhodl, že odvolací soud může sua sponte (z vlastního podnětu) zamítl odvolání, které nebylo podáno ve lhůtách stanovených zákonem, i když okresní soud navrhovateli sdělil, že má více času, a navrhovatel se opíral o pokyny soudu. Pravidlo 4 písm. A) bod 6 spolkového odvolacího řádu bylo vykládáno tak, že čas je zásadní. Další čas poskytnutý soudcem okresního soudu není povolen, pokud přesahuje uvedená pravidla. Na rozhodnutí lze pohlížet jako na pokus Soudu o omezení pravomocí soudní moci, zejména pokud jde o odvolání proti odsouzení za trestný čin.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 551
- Caterpillar Inc. v. Lewis (1996)
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
Reference
Další čtení
- Rhodes, Johnathan A. (2008). „Jurisdikční povaha zákonných časových omezení“. Washburn Law Journal. 47: 605–630. ISSN 0043-0420.
externí odkazy
- Text Bowles v. Russell, 551 NÁS. 205 (2007) je k dispozici na adrese: CourtListener Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
- Celý text stanoviska šestého okruhu (PDF)