Boschetto v. Hansing - Boschetto v. Hansing

tento článek příliš spoléhá na Reference na primární zdroje. Vylepšete to přidáním sekundární nebo terciární zdroje. (Dubna 2014) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Boschetta v. Hansing
Soud	Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Citace	539 F.3d 1011
Historie případu
Předchozí akce	Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie vyhověl návrhu obžalovaných na propuštění z důvodu nedostatku osobní příslušnosti.
Členství v soudu
Sedící soudci	Betty Binns Fletcher, Pamela Ann Rymer
Názory na případy
Rozhodnutí	Betty Binns Fletcher
Souběh	Pamela Ann Rymer

Boschetto v. Hansing, 539 F.3d 1011 (9. cir. 2008)^[1][2] je jurisdikce rozmanitosti případ podaný Kalifornie rezident Paul Boschetto (dále jen "Boschetto") proti některým soukromým společnostem se sídlem v Wisconsin. Případ zahrnoval určení otázky, zda prodej zboží prostřednictvím internetového obchodního portálu pro spotřebitele, eBay, žalovanými ve Wisconsinu žalobci v Kalifornii, stačilo k udělení osobní příslušnost přes žalovaného nerezidenta ve státě fóra kupujícího. V prvním případě Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie rozhodl proti společnosti Boschetto a rozhodl, že osamělý „prodej eBay naplněný kalifornským kupujícím nepostačuje k ustavení jurisdikce nad kterýmkoli z obžalovaných.“^[3] Společnost Boschetto se proti rozhodnutí odvolala k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu a zamítl úlevu společnosti Boschetto. Soud se stal prvním federálním odvolacím soudem, který se zabýval otázkou, zda by mohla být stanovena osobní příslušnost ve státě fóra, pokud rezident mimo stát využívá zprostředkovatelskou webovou stránku přístupnou občanům státu fóra.^[4]

Pozadí

Strany sporu a relevantní skutečnosti

Žalobce v daném případě, Paul Boschetto, měl bydliště v San Francisku v Kalifornii. Obžalovaní Frank-Boucher Chrysler Dodge-Jeep, Gordie Boucher Ford a Boucher Automotive Group (dále jen „obžalovaní Boucher“) byli soukromými společnostmi s hlavním sídlem ve Wisconsinu. Obžalovaný, Hansing, byl zaměstnancem jednoho z obžalovaných z Boucher. Obžalovaní Boucherovi byli prodejci automobilů.

Boschetto tvrdil, že 1. srpna 2005 obžalovaný Hansing zveřejnil seznam na aukci na eBay.com inzerující 1964 Ford Galaxie auto jako „kód R“ v „úžasném stavu“, „nedávno přestavěn“ a „připraven k jízdě“. Obžalovaní Boucher také provozovali web, který inzeroval jejich prodejnu automobilů. Na tuto webovou stránku však nebyl odkazován ani s touto transakcí spojen. V reakci na tento seznam společnost Boschetto nabídla 34 106 $ a téhož dne obdržela oznámení od eBay, které ho informovalo, že jeho nabídka uspěla. Boschetto zaplatil za auto a bylo mu řečeno, že si může vyzvednout auto od wisconsinského dealera, kde pracoval Hansing. Najal si přepravní společnost na přepravu vozidla do Kalifornie a převzal ji 15. září 2005. Po dodání společnost Boschetto zjistila, že vůz nebyl „kódem R“, jak je uvedeno v inzerátu, a měl také několik dalších problémů. Pokusil se kontaktovat eBay a obžalované, aby zrušili nákup, ale jeho úsilí selhalo. V důsledku toho dne 23. února 2006 podal stížnost k okresnímu soudu Spojených států v severním okrese Kalifornie. Ve své stížnosti uvedl čtyři státní právní důvody žaloby (porušení zákona o ochraně spotřebitele v Kalifornii; porušení smlouvy; zkreslování; a podvod). Hájil rozmanitost jurisdikce podle federálního zákona, 28 U.S.C.  § 1332 (a).

Obžalovaní společnosti Boucher navrhli stížnost zamítnout pro nedostatek osobní příslušnosti. Okresní soud vyhověl návrhu obžalovaného a rozhodl, že jediný „prodej eBay naplněný kalifornským kupujícím nepostačuje ke stanovení jurisdikce nad kterýmkoli z obžalovaných“. Společnost Boschetto rovněž požádala okresní soud o povolení dalšího zjištění týkajícího se jurisdikce. Soud však využil své uvážení a žádost zamítl s uvedením, že žádost společnosti Boschetto byla založena na „spekulacích bez jakékoli podpory“. Na základě těchto zjištění se společnost Boschetto včas odvolala k odvolacímu soudu Spojených států pro devátý okruh.

Spory před odvolacím soudem

Před odvolacím soudem byly dva problémy:

1. Zda prodej položky prostřednictvím internetové aukční stránky eBay poskytoval dostatečné „minimální kontakty“ na podporu osobní jurisdikce nad nerezidentním žalovaným ve státě kupujícího?
2. Zda okresní soud zneužil svou diskreční pravomoc tím, že popřel žádost společnosti Boschetto o zjištění příslušnosti?

Hospodářství odvolacího soudu

Odvolací soud rozhodl o obou otázkách ve prospěch obžalovaných Boucher. Pokud jde o první otázku, soud rozhodl, že „prodej jednoho automobilu prostřednictvím webových stránek eBay bez dalších nezakládá jurisdikci nad žalovaným nerezidentem ve státě soudu“. A pokud jde o druhou otázku, soud rozhodl, že jelikož společnost Boschetto nepředložila žádné důkazy ani tvrzení, že obžalovaní byli zapojeni do více než jednoho prodeje, „okresní soud nezneužil svou diskreční pravomoc tím, že odmítl povolit soudní zjišťování“.

Zdůvodnění soudu

Osobní jurisdikce nad nerezidentním žalovaným

Účelově využívaný standard

Při rozhodování o nedostatku osobní příslušnosti použil soud třídílný test od Schwarzenegger v. Fred Martin Motor Co., 374 F.3d 797 (9. cir. 2004),^[5] který uvedl, že k určení, zda je výkon konkrétní osobní jurisdikce vhodný, „žalovaný, který není rezidentem, musí záměrně řídit své činnosti nebo uskutečnit nějakou transakci s fórem nebo s rezidentem v něm; nebo provést nějaký čin, kterým úmyslně využije privilegia provádění činností ve fóru, čímž se dovolává výhod a ochrany jeho zákonů “.^[6] Dále „požadavek musí být takový, který vyplývá z aktivit žalovaného souvisejících s fórem nebo se jich týká“; a „výkon jurisdikce musí být v souladu se zásadami spravedlivého hraní a zásadní spravedlnosti“.^[6] Soud dále poznamenal, že žalobce měl důkazní břemeno prokázat první dva hroty výše uvedeného testu a teprve poté byl žalovaný povinen vystoupit a prokázat, že „výkon příslušnosti by nebyl přiměřený“.^[6]

Soud při objasňování standardu „účelného využití“, jak je uvedeno v prvním výčtu Scharzeneggerova testu, uvedl, že „k tomu, aby obžalovaný účelově využil privilegia podnikání ve fóru, musel provést určitý druh kladného jednání, které povoluje nebo propaguje obchodní transakce ve státě fóra. “ Soud rovněž uvedl, že „smlouva sama o sobě nezakládá minimální kontakty na domovském fóru žalobce“.^[7]Při použití standardu „účelného využití“ na skutkové okolnosti případu soud poznamenal, že ujednání mezi společnostmi Boschetto a Hansing bylo smlouvou o prodeji zboží a bylo „nedostatečné k vytvoření podstatného spojení s Kalifornií“. Dále „Obžalovaní z Boucher nevytvářeli žádné trvalé závazky vůči společnosti Boschetto v Kalifornii; jakmile byl vůz prodán, strany se měly vydat každý svou cestou“.^[8] Na základě tohoto odůvodnění soud rozhodl, že žalovaní společnosti Boucher záměrně nevyužili privilegium podnikání v Kalifornii, a proto nepodléhali jurisdikci soudů v Kalifornii.

Interaktivní webové stránky

Soud také diskutoval Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. 130 F.3d 414 (9. cir. 1997),^[9] přičemž soud pro účely určení jeho jurisdikčního účinku zkoumal úroveň interaktivity webové stránky. Uvedený soud konstatoval nedostatek interaktivity ve věci Cybersell a dospěl k závěru, že žalovaný „neučinil žádný čin a neprovedl žádnou transakci, ani neučinil žádný čin, kterým by cíleně využil privilegia vykonávat činnost v Arizoně, čímž se dovolával výhod a ochrana arizonského práva “.^[10] V rozsudku Boschetto soud uvedl, že „pokud internetová stránka skutečně patří žalované a je jím provozována, má povaha webové stránky jurisdikční význam, protože tato webová stránka umožňuje žalovanému udržovat trvalý kontakt se státem fóra“.^[10] Obžalovaní společnosti Boucher dočasně použili výpis na eBay k „inzerci zboží k prodeji a tento seznam byl uzavřen, jakmile byla položka prodána, čímž došlo k hašení internetového kontaktu pro tuto transakci ve státě fóra“.^[10]

Soud však rozlišil chování obžalovaných Boucher v případech, kdy obžalovaní používali platformu eBay jako „širší prostředek obchodní činnosti“.^[11] Soud rozhodl s citací z International Shoe Co. v.Washington, 326 US 310,^[12] [1] že „pokud se eBay používá jako prostředek k navázání pravidelného obchodu se vzdáleným fórem, takže zjištění osobní jurisdikce odpovídá tradičním pojmům fair play a podstatné spravedlnosti, pak může být použití eBay žalovaným náležitě zohledněno pro účely stanovení osobní příslušnosti. “

Výkon diskreční pravomoci okresního soudu při popírání jurisdikčního objevu

Soud projednal standard přezkumu výkonu diskreční pravomoci okresního soudu při povolení nebo odepření jurisdikčního zjišťování a poznamenal, že rozhodnutí okresního soudu „nebude zrušeno, s výjimkou nejjasnějšího důkazu, že odepření zjišťování má za následek skutečné a podstatné poškození stěžovat si spornou stranu.^[13]„Soud dále poznamenal, že skutečnost, zda obžalovaní Boucher použili eBay k uskutečnění významného množství prodejů automobilů obyvatelům Kalifornie, mohla být relevantní z právního hlediska, ale společnost Boschetto ve své stížnosti nepředložila žádné důkazy o takovém prodeji ani taková tvrzení neuvádí. Proto „odmítnutí žádosti společnosti Boschetto o objev, která byla založena na pouhém náznaku, že by mohla přinést jurisdikčně relevantní fakta, nebylo zneužitím diskreční pravomoci.“ “

Souběh obvodní soudkyně Pamely Ann Rymerové

Soudce Rhymer souhlasil se stanoviskem soudce B. Fletchera, ale samostatně napsal, aby zdůraznil svůj nesouhlas s argumentem společnosti Boschetto, že obžalovaní Boucher jako prodejci na ebay nutně využili privilegia podnikání v každém státě po celých Spojených státech Amerika.

Při přípravě konceptu „účelného využití“ pozorovala citáty z Burger King Corp. v. Rudzewicz, 471 US 462,^[14] [2] že „požadavek účelného využití zajišťuje, že žalovaný nebude zastaven v jurisdikci pouze v důsledku náhodných, náhodných nebo oslabených kontaktů.^[15]„Když se zabývala argumentem společnosti Boschetto, že obžalovaní z Boucher mohli předvídat, že obyvatelé Kalifornie budou dražit jejich dražbu, a že z jejich účasti budou mít prospěch, poznamenala, že„ předvídatelná účast Kalifornců [nestačila]. Hansing musel udělat něco víc, aby zaměřit svou aukci výslovně na stát, například na individuální zacílení na obyvatele Kalifornie “.^[16]

Reference

externí odkazy

• Devátý okruh si myslí, že jediný prodej na eBay neposkytuje dostatečné minimální kontakty se stavem kupujícího^{[trvalý mrtvý odkaz ]}