Bond v.USA (2014) - Bond v. United States (2014)

Bond v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. listopadu 2013
Rozhodnuto 2. června 2014
Celý název případuCarol Anne Bond, navrhovatelka v. USA
Příloha č.12-158
Citace572 NÁS. 844 (více )
134 S. Ct. 2077; 189 Vedený. 2d 1
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorBond v. USA, 564 NÁS. 211 (2011); ve vazbě, 681 F.3d 149 (3d Cir. 2012); cert. udělen, 568 NÁS. 1140 (2013).
Podíl
Spravedlivé čtení stanov musí být jisté o úmyslu Kongresu, než zjistí, že federální zákon převažuje nad obvyklou ústavní rovnováhou federálních a státních pravomocí.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaRoberts, ke kterému se připojili Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
SouběhScalia, spojený Thomas, Alito (částečně)
SouběhThomas, spojený Scalia, Alito (částečně)
SouběhAlito
Platily zákony
US Const. pozměnit. X, Úmluva o chemických zbraních

Bond v. USA, 572 US 844 (2014), navazuje na nejvyšší soud je Případ stejného jména z roku 2011 ve kterém to zvrátilo Třetí okruh a dospěl k závěru, že jednotlivci i státy mohou přinést Desátý pozměňovací návrh výzva k federálním zákonům. Případ byl předán třetímu obvodu k rozhodnutí ve věci samé, což opět rozhodlo proti Bondovi. V rámci odvolání Nejvyšší soud obrátil a znovu vzal zpět rozhodnutí, že Zákon o chemické válce (CWA) nedosáhla Bondových akcí a podle tohoto federálního zákona nemohla být obviněna.

Pozadí

Carol Anne Bond je mikrobiologka z Lansdale, Pensylvánie. V roce 2006 její nejlepší kamarádka otěhotněla. Když Bond zjistila, že její manžel byl otcem dítěte, pokusila se otrávit svého bývalého přítele kladením organoarsenic a dichroman draselný na knoflíku dveří ženy. Bond byl chycen a byl odsouzen pod CWA. Ve svém odvolání tvrdila, že uplatnění smlouvy o chemických zbraních na ni porušilo desátý dodatek.[1] Odvolací soud rozhodl, že Bond neměl aktivní legitimaci k podání desátého dodatku.[2] Po odvolání Nejvyšší soud obrátil tvrzení, že jednotlivci mohou vznést nároky desátého dodatku.[3] Soud poté vrátil věc třetímu obvodu, aby rozhodl ve věci samé.

Třetí obvod ve vazbě zjistil, že „protože Úmluva je mezinárodní dohodou s předmětem, který je jádrem mocnosti Smlouvy, a protože Holandsko nařizuje, že „o platnosti zákona [nemůže] být sporu“, kterým se provádí platná smlouva, potvrdíme Bondovo přesvědčení. “[4] Bond se znovu odvolal k Nejvyššímu soudu a požádal soud, aby to zrušil Holandsko nebo zjistit, že její činy nebyly kryty CWA.

Případ vzbudil velkou pozornost u amerického právního zástupce Donald Verrilli hájí vládu a bývalého generálního prokurátora Paul Clement hájit se za Bonda. Senátor Ted cruz napsal esej pro blog Harvard Law Review, a naléhal na Soud, aby zrušil Bondovo přesvědčení.[5]

Rozhodnutí

Hlavní soudce Roberts otevřel svůj názor živým popisem John Singer Sargent v životní velikosti hořčičný plyn oběti. Roberts uzavřel poznámkou: „Neexistují žádné obrazy v životní velikosti, jak si Bondův soupeř umývá palec.“

Ve svém rozsudku Soud jednomyslně dospěl k závěru, že úmluva není určena k pokrytí místních aktivit, jako je Bondův pokus o otravu. Psaní pro soud, Hlavní soudce Roberts odmítl definovat rozsah Klauzule smlouvy pravomoci, vyvolání ústavní vyhýbání se. Protože Úmluva o chemických zbraních není samostatně vykonávající a protože to vyžaduje implementaci signatářem, aby byla „v souladu s jeho ústavními procesy“, zaměřil se Roberts na pozornost zákonný výklad federálního trestního zákoníku.

Podle Robertsa je jedním z klíčových „základních konstrukčních principů“ federalismus; Kongres musí mít „jasnou indicii“, pokud má v úmyslu „dramaticky zasahovat do tradiční státní trestní jurisdikce“. Soud dospěl k závěru, že ve znění trestního zákona takové jasné náznaky neexistují.

Roberts odmítl Generální prokurátor Výklad statutu s poznámkou, že z vládního čtení by bylo federální přestupek otravy dětských zlatých rybek a že státní orgány jsou plně schopné trestat otravníky burrito.[6]

Nakonec Roberts stručně reaguje na výklad soudce Scalia poznámkou, že přijetí „nejrozsáhlejšího čtení statutu by zásadně narušilo rovnováhu ústavy“.

Známá linie z jeho stanoviska je na konci: „Celosvětová potřeba zabránit chemické válce nevyžaduje, aby federální vláda sáhla do kuchyňské skříňky nebo aby zaútočila na místní útok chemickou dráždivou látkou jako nasazení chemické látky zbraň."[7]

Souběhy

Spravedlnost Scalia, připojil se Soudce Thomas a částečně Justice Alito, souhlasil pouze v rozsudku. Scalia se odchýlil od většiny tím, že si nejprve přečetl text, který jasně federalizuje čistě místní zločin, a Scalia dospěl k závěru, že je protiústavní, aby Kongres federalizoval čistě místní zločin.

Scalia odmítl logiku Účetního dvora jako „antitextualismus založený na výsledcích [to] zamlží to, co je evidentní“. Ústavní vyhýbání se podle Scalia nevyžaduje ústavní výklad statutu, protože text čte jako „naprosto jasný“. Protože „nevyhnutelný význam textu“ se liší od významu přijatého většinou, Scalia poté přistoupil k ústavní otázce.

Scalia zvážila nezbytná a správná doložka nevztahovat se na prováděcí smlouvy. Smlouvu proto mohou provádět pouze ostatní vyjmenované pravomoci Kongresu. To je v přímém rozporu s dlouholetým precedensem, ale tvrdil, že by mohl tento precedens zvrátit, protože uvažoval o výkonu spravedlnosti Oliver Wendell Holmes, Jr., v Missouri v. Holland (1920) bude neopodstatněné.

Jako kontrafakt se Scalia obával, že s využitím neomezených smluvních pravomocí může Kongres uzavřít smlouvu proti polygamii, a tím polygamii zakázat.

Justice Thomas, ke kterému se připojil Justice Scalia a částečně Justice Alito, souhlasil s Scalia, že konvence dosáhla Bonda a tak dále Holandsko by mělo být zrušeno. Namísto toho, aby dospěl k závěru, že provádění úmluvy je protiústavní, namísto toho tvrdil, že samotná smlouva je protiústavní. Protože rozsah moci smlouvy nemůže regulovat „čistě domácí záležitosti“, Thomas tvrdil, že USA se nemohou připojit ke smlouvě zakazující domácí chemické zbraně.[8]

Thomas hledal původní porozumění zakladatelů a začal přezkoumáním publikací mezinárodního práva z 16. století.[9] Thomas poznamenal, že současné slovníky s ním nesouhlasí, a dospěl k závěru, že zakladatelé chápali smlouvy pouze jako „mezinárodní styk“.[10]

Poté uvedl jako podporu 1796 projevů přednesených při pokusu amerického Kongresu zastavit průchod Jay smlouva.[11]

Smlouva z roku 1815 navíc mohla ústavně zabránit zákonu v Jižní Karolíně, který povoluje místní únos svobodných černochů, protože podle Thomase byli někteří zotročení námořníci Britové.[12]

Thomas uzavřel tím, že uznal, že jeho rozlišení „nemusí být zřejmé ve všech případech“, ale poznamenal, že ačkoli strany případu netvrdily, že zákazy chemických zbraní jsou protiústavní, byl si jist, že bude schopen uplatnit své limity smlouvy síla „dost brzy“.

Soudce Alito souhlasí s tím, že úmluva se týkala Bondových akcí a že překračovala zákonnou moc Kongresu.

Reakce

Nová republika nahlížel na přístup souběžných soudců jako na izolacionistický pokus předat neúspěch Zednický pozměňovací návrh soudně.[13] Cato Recenze Nejvyššího soudu zaměřil se na Scaliino použití Cato's amicus brief.[14] 43-stránkový „komentář“ od Heather K. Gerken v případě jej prohlásil za „triviální záznam v kánonu federalismu“.[15]

Následné události

V roce 2014 americký obvodní soud ve vazbě zrušil trest za obvinění z chemických zbraní a uložil 18měsíční trest za krádež poštovních poplatků.

Viz také

Reference

  1. ^ Adam Liptak (18. října 2010). „Desátý dodatek Drama Fit pro denní televizi“. The New York Times. Citováno 18. října 2010.
  2. ^ Adam Liptak (22. února 2011). „Soud váží sílu kongresu“. The New York Times. Citováno 26. července 2011.
  3. ^ Bond v. USA, 564 NÁS. 211 (2011).
  4. ^ USA v. Bond, 681 F.3d 149 (3d cir.2012).
  5. ^ Cruz, Tede. „Omezení pravomoci Smlouvy.“ Harv. L. Rev. F. 127 (2013): 93.
  6. ^ Bond v. USA, Ne. 12-158, 572 NÁS. ___, 134 S. Ct. 2077, 2092 (2014) (cit Gamiz, Family Survives Poisoned Burritos, Allentown, PA., Morning Call, 18. května 2013 ).
  7. ^ Pouto, 134 S. Ct. v roce 2093.
  8. ^ Pouto, 134 S. Ct. v 2103 (Thomas, J. souhlasí).
  9. ^ Pouto, 134 S. Ct. v 2104 (citovat H. Grotius, De Jure Belli Ac Pacis (1646), 2 S. Pufendorf, De Jure Naturae et Gentium 1331 (1688)).
  10. ^ Pouto, 134 S. Ct. na 2104 (s odvoláním na S. Johnsona, Slovník anglického jazyka 2056 (rev. 4. vydání 1773)).
  11. ^ Pouto, 134 S. Ct. na 2107 s odvoláním na 5 Annals of Cong. 426 (1796).
  12. ^ Pouto, 134 S. Ct. na 2108 (cit. Elkison v. Deliesseline, 8 F. Cas. 493, 495 (č. 4,366) (C.C.S.C.1823) (Johnson, Circuit Justice)).
  13. ^ Lazarus, Simon (9. června 2014). „Nejvyšší soud projednává radikálním konzervativcům překážku zahraniční politiky“. Nová republika. Citováno 12. března 2015.
  14. ^ Nicholas Quinn Rosenkranz, Bond v. USA: Souhlas v rozsudku, 2014 Cato Sup. Ct. Rev.285-306 Archivováno 2. dubna 2015, v Wayback Machine
  15. ^ Heather Gerken, Slipping the Bonds of Federalism, 128 Harv. L. Rev. 85 (2014)

externí odkazy