Případ Board of Commerce - Board of Commerce case - Wikipedia

Případ Board of Commerce
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Celý název případu	The Attorney General of Canada proti The Attorney General of Alberta and others
Rozhodnuto	8. listopadu 1921 (1921-11-08)
Citace	[1921] UKPC 107, [1922] 1 A.C. 191
Historie případu
Předchozí akce	V obchodní radě 1920 CanLII 66, [1920] SCR 456 (1. června 1920)
Odvolání od	Nejvyšší soud Kanady
Členství v soudu
Soudci sedí	Vikomt Haldane, Lord Buckmaster, Vikomtská jeskyně, Lord Phillimore, Lord Carson
Názory na případy
Rozhodnutí	Vikomt Haldane

Re Board of Commerce Act 1919 and the Combines and Fair Price Act 1919,^[1] běžně známý jako Případ Board of Commerce, je kanadské ústavní rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda ve kterém je "nouzová doktrína" pod federální mocí mír, pořádek a dobrá vláda byl poprvé vytvořen.

Pozadí

Po skončení První světová válka, došlo k rychlému nárůstu v životní náklady v kanadské ekonomice. V reakci na to Parlament Kanady prošel zákonem o obchodní radě z roku 1919^[2] a zákon o kombinacích a spravedlivých cenách z roku 1919.^[3] Přiřazené obchodní komisi jsou dvě hlavní funkce:

• Vyšetřovat a omezovat kombinace, monopoly, důvěry a fúze tvořící „kombinovat“.
• Zeptejte se a dodržujte zákazy hromadění a šmelina.

V rámci výkonu svých funkcí vydala rada příkaz zakazující některým výrobcům oděvů v Ottawa z účtování vyšších než stanovených ziskových marží. To vyvolalo spor ohledně ústavnosti zákonů a správní rada věc postoupila Nejvyšší soud Kanady prostřednictvím uvedeného případu pod ust. 32 zákona o obchodní radě, představující následující referenční otázky:

1. Má správní rada zákonnou pravomoc provést objednávku?
2. Má správní rada zákonnou pravomoc vyžadovat registrátora nebo jiného řádného úředníka úřadu Nejvyšší soud v Ontariu způsobit vydání příkazu, aby byl vydán pravidlem uvedeného soudu?

Nejvyšší soud Kanady

Anglin J.

SCC rozdělil 3: 3 na otázku ústavnosti legislativy. Anglin J., připojil se Davies CJ a Mignault J považoval Akty za intra vires a zopakoval pozorování, které předtím provedl v Odkaz na zákon o pojišťovnictví:

Když záležitost primárně občanských práv dosáhla takových rozměrů, že ovlivňuje politický orgán Dominionu a stala se národním zájmem, má v tomto aspektu nejen to, že přestala být „místní a provinční“, ale také ztratila svůj charakter jako věc „občanských práv v provincii“ a dosud tak nepodléhala provinční jurisdikci, takže právní předpisy Dominionu o ní podle ustanovení „mír, pořádek a dobrá vláda“ nemají vliv na výlučné provinční pole a jsou, proto platné a prvořadé.^[4]

Vzhledem k rozhodnutím rady záchoda v Citizen's Insurance Co. v. Parsons a Případ místního zákazu, opřel své rozhodnutí o zachování zákonů na základě federálních obchod a obchodní síla stejně jako o federální moci týkající se míru, pořádku a dobré vlády.^[5]

Idington, Duff, a Brodeur JJ v samostatných stanoviscích rozhodl, že ano ultra vires. Duff J měl zejména obavy ohledně výkladu povahy síly míru, pořádku a dobré vlády:

Po pravdě řečeno, pokud lze tuto právní úpravu udržet na základě reziduální klauzule, není snadné stanovit omezení rozsahu, v jakém Parlament prostřednictvím nástrojů provizí (má velkou diskreční pravomoc při určování mezí své vlastní jurisdikce, viz oddíl 16) ), může čas od času v peripetiích národního obchodu, dobách vysokých cen, dobách stagnace a nízkých cen atd., nahrazovat autoritu zemských zákonodárných sborů. Nejsem přesvědčen, že je správné uplatnit odůvodnění obsažené v rozsudcích týkajících se právních předpisů o pití, z nichž lze vyvodit závěry, které by za jakýchkoli myslitelných okolností odůvodňovaly Parlament, aby vnucoval provincii systém znárodnění průmyslu .^[6]

Poté bylo podáno odvolání u rady záchoda.

Státní rada

Lord Haldane

Lord Haldane pro Radu zjistil, že akty byly ultra vires jurisdikce Parlament Kanady, protože je nebylo možné ospravedlnit pod žádným nadpisem federální moci uvedeným v seznamu s. 91 z Britský zákon o Severní Americe, 1867.

Mír, pořádek a dobrá vláda

Haldane odmítl obecnou moc míru, pořádku a dobré vlády na základě toho, že by měla být používána pouze za okolností „jako je válka nebo hladomor [kde] může být za podmínek ohrožen mír, pořádek a dobrá vláda Dominionu tak výjimečné, že ve skutečnosti vyžadují právní úpravu charakteru nad rámec toho, co stanoví vyjmenované hlavy buď v oddíle 92, nebo v samotném oddíle 91. “

Obchod a obchod

S odvoláním na své předchozí rozhodnutí v John Deere v. Wharton,^[7] Haldane se domníval, že pravomoc regulovat obchod a obchod nemá smysl, pokud nelze říci, že doplňuje jinou federální moc.

Trestní právo

Při vysvětlování, proč federální trestněprávní moc nebyl v této věci nápomocen, Haldane také poskytl svou první definici v kanadské jurisprudenci tím, že uvedl, že by se použila „tam, kde předmět je ten, který ze své podstaty patří do oblasti trestní jurisprudence“.

Následky

Haldanovo prohlášení o povaze trestněprávní moci bylo později popsáno lordem Atkinem v Proprietary Články Trade Association v. Attorney General of Canada^[8] protože to není definice. Místo toho to bylo považováno za „trestní právo v nejširším slova smyslu“, včetně schopnosti páchat nové trestné činy, a jediným relevantním standardem, který se má použít, je, zda by zákon vyvolal trestní následky. Kromě toho, i když v tomto případě nebylo třeba rozhodovat o otázkách obchodu a obchodní pravomoci, odvolací senát prohlásil, že si přeje distancovat se od předchozího Haldanova komentáře: „Z uvedeného rozsudku nelze správně vyvodit žádné takové omezení.“

Reference

Další čtení

• R. S. Khemani; W. T. Stanbury, vyd. (1991). Historické pohledy na kanadskou politiku hospodářské soutěže. Halifax: Institut pro výzkum veřejné politiky. p. 255. ISBN  0-88645-136-1.