Krev v DPP - Blood v DPP
| Krev v DPP | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Irska |
| Celý název případu | Krev v DPP |
| Rozhodnuto | 2. března 2005 |
| Citace | [2005] IESC 8 |
| Historie případu | |
| Odvolání od | Ó Caoimh J (Nejvyšší soud ) 28. června 2002; 2001182 JR |
| Členství v soudu | |
| Soudci sedí | Mc Guinness J, Hardiman J, Fennelly J. |
| Názory na případy | |
| Rozhodnutí | Mc Guinness J. |
| Klíčová slova | |
| |
v Krev v DPP [2005] IESC 8, Irský nejvyšší soud potvrdil, že právo na urychlené řízení je podle irského práva implikováno právem na spravedlivý proces. Rozhodnutí McGuinnessa J. dále naznačuje, že „zpoždění obviňování v trestním řízení bylo nedostatečné, aniž by existovaly důkazy o újmě obviněného, ať už ve formě skutečného rizika nespravedlivého procesu nebo stresu a úzkosti vyplývajícího z prodlení“.[1] Stěžovatel ve věci byl ve svém odvolání úspěšný.
Pozadí
V dubnu 1994 údajně měl Darren Bernard Blood devět milimetrů Mauserova pistole a střelivo za okolností, které vedly k přiměřenému závěru, že nevlastnil střelnou zbraň pro zákonný účel.[2] Dne 6. července 1999 byl pan Blood zatčen a obviněn z trestných činů střelných zbraní podle § 27A odst. 1 zákona o střelných zbraních z roku 1954, který byl vložen do oddílu 8 zákona o trestním právu (jurisdikci) z roku 1976 a pozměněn oddílem 14 zákona o trestním soudnictví 1984.[3] Jak zdůraznil Byrne, obvinění „se zdálo být výsledkem vyšetřování nezákonného zabití, ke kterému došlo v roce 1994“.[2]
Pan Blood se snažil zabránit jeho stíhání za tyto trestné činy z důvodu prodlení prokurátora. Bylo například uvedeno, že se soudce prvního stupně „dopustil nesprávného právního posouzení a ve skutečnosti tím, že nezjistil, že zpoždění odpůrce při rozhodování o stíhání stěžovatele v letech 1994, 1995 a v roce 1996 bylo neomluvitelné a nepřiměřené“ a že soudce soudu „se dopustil nesprávného právního posouzení a ve skutečnosti tím, že neměl za to, že zpoždění žalované strany v letech 1994 až 1999 směřující k zahájení stíhání proti stěžovateli představovalo nepřiměřené a omluvitelné zpoždění, a tím porušilo právo stěžovatele k soudu s řádnou výpravou v souladu s čl. 38 odst. 1 irské ústavy “.[3]
nejvyšší soud
Nejvyšší soud rozlišil zpoždění v trestních řízeních týkajících se obvinění ze sexuálního zneužívání dětí, kde zpoždění není způsobeno jednáním nebo nečinností orgánů činných v trestním řízení. Jelikož se stížnost pana Blood týkala prodlení prokurátora, považoval Nejvyšší soud okolnosti za srovnatelnější s případy, jako je Director of Public Prosecutions proti Byrne [1994] 2 IR 237.
McGuinness J zejména uvedla, že by „připustila, že stěžovatel v projednávané věci neposkytl velmi silné důkazy o konkrétních předsudcích vyplývajících ze zpoždění, ke kterému došlo při stíhání trestných činů, z nichž byl obviněn.“[3] McGuinness J však považoval za relevantní, že ke událostem spojeným s údajnými trestnými činy došlo v souvislosti s „bratrstvím motocyklů“ a že stěžovatel „přestal s jakýmkoli z těchto bratrství spolupracovat a ztratil kontakt s potenciálními svědky“.[3] McGuinness J rovněž uznal stres způsobený blížícím se řízením a souvisejícím rozpadem manželství stěžovatele. Dalším faktorem, který McGuinness J vzal v úvahu, byla skutečnost, že když se vyšetřování původně vyšetřovalo v letech 1994–1996, týkalo se ho obvinění z vraždy - což je mnohem závažnější trestný čin, než jaký byl následně podán. McGuinness J zjistil, že
„Právo na urychlené řízení je implikováno v právu na spravedlivý proces. Hrozí nebezpečí, že dlouhé prodlení samo o sobě způsobí prostřednictvím účinku na paměť potenciálních svědků a samotné obviněné osoby nespravedlivý proces. … V případě stěžovatele je třeba přidat faktory ztráty jeho kontaktu s jeho spolupracovníky na motocyklu, jeho obavy a obavy z hrozícího řízení proti němu a skutečnost, že nyní byl obviněn z méně závažného trestného činu. “[3]
Jelikož posouzení toho, zda bylo přiznáno právo na urychlené soudní řízení, musí být učiněno ad hoc, McGuinness J dospěl k závěru, že vzato jako celek, „zpoždění v posledním období stíhání stěžovatele představují popření jeho právo na rychlý soud. Existuje také skutečné riziko, že by to mohlo vést k nespravedlivému soudu. “[3]