Pravidlo prázdné podložky - Blank pad rule

Podle pravidla pro prázdnou podložku se porota (ilustrovaná) nemusí spoléhat na důkazy, které nebyly prokázány u soudu.

The pravidlo prázdné podložky je právní doktrína a metafora v zvykové právo to vyžaduje, aby soud založil své rozhodnutí pouze na důkazech prokázaných při soudu.[1] V Spojené státy, nejvyšší soud stanovil, že má-li být soudní řízení spravedlivé a nestranné, musí být „verdikt poroty [založen] na důkazech obdržených u veřejného soudu, nikoli z vnějších zdrojů“.[2]

Definice

Pravidlo prázdného bloku zakazuje soudům posuzovat důkazy, které nebyly prokázány před soudem.[1] Doktrína „předpokládá, že mysl porotců bude jako prázdné tablety, na které právníci pod dohledem soudce vpisují vše, co mohou legálně použít k rozhodnutí případu“.[3] v trestní právo, doktrína byla vykládána jako právo držené obžalovanými, kde „obviněný má nárok na a porota to jde do jednání s jejich myslí prázdnotou všeho kromě důkazů, které byly řádně ověřeny “.[4] Ve Spojených státech Řádný proces Doložka Čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států zakazuje porotám v občanských věcech zvažovat mimosoudní důkazy během jednání.[4] Tato doktrína byla použita také na správní rozhodnutí ve Spojených státech.[5] Obecně to tak je synonymní s frází tabula rasa, a latinský výraz, který znamená „prázdná tableta“ nebo „prázdná břidlice ".[6]

Počátky

Počátky pravidla prázdné podložky lze vysledovat již v roce 1164, kdy Ústavy Clarendon stanovil, že „[a] Aymany nelze obviňovat, kromě řádných a zákonných žalobců a svědků v přítomnosti biskupa“.[7] Tento princip byl nakonec přijat tradicí obecného práva v Anglii a Spojených státech.[8] V návrhu Thomase Jeffersona z roku 1776 Virginie Ústavy stanovil, že všechny případy „projedná porota na základě důkazů poskytnutých viva voce, u veřejného soudu“.[9] V roce 1915 Nejvyšší soud Spojených států Spravedlnost Oliver Wendell Holmes, Jr. poznamenal, že „[každý] soudce, který zasedal v porotách, ví, že navzdory formám je extrémně pravděpodobné, že budou impregnovány atmosférou prostředí“.[10]

Aplikace v rámci judikatury šestého dodatku

The Šestý dodatek k ústavě Spojených států poskytuje právo na soudní jednání „nestrannou porotou“.[11] Právní vědci zjistili, že šestý dodatek obsahuje ochranu „pravidlem pro prázdné pole“, která vyžaduje, aby tribunály „zajistily, aby odsouzení za trestný čin spočívalo pouze na důkazech předložených u veřejného soudu“.[1] v Turner v. LouisianaNejvyšší soud Spojených států vysvětlil, že požadavek, aby verdikt „musí být založen na důkazech získaných při soudním řízení“, je podstatnou součástí „základní integrity všeho, co je obsaženo v ústavním pojetí soudu před porotou“ .[12] Ačkoli se nespoléhal na šestý dodatek z roku 2006 Marshall v. USANejvyšší soud Spojených států nařídil nový proces poté, co byla porota vystavena „zpravodajským účtům“, které nebyly u soudu zapsány jako důkaz.[13]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Kenneth Graham, Konfrontační příběhy: Raleigh na Mayflower, 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 210 (2005).
  2. ^ Sheppard v. Maxwell, 384 NÁS. 333, 349-50 (1966).
  3. ^ V záležitosti společnosti American Eagle Airlines„FAA Docket No. CP08SW0002 (Civil Penalty Action) (2008) (s odvoláním na 21B Fed. Prac. & Proc. Evid. 2d § 5102.1).
  4. ^ A b Wright a Graham, 21 Federální praxe a postup, federální důkazy, § 5042, 954
  5. ^ V záležitosti společnosti American Eagle Airlines, FAA Docket č. CP08SW0002 (Civil Penalty Action) (2008).
  6. ^ Tabula rasa, Blackův slovník práva 1465 (7. vydání, 1999).
  7. ^ Kenneth Graham, Konfrontační příběhy: Raleigh na Mayflower, 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 211 (2005); 30 Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Jr., Federální důkaz o praxi a postupu § 6342, 210–11 (2000) (s odvoláním na Leonarda W. Levyho, Počátky pátého dodatku: Právo proti obvinění ze sebeobrany 45 (1969)).
  8. ^ Kenneth Graham, Konfrontační příběhy: Raleigh na Mayflower, 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 211–12 (2005).
  9. ^ Kenneth Graham, Konfrontační příběhy: Raleigh na Mayflower, 3 Ohio St. J. Crim. L. 209, 219 (2005) (s odvoláním na Bernarda Schwartze, Listina práv: Dokumentární historie 243 (Bernard Schwartz ed., 1971)).
  10. ^ Frank v.Mangum, 237 NÁS. 309, 349 (1915) (Holmes, J., disenting).
  11. ^ US Const. pozměnit. VI.
  12. ^ Turner v. Louisiana, 379 NÁS. 466, 472 (1965).
  13. ^ Marshall v. USA, 360 NÁS. 310, 311-13 (1959) (per curiam).