BedRoc Limited, LLC v. USA - BedRoc Limited, LLC v. United States - Wikipedia

BedRoc Limited, LLC v. USA
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 20. ledna 2004 Rozhodnuto 31. března 2004
Celý název případu	Bedroc Limited, LLC a Western Elite, Inc., Petitioners v. USA a kol.
Příloha č.	02-1593
Citace	541 NÁS. 176 (více ) 124 S. Ct. 1587; 158 Vedený. 2d 338
Argument	Ústní argument
Oznámení o stanovisku	Oznámení o stanovisku
Historie případu
Prior	50 F. Supp. 2d 1001 (D. Nev. 1999); potvrzeno, 314 F.3d 1080 (9. Cir. 2002); cert. udělen, 539 NÁS. 986 (2003).
Podíl
Štěrk a písek nejsou „cenné minerály“ vyhrazené pro Vláda USA pod Pittmanův zákon o podzemních vodách. Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod obráceně.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
Většina	Rehnquist, ke kterému se připojili O'Connor, Scalia, Kennedy
Souběh	Thomase, ke kterému se připojil Breyer
Nesouhlasit	Stevens, doplněn Souterem v Ginsburgu
Platily zákony
Pittmanův zákon o podzemních vodách

BedRoc Limited, LLC v. USA, 541 US 176 (2004), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že písek a štěrk nejsou "cenné minerály" vyhrazené pro Vláda Spojených států pod Zákon o pitné vodě z roku 1919. Soud se postavil na stranu rozhodnutí 6–3 s navrhovatelem, BedRoc Limited, a zrušil rozhodnutí Devátý obvodní soud. Společnost BedRoc Limited odstranila písek a štěrk ze zemí získaných podle Pittmanova zákona a odpůrce USA tvrdil, že tyto rezervy jsou podle tohoto zákona vyhrazeny vládě USA.

William Rehnquist napsal většinový názor, který se spoléhal na a textista přístup a přidali se k němu tři soudci. Tvrdil, že písek a štěrk nebyly v Nevadě považovány za „cenné minerály“, když byl v roce 1919 schválen Pittmanův zákon. Souhlasný názor napsal Clarence Thomas, a připojil se další soudce. Připojili se dva soudci John P. Stevens nesouhlasný názor, který vycházel z legislativní historie a předchozího rozhodnutí Nejvyššího soudu.^[1]

Pozadí

V roce 1940 si Newton a Mabel Butler patentovali 560 akrů půdy (230 ha) půdy podle zákona o pitné vodě (36 ° 58'37 ″ severní šířky 114 ° 59'02 ″ Z / 36,977 ° N 114,984 ° W / 36.977; -114.984).^[2] Země se nacházela v Lincoln County, Nevada, 65 mil (105 km) severně od Las Vegas.^[3] Nájemce začal s těžbou písku a štěrku počátkem 90. let. Pozemek byl prodán Earlovi Williamsovi v roce 1993 a on pokračoval v odstraňování písku a štěrku ze země. Ten stejný rok, Williams dostal dva přestupek oznámení od Bureau of Land Management (BLM), který tvrdil, že odstraňoval minerální materiály z veřejných pozemků.^[4] Williams oznámení zpochybnil, ale BLM rozhodl, že vláda má výhradu k „cenným minerálům“ na zemi.^[3]

V roce 1995 společnost BedRoc Limited, LLC pozemek koupila a pokračovala v odstraňování písku a štěrku na základě prozatímní dohody s Ministerstvo vnitra. Podle dohody musela společnost BedRoc Limited vložit peníze úschova z prodeje každého kubického dvora písku a štěrku, který společnost odstranila, až do konečného řešení. O rok později společnost BedRoc Limited převedla 40 akrů půdy (16 ha) na společnost Western Elite, Inc. Interní rada pro pozemkové odvolání potvrdila rozhodnutí BLM v roce 1997, přičemž se opírala o legislativní historii zákona Pittman a o kongres úmysl.^[4]

Následně společnost BedRoc Limited podala žalobu na tichý titul v Okresní soud Spojených států v Nevadě. Společnost BedRoc Limited požadovala vlastnictví písku a štěrku, zatímco americká vláda požadovala náhradu škody.^[5] 24. května 1999, Justice Philip Martin Pro soudu rozhodl, že písek a štěrk jsou „cenné minerály“ vyhrazené americké vládě podle Pittmanova zákona. Soudní dvůr si položil otázku, zda jsou písek a štěrk minerály, zda jsou cenné a zda má „minerální“ certifikace Pittmanova zákona nějaký vliv. Soudní dvůr tvrdil, že písek a štěrk jsou minerály, a na základě záměru Kongresu a debat o nich rozhodl, že jsou podle Pittmanova zákona cenné. Kromě toho Účetní dvůr tvrdil, že země obsahující minerály lze klasifikovat jako nerostné.^[6]

Společnost BedRoc Limited se odvolala k Devátý obvodní soud a Western Elite byl přidán jako žalobce. Porota složená ze tří soudců složená ze soudců Michael Daly Hawkins, Susan P. Graber, a Richard C. Tallman argumentoval 7. listopadu 2002 a potvrdil rozhodnutí okresního soudu. Stanovisko napsal Graber. Poté, co byl závěr, že samotný jazyk Pittmanova aktu byl nejednoznačný, Soud upustil od účelu zákona a do dějin legislativy. Devátý obvodní soud rozhodl, že písek a štěrk jsou „cenné minerály“ vyhrazené Spojeným státům, protože v době přijetí Pittmanova zákona existoval trh s pískem a štěrkem a protože Kongres zamýšlel výhradu Pittmanova zákona shodovat s minerální rezervace Zákon o usedlosti s chovem dobytka. Soud uvedl, že „nerostnou rezervaci [bylo] třeba číst široce ve světle zemědělského účelu [zákona]“. BedRoc tvrdil, že k určení, zda jsou písek a štěrk cenné, musí být použita analýza specifická pro dané místo, ale Soud nesouhlasil.^[4]

Nejvyšší soud vyhověl certiorari dne 30. září 2003 a k ústnímu vyjádření došlo 20. ledna následujícího roku. Během hádky společnost BedRoc Limited zastupoval R. Timothy McCrum, zatímco vládu Spojených států zastupoval Thomas L. Sansonetti. Všichni soudci kladli otázky nebo dělali poznámky, kromě Clarence Thomase.^[7]

Právní rámec

Patent na půdu byl udělen na základě Pittmanův zákon o podzemních vodách, který vstoupil v platnost v roce 1919. Podle tohoto zákona se Ministr vnitra mohl udělit patenty lidem, kteří založili vodovod. Platilo to pouze pro Nevadu. Osmá část Pittmanova zákona stanovila, že každý patent obsahoval „výhradu Spojených států k veškerému uhlí a jiným cenným nerostům v zemích“ a právo vlády „vyhledávat, těžit a odstraňovat to samé“ podle zákony platné při nakládání s minerály.^[8]

Nejvyšší soud citoval Watt v. Western Nuclear, Inc., rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1983, ve kterém Soud vyložil výhradu nerostné suroviny Zákon o usedlosti s chovem dobytka (SRHA), který byl přijat v roce 1916. Nejvyšší soud rozhodl, že štěrk je minerál vyhrazený vládě podle SRHA. Soud zkoumal, zda štěrk byl součástí pozemkového majetku, který patří majiteli patentu, nebo minerálního majetku, který patří vládě. Rozhodlo, že látky jsou vyhrazeny vládě, pokud mají minerální charakter, mohou být odstraněny z půdy, mohou být použity pro komerční účely a pokud není žádný důvod pro to, aby byla látka zahrnuta do povrchového majetku. Minerální rezervace SRHA se liší od rezervace Pittman Act, protože SRHA neobsahuje slovo „hodnotný“.^[9]

Stanovisko soudu

Soud rozhodl dne 31. března 2004 a vydal tři stanoviska. Většinový názor podpořili čtyři soudci, souhlasný názor dva a nesouhlasný názor tři. Většina argumentovala, že písek a štěrk nejsou cenné, když byl zákon přijat v roce 1919 podle zdravého rozumu, zatímco nesouhlasné stanovisko uvedlo, že důraz na slovo „hodnotný“ je nespravedlivý a že je záměrem Kongresu zahrnout písek a štěrk do rezervace. Souhlasné stanovisko uznalo, že důraz na cenné byl nespravedlivý, zatímco samotné slovo „minerál“ zahrnuje požadavek komerčního účelu, jak bylo rozhodnuto v Watt v. Western Nuclear, Inc.

Většinový názor

Hlavní soudce William Rehnquist

Většinový názor napsal hlavní soudce William Rehnquist a připojili se k němu soudci Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, a Anthony Kennedy.^[3] Přijetí a textista Většina lidí si myslela, že písek a štěrk nejsou „cenné minerály“ vyhrazené vládě.^[1] Soud uvedl, že své rozhodnutí v roce nerozšíří Watt v. Western Nuclear, Inc. říci, že písek a štěrk jsou cenné minerály. Podle většiny se Soud musel v době, kdy byl přijat, zaměřit na význam zákona a položil si otázku, „zda byl písek a štěrk nalezený v Nevadě v roce 1919 běžně považován za„ cenné minerály ““. Podle většiny zdravý rozum řekl ne, protože písek a štěrk byly hojné, neměly žádnou vlastní hodnotu a byly v Nevadě v roce 1919 komerčně bezcenné. Soud uvedl, že písek a štěrk nelze zaměňovat za „cenné minerály“, ať už by byly považovány za minerály.^[10]

Pittmanský zákon o podzemních vodách dále uvedl, že k likvidaci muselo dojít „v souladu s ustanoveními zákonů o uhlí a minerálech platných v době takové likvidace“. Soud uvedl, že Kongres má na mysli Obecný zákon o těžbě z roku 1872, v němž se uvádí, že „všechna cenná ložiska nerostů v zemích patřících USA“ byla „bezplatná a otevřená průzkumu a výkupu“. Většina řekla, že je nepopiratelné, že „obecný písek a štěrk nemohou představovat lokalizovatelné„ ložisko cenných minerálů “podle obecného zákona o těžbě“.^[11]

Většina nezvažovala legislativní historii tak, jako tomu bylo v roce Watt v. Western Nuclear, Inc., protože Pittmanův zákon výslovně použil slovo „hodnotný“ na rozdíl od zákona o chovu dobytka na základě dobytka (SRHA). Kvůli absenci slova „hodnotný“ v SRHA musel Účetní dvůr spekulovat o záměru Kongresu v Watt v. Western Nuclear, Inc. Kromě toho Soud rozhodnutím ve prospěch žalobce ponechal svoji zásadu, že „dotace na pozemky jsou vykládány příznivě vládě ... a pokud existují pochybnosti, jsou vyhrazeny vládě, nikoli proti ní“, což nazval „ zavedené pravidlo "v Wat v. Western Nuclear, Inc.^[12]

Spravedlnost Clarence Thomas

Souhlasný názor

Justice Clarence Thomas napsal souhlasné stanovisko, ke kterému se připojil Justice Stephen Breyer.^[13] Thomas souhlasil s nesouhlasným názorem, že nelze rozlišovat mezi minerální rezervací podle zákona o podzemních vodách Pittman a zákona o chovech dobytka (SRHA). Tvrdil však, že písek a štěrk nejsou součástí minerálních výhrad obou zákonů, s čím nesouhlasí Watt v. Western Nuclear, Inc.^[13]

Thomas tvrdil, že důraz, který většina klade na slovo „cenné“, je nespravedlivý, protože Pittmanův zákon používá „cenné minerály“ a „minerály“ zaměnitelně. Thomas řekl, že obě fráze byly proto míněny jako synonyma. Navíc Thomas řekl, že pokud „cenný“ byl zdrojem požadavku, aby minerály měly komerční hodnotu, bylo by to v rozporu s Watt v. Western Nuclear, Inc., protože toto rozhodnutí uvádělo, že látka byla minerál, pokud mohla být použita pro komerční účely. Thomas podle jeho názoru nesouhlasil se závěrem Watt v. Western Nuclear, Inc. Nesouhlasil s tím, že písek a štěrk jsou podle SRHA minerály jen proto, že hypoteticky „mohly být použity ke komerčním účelům“, když byla schválena SRHA. Thomas souhlasil s většinovým názorem, že podle zdravého rozumu a zákonných souvislostí nemohl být písek a štěrk použit pro komerční účely, když byl v roce 1919 přijat Pittmanův zákon. Thomas ve svém stanovisku napsal, že neobhajuje převládání Watt v. Western Nuclear, Inc. navzdory nesouhlasu s rozhodnutím.^[14]

Nesouhlasný názor

Spravedlnost John P. Stevens

Soudce John P. Stevens napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojili i soudci David Souter a Ruth Bader Ginsburg.^[15] Stevens uvedl, že většinový názor zcela závisí na slově „hodnotný“, a tento důraz odmítl. Řekl, že výhrada zákona o podzemních vodách Pittman měla být stejná jako rezervace zákona o chovu dobytka (SRHA).^[16]

Stevens označil za vysoce nepravděpodobné, že by Kongres chtěl rozlišovat mezi výhradou Pittmanova zákona a SRHA, protože by bylo nelogické, že by Kongres chtěl výhradu k písku a štěrku v zemích pokrytých SRHA, ale ne do písku a štěrku v zemích, na které se vztahuje Pittmanův zákon. Kromě toho Stevens odkázal na zprávu sněmovního výboru, v níž uvedená část 8 Pittmanova zákona obsahovala stejnou výhradu minerálů jako SRHA. Stevens kritizoval většinový názor za to, že ignoroval skutečnost, že Watt v. Western Nuclear, Inc. již uvedl, že látka musí být cenná, aby mohla být minerální. Navíc řekl, že „cenné minerály“ a „minerály“ mají být synonyma, protože Pittmanův zákon obsahuje výraz „cenné minerály“ dvakrát a slova „minerály“ a „minerál“ bez slova „cenné“ osmkrát.^[16]

Stevens nevyloučil možnost, že většinový názor v Watt v. Western Nuclear, Inc. nesprávně vyložil záměr Kongresu, ale řekl, že není důvod volit jiné hodnocení záměru Kongresu oproti starému. Stevens kritizoval většinový názor za to, že nepoužíval legislativní historii k nalezení původního záměru Kongresu, který by mohl vyústit v rozhodnutí založená na osobních preferencích.^[17] Většina argumentovala, že pohled na historii legislativy není nutný kvůli jasnému jazyku Pittmanova zákona.^[18]

Reference

externí odkazy

• Text BedRoc Limited, LLC v. USA, 541 NÁS. 176 (2004) je k dispozici na:  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)  Nejvyšší soud (skluzu) 
• Rozhodnutí odvolacího výboru pro půdu (6. října 1997)
• Rozhodnutí amerického okresního soudu v Nevadě (24 května 1999)
• Americký odvolací soud pro rozhodnutí o devátém okruhu (30. prosince 2002)
• Argumenty žalobce a žalovaného v případě Nejvyššího soudu USA