Beard v. Banks - Beard v. Banks

Beard v. Banks
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. března 2006
Rozhodnuto 28. června 2006
Celý název případuJeffrey A. Beard, tajemník, Pennsylvania Department of Corrections v. Ronald Banks, jednotlivě a jménem všech ostatních podobně situovaných
Příloha č.04-1739
Citace548 NÁS. 521 (více )
126 S. Ct. 2572; 165 Vedený. 2d 697
Historie případu
PriorNávrh odpůrce na vydání souhrnného rozsudku u okresního soudu; obráceně, 399 F.3d 134 (3d Cir. 2005); cert. udělen, 546 NÁS. 1015 (2005)
Podíl
Úředníci věznice měli adekvátní právní podporu pro jejich politiku zadržování čtecího materiálu nenapravitelným vězňům.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Názory na případy
MnožstvíBreyer, spolu s Robertsem, Kennedym a Souterem
SouběhThomas, připojil se Scalia
NesouhlasitStevens, doplněn Ginsburgem
NesouhlasitGinsburg
Alito se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Rev. Stat. § 1979, 42 USA, § 1983; US Const. pozměnit. Já

Beard v. Banks, 548 US 521 (2006), byl případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států ve kterém navrhovatel, Ronald Banks, napadl ústavnost z Pensylvánské ministerstvo oprav politika odepření přístupu k písemným materiálům, jako je noviny a časopisy, násilným („úroveň 2“) vězňům z důvodu, že politika byla porušením jeho základny První změna práva, včetně Svoboda projevu.[1][2]

Pozadí

Nejvyšší soud předtím řídil Federální soudy odložit se na vězeňské úředníky jako na odborníky na správu vězení a bezpečnost v roce 2006 Turner v. Safley a stanovit kritéria, která je třeba splnit, aby se vyvážily potřeby věznice s ústavními právy vězně.[3]

Pensylvánské ministerstvo oprav udržuje oddělení dlouhodobé segregace (LTCU), které odděluje malý počet svých nejnásilnějších a nezvládnutelných vězňů, těch, kteří jsou nejvíce nenapravitelní a kteří ve vězení nadále páchají trestné činy.[4] Úroveň 2, nejvíce omezená úroveň na LTSU, neumožňuje vězňům přístup k běžně dostupnému písemnému materiálu bez vyznání, jako jsou noviny, časopisy nebo fotografie. Vězni začínají na úrovni 2, která má nejpřísnější omezení a deprivaci, ale mohou postoupit na méně omezující úroveň 1, kde jsou povoleny noviny a časopisy (ale ne fotografie), založené na udržování dobrého chování při rehabilitaci.[4]

Ronald Banks, žalobce, sloužil u doživotí ve věznici v Pensylvánii a od svého založení v letech 2000 až 2005 byl držen v jednotce LTSU úrovně 2. Byl tam umístěn původně proto, že byl tak násilný, že vězeňští úředníci rozhodli, že musí být ve vězení oddělen. Na úrovni 2 strávil 23 hodin denně samovazba.[3] Banky podaly žalobu Okresní soud Spojených států s tvrzením, že tato politika porušovala jeho práva prvního dodatku, včetně svobody projevu.[1] Obžalovaný Jeffrey Beard sloužil jako tajemník pennsylvánského ministerstva oprav.

Zástupce dozorce oprav vypověděl v depozici, na kterou byla zaměřena politika ministerstva oprav modifikace chování využitím písemných materiálů jako pobídky k podpoře dobrého chování.[5] Vězeňský úředník vypověděl, že vězni ve vězení 2. úrovně byli zbaveni privilegií jako trest s pobídkou, že pokud se jejich chování zlepší, budou přesunuti na úroveň 1 s přidanými oprávněními. Taková pravidla údajně sloužila také ve vězení bezpečnostní, jak vězeňský úředník popsal, jak pevně válcované noviny může být stejně efektivní a zbraň tak jako kluby a papír lze použít ke spuštění požáry.[6]

Spolu s dokumenty podal tajemník Beard návrh na souhrnný úsudek na základě nesporných skutečností, včetně těch, které jsou uvedeny v depozici. Ačkoli pravidla federálního soudu poskytla bankám šanci vyvrátit fakta a napadnout tyto materiály, nevyužil této příležitosti. Spíše podal samostatný návrh na souhrnný rozsudek s argumentem, že politika nemá racionální základ. Tvrdil, že náboženský materiál lze použít k nebezpečným účelům stejně snadno jako světský materiál. Tvrdil také, že úroveň deprivace vězňů úrovně 2 byla tak velká, že porušovala Osmý pozměňovací návrh.[6]

Okresní soud rozhodl, že ani případy, které banky citovaly, ani statistiky, které vytvořil, nepodporovaly jeho argument, a proto vyhověl Beardovu návrhu na základě poskytnutých skutečností a návrh Banks popřel. Rozhodl, že politika LTSU racionálně souvisí s vězeňskými zájmy, podporuje vězeňskou bezpečnost a poskytuje rehabilitaci.[1]

Banky se odvolaly k Odvolací soud třetího obvodu, který zvrátil Beardův souhrnný úsudek s tím, že vězeňská pravidla a předpisy nemohou být podporovány zákonem.[7]

V projednávané věci se jednalo o to, zda vězeňská politika LTSU porušuje práva vězňů na 2. úrovni z prvního dodatku a zda by soudci měli vězeňským úředníkům umožnit stanovit politiky, které méně souvisejí s bezpečností než s přesvědčeními o technikách řízení chování a které se opírají o deprivaci odradit od nesprávného chování a zvýšených oprávnění na úrovni 1, aby se inspirovalo lepší chování.[8]

Stanovisko Soudního dvora

Hlasováním šesti až dvou Nejvyšší soud USA zrušil Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod a potvrdil pensylvánské vězeňské předpisy zakazující veškerý materiál ke čtení, s výjimkou náboženského nebo právního materiálu, od jeho nejvíce neovladatelných vězňů jako legální. Rozhodnutí bylo částečně založeno na tom, že banka nezpochybnila fakta uvedená Beardem.[1]

V tomto případě Soud rozhodl, že čtyřdílný test je popsán v Turner v. Safley bylo splněno.[9]

  1. Tato politika racionálně souvisela s legitimním vězeňským cílem motivovat zvládnutelné chování.
  2. Ačkoli vězni neměli jiný způsob, jak uplatnit svá práva, mohli postoupit do privilegovanější úrovně 1.
  3. Povolení těchto práv vězňům by mohlo mít za následek horší chování a problémy s vězeňskou bezpečností.
  4. Neexistoval alternativní způsob, jak dosáhnout stejných cílů bez omezení práv chovanců.

Následný vývoj

Někteří považovali toto rozhodnutí Nejvyššího soudu za omezení práv vězňů a snížení soudní ochrany vězňů.[3]

Reference

  1. ^ A b C d Beard v. Banks, 548 NÁS. 521 (2006).
  2. ^ „Beard v. Banks“. Právnická fakulta Duke University. Archivovány od originál dne 03.09.2007. Citováno 2007-10-28.
  3. ^ A b C Nejvyšší soud, období 2005 - hlavní případy, 120 Harv. L. Rev.263 (2006).
  4. ^ A b „Beard, Jeffrey (PA Department of Corrections) v. Banks, Ronald“. Northwestern University. Archivovány od originál dne 8. 8. 2007. Citováno 2007-10-29.
  5. ^ „Stručný přehled pro Spojené státy podporující navrhovatele“. Ministerstvo spravedlnosti Spojených států. Archivovány od originál dne 2006-06-14. Citováno 2007-10-29.
  6. ^ A b „Strana vězňů bojuje v případě čtecího materiálu“. firstamplementcenter.org. 6. března 2006. Archivovány od originál dne 11. října 2007. Citováno 2007-10-29.
  7. ^ „Rozhodnutí - 3. obvod amerického odvolacího soudu“ (PDF). 25. února 2005. Archivovány od originál (PDF) 7. září 2008. Citováno 2007-10-29.
  8. ^ „Beard v. Banks, 04-1739 - Práva vězňů“. ACLU. Archivováno z původního dne 7. prosince 2007. Citováno 2007-10-28.
  9. ^ „Beard v. Banks“. oyez.org. Citováno 2007-10-29.

externí odkazy