Beals v Saldanha - Beals v Saldanha
| Beals v Saldanha | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 20. února 2003 Rozsudek: 18. prosince 2003 | |
| Celý název případu | Geoffrey Saldanha, Leueen Saldanha a Dominic Thivy v. Frederick H. Beals III a Patricia A. Beals |
| Citace | [2003] 3 S.C.R. 416, 2003 SCC 72 |
| Číslo doku | 28829 |
| Předchozí historie | Rozsudek ve věci Beals v Odvolací soud pro Ontario. |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto. |
| Podíl | |
| „skutečné a podstatné spojení „test by se měl vztahovat na kolizní normy týkající se uznávání a výkonu rozsudků mimo Kanadu. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Charles Gonthier, Frank Iacobucci, John C. Major, Michel Bastarache, Ian Binnie, Louise Arbor, Louis LeBel, Marie Deschamps | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Major J. (body 1-80), ke kterým se připojili McLachlin C.J. a Gonthier, Bastarache, Arbor a Deschamps JJ. |
| Nesouhlasit | Binnie J. (body 81–131), spojený s Iacobucci J. |
| Nesouhlasit | LeBel J. (body 132–267) |
Beals v Saldanha, [2003] 3 S.C.R. 416, 2003 SCC 72 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o kolize zákonů, kde Soudní dvůr stanovil požadavky na výkon zahraničních rozsudků v Kanadě. Soud rozhodl, že zahraniční rozsudky jsou vykonatelné v Kanadě, kde došlo k „skutečné a podstatné spojení „mezi zahraniční jurisdikcí a předmětem, který vedl k uplatnění nároku.
Pozadí
Geoffrey a Leueen Saldanha a Dominic Thivy byli obyvateli Ontaria a prodávali pozemky, které vlastnili na Floridě, Frederickovi a Patricia Beals. Beals podal žalobu proti Saldanha a Thivy, když bylo zjištěno, že obžalovaní ve skutečnosti nevlastnili majetek, který prodali. Obrana byla podána u soudu, ale poté nic neudělala a neplnila své závazky. Porota přiznala Bealsovi odškodné 260 000 $.
Thivy a Saldanha byli informováni právníkem v Ontariu, že rozsudek nelze vykonat, a tak neudělali nic.
Brzy Beals podal v Ontariu žalobu na výkon rozsudku, který s úroky vzrostl na 800 000 $.
U soudu byl rozsudek odepřen z důvodu nesprávného posouzení škod. Po odvolání Soud povolil zahraniční rozsudek.
Otázkou před Nejvyšším soudem bylo, zda by mohl být v Ontariu vykonán rozsudek vydaný soudem na Floridě a zda by obžalovaný mohl hledat útočiště podle část 7 z Charta.
Důvody soudu
V šesti až třech rozhodnutích Soud shledal vykonatelnost rozsudku. Soud použil test „skutečné a podstatné souvislosti“ z dřívějšího rozhodnutí ze dne Morguard v. De Savoye do mezinárodního kontextu. Test vyžaduje, aby Soud posoudil, zda předmět žaloby nebo dotyčná osoba měly „skutečné a podstatné“ spojení s danou zemí. Soud však poznamenal, že rozsudky s dostatečnou souvislostí nebudou vykonány, pokud jsou v rozporu s kanadským veřejným pořádkem, v rozporu s přirozenou spravedlností nebo jsou získány podvodem.
Nesouhlasit
Soudce LeBel v disentu obhajoval posílení dostupné obrany. Poznamenal, že výsledek v tomto případě byl příliš tvrdý a nespravedlivý, když byl vynesen 800 000 rozsudek nad 8 000 nemovitostí kvůli v podstatě smůle.[1] Navrhl, aby byl skutečný a podstatný test spojení upraven v mezinárodním kontextu tak, aby odrážely další těžkosti kladené na soudní spory v cizí zemi.[2]
Podle jeho názoru by obrana proti podvodům a přirozené spravedlnosti měla být rozšířena v mezinárodních záležitostech[3] a měla by být povolena další zbytková kategorie pro nespravedlnosti, které nelze snadno zařadit do hlavních kategorií s využitím tzv. soudního čichového testu.
LeBel poukázal na řadu příkladů, jako je Haagská konference o zahraničních rozsudcích, která navrhla přiznat domácím soudcům nižší náhradu škody s represivní funkcí v zahraničí.[4] a případ Loewen, kde porota v Mississippi přiznala odškodnění 500 milionů proti společnosti BC za protisoutěžní praktiky.[5]
Reference
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII