Bitva o Amorgos - Battle of Amorgos - Wikipedia

Bitvu mezi Hospitallers a Turky viz Bitva o Amorgos (1312).
Bitva o Amorgos
Část Lamianská válka
datumKvěten nebo červen 322 př
Umístění
Amorgos, Kyklady, Řecko
VýsledekMakedonské vítězství
Bojovníci
AthényMakedonie
Velitelé a vůdci
VystoupeníCleitus bílý
Síla
170 válečných lodí240 válečných lodí

The Bitva o Amorgos byla jednou z námořních bitev v Lamianská válka (323–322 př. N. L.), Bojoval mezi Makedonština námořnictvo pod Cleitus bílý a Aténský námořnictvo pod Euetion. Ačkoli je známo jen málo detailů, byla to jasná aténská porážka, i když se zdá, že Athéňané utrpěli několik ztrát. Považován za rozhodující námořní bitvu války, to znamenalo konec aténské thalasokracie a politická nezávislost.

Pozadí

The Lamianská válka nebo helénská válka byla rozsáhlá vzpoura Řeků městské státy z Liga Korintu proti Makedonština orgán po smrti Alexandr Veliký v roce 323 př.[1] Jižní řecké městské státy se nikdy plně nepoddaly makedonské nadvládě, uložené silou zbraní, ale byl to jeden z Alexandrových posledních činů, Vyhláška o vyhnanství z roku 324 př. n. l., což vyvolalo otevřenou zášť, zejména v Athény, kde přípravy na válku začaly ještě před Alexandrovou smrtí.[2] Dekret o exulantech stanovil návrat všech exulantů a obnovení jejich občanství a majetku a byl vnímán Alexandrem jako přímé porušení autonomie městských států. Zejména pro Athéňany byla vyhláška anathemou, protože znamenala, že ostrov Samos, aténský majetek od roku 366 př. n.l. a usadil se s aténským úředníci, měl být obnoven do vyhnanství Samianů. Místo toho, aby to splnili, zatkli přicházející samianské oligarchy a poslali je jako vězně do Atén.[3][4]

Ačkoli spadl z výšky své síly během Zlatý věk Pericles v 5. století měla Atény stále k dispozici rozsáhlé finanční zdroje a flotilu čítající 240 nebo snad dokonce 400 válečných lodí.[5] V návaznosti na zprávy o Alexandrově smrti hráli Athéňané hlavní roli při sestavování ligy bojující za obnovení autonomie městských států. Spojenci nejprve porazili makedonské Boeotians a pak - za pomoci zběhnutí Thessalian kavalérie - makedonský místokrál Řecka, Antipater, nutit ho, aby ustoupil do opevněného města Lamia, kde spojenci oblehl ho.[6] Antipater požadoval vojenské a námořní posily ze zbytku makedonské říše. Výsledkem bylo, že zatímco Antipater zůstal v obležení v Lamii, probíhala námořní kampaň v Egejské moře mezi Makedonci pod Cleitus bílý a Athéňané pod Euetion, kteří se zpočátku pokoušeli zastavit makedonské posily, z nichž by mohli přejít Malá Asie do Evropy na Hellespont.[7][8]

Historické prameny a bitva

Dva hlavní zdroje námořních bitev Lamianské války jsou Diodorus Siculus, a v menší míře Plútarchos.[9] Navzdory rozhodující roli námořních bitev ve výsledku války jsou zdroje stručné a nejednoznačné, pokud jde o přesný počet a umístění bojovaných námořních bitev.[10][11] Diodorus Siculus (18.15.8–9 ) pouze referuje o námořní kampani, že „Cleitus byl ve vedení makedonské flotily, jichž bylo dvě stě čtyřicet. V kontaktu s aténským admirálem Euetionem ho porazil ve dvou námořních bitvách a zničil velké množství nepřátelských lodí poblíž ostrovy, které se nazývají Echinády “.[12] Kromě toho Parian Marble, kronika napsaná na mramoru v Paros, odkazuje na bitvu blízko Amorgos, vyhráli Makedonci, zatímco další nápisy se datovaly k ca. 320 př. Nl odkazují na bitvu v Abydos na Hellespont.[12]

Z Diodorova prohlášení není jasné, zda došlo ke dvěma nebo třem bitvám, což vedlo k několika interpretacím moderních badatelů. Tradiční rekonstrukce událostí předpokládá, že došlo k první bitvě u Hellespontu, podle nápisů, kterou vyhráli Makedonci a umožnili jejich armádě přejít do Evropy. Poté následovala bitva u Amorgosu a třetí Battle of the Echinades, jehož umístění je vědci zpochybňováno.[12][13] Někteří noví učenci se řídí návrhy A. B. Boswortha, že Diodorův průchod neshrnul celou válečnou válečnou kampaň, ale odkazoval se na samostatné námořní divadlo v Jónské moře, o kterém bylo rozhodnuto ve dvou bitvách u Echinády ostrovy na jaře 322. To by vedlo k bitvě u Amorgosu po bitvách u Echinades.[14][15][16]

Mnoho vědců považuje za pravděpodobné, že Cleitus, který vedl flotilu umístěnou v Levant, nebyl velitelem Hellespont. Výsledkem bylo, že bitva u Amorgosu nemusela být přímým pokračováním Hellespontovy kampaně, ale spíše naznačovala, že Cleitus byl konfrontován Athéňany, právě když vstupoval do Egejského moře z jihovýchodu. To by se shodovalo také s Diodorovým tvrzením, že Cleitus vedl pouze dvě bitvy, tj. U Amorgosu a Echinades.[17][18] Bez ohledu na skutečný vývoj událostí je jasné, že když se obě flotily setkaly, měl Cleitus se svými 240 loděmi zřetelnou početní výhodu oproti aténské flotile.[19][20][21] Navzdory plné mobilizaci své pracovní síly mohli Athéňané najít dostatek posádek pouze pro asi 170 válečných lodí, což dává přednost obsazení dvou měst quinqueremes a dostupné quadriremes, zatímco zbytek flotily byl naplněn triremes.[22]

Podle Parian Marble, bitva se konala na konci archonship Cephisodorus, tedy na konci května nebo června 322 před naším letopočtem[19][23]—Možno podle N. G. Ashtona až 26. nebo 27. června.[24] Je známo málo podrobností o bitvě, kterou vědci běžně označují jako „rozhodující námořní bitvu Lamianské války“.[19][25][26] Athéňané byli jasně poraženi, ale jejich ztráty nemuseli být těžké: Plútarchosměšně komentoval Cleita, že se prezentoval jako Poseidon i když potopil pouze tři nebo čtyři lodě a Athéňané směli vraky odtáhnout domů, neobvyklý ústupek, protože vlastnictví vraků bylo obvykle známkou vítězství.[25] Pohled na aténskou flotilu veslování domácích vraků vskutku stačil k tomu, aby vyslala do Atén falešnou zprávu, že její flotila zvítězila; město oslavovalo dva nebo tři dny, než dorazila flotila a vyšla najevo pravda.[27] John R. Hale navrhl, že kuriózní výsledek bitvy by mohl nastat, kdyby Euetion vydal kapitulaci těsně po začátku bitvy, a dal ujištění Cleitovi, že Atény již nebudou na moři zpochybňovat Makedonii. Takový čin lze vysvětlit vzhledem k převážně negativnímu postoji k válce aténské aristokracie, ke které Euetion patřil a která poskytovala velitelům flotily a trierarchové.[28]

Následky

Přestože převážná část aténského námořnictva unikla bez zranění z Amorgosu, utrpěla těžké ztráty při následné bitvě u Echinades, kterou většina učenců umisťuje mezi Amorgosem a porážkou spojenců na souši u Bitva o Crannon v srpnu. Tyto po sobě jdoucí porážky vedly Athénce k hledání míru.[25][29][30] Podmínky viděly zbavení volebního práva a vyhoštění 12 000 nejchudších občanů města ( thetes ) a omezení hlasovacích práv pro bohatší občany, ukončení Aténská demokracie. Kromě toho Antipater nainstaloval makedonskou posádku na Munychia kopec v přístavu Pireus, znamenat konec jak aténské námořní moci, tak politické nezávislosti.[31][32]

Bitvu o Amorgos navrhují moderní učenci jako jednu ze tří možných námořních bitev - spolu s Bitva u Salaminy (306 př. N. L.) a Bitva o Cos (261/255 př. N. L.) - to poskytlo příležitost k postavení sochy Nike Samothrace.[33]

Reference

  1. ^ Anson 2014, str. 23.
  2. ^ Anson 2014, str. 23, 31.
  3. ^ Anson 2014, str. 30, 32–33.
  4. ^ Hale 2014, str. 311–312.
  5. ^ Anson 2014, str. 29–30.
  6. ^ Anson 2014, str. 33–34.
  7. ^ Anson 2014, str. 34–35.
  8. ^ Hale 2014, str. 313.
  9. ^ Hale 2014, str. 363.
  10. ^ Anson 2014, str. 34.
  11. ^ Hackel 1992, str. 373.
  12. ^ A b C Anson 2014, str. 35.
  13. ^ Hackel 1992, str. 186, 373.
  14. ^ Bosworth 2003, s. 16–20.
  15. ^ Yardley, Wheatley & Heckel 2011, str. 128.
  16. ^ Dixon 2014, str. 47–48.
  17. ^ Yardley, Wheatley & Heckel 2011, s. 127–128, 147.
  18. ^ Hackel 1992, s. 45 (pozn. 138), 186, 376–377.
  19. ^ A b C Yardley, Wheatley & Heckel 2011, str. 127.
  20. ^ Anson 2014, s. 38–39.
  21. ^ Hale 2014 313, 315.
  22. ^ Hale 2014, str. 313–314.
  23. ^ Hackel 1992, str. 375.
  24. ^ Ashton 1977, s. 10–11.
  25. ^ A b C Hackel 1992, str. 376.
  26. ^ Anson 2014, str. 44 (poznámka 54).
  27. ^ Hale 2014, str. 315–316.
  28. ^ Hale 2014, str. 315.
  29. ^ Anson 2014, str. 40.
  30. ^ Hale 2014, str. 316.
  31. ^ Anson 2014, s. 40–41.
  32. ^ Hale 2014, str. 316–318, 364.
  33. ^ Lawrence, A. W. (1926). „Datum Nike Samothrace“. Journal of Hellenic Studies. 46: 213–218. doi:10.2307/625309. JSTOR  625309.

Zdroje