Bates v. Dow Agrosciences LLC - Bates v. Dow Agrosciences LLC

Bates v. Dow Agrosciences LLC
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. ledna 2005
Rozhodnuto 27. dubna 2005
Celý název případuDennis Bates a kol., Petitioners v. Dow Agrosciences LLC
Příloha č.03-388
Citace544 NÁS. 431 (více )
125 S. Ct. 1788; 161 Vedený. 2d 687; 2005 USA LEXIS 3706
Historie případu
PriorSouhrnný rozsudek pro obžalované, 436 F. Supp. 2d 132 (Mě. 2006); obráceně, 501 F.3d 29 (1. Cir. 2007); cert. uděleno, 552 US ___ (2008)
Podíl
Federální zákon nebrání aplikaci státního práva v požadavcích na označování insekticidy.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonín Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaStevens, doplněni Rehnquist, O’Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
SouběhBreyer
Souhlas / nesouhlasThomas, připojil se Scalia
Platily zákony
15 U.S.C.  § 1334 (b) (Federální zákon o označování a reklamě na cigarety); Mě. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Supp.2008) (Maine Unfair Trade Practices Act)

Bates v. Dow Agrosciences LLC, 544 US 431 (2005), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Federální zákon o insekticidech, fungicidech a rodenticidech (FIFRA) ne preempt tvrzení státního práva podaná skupinou texaských farmářů, která tvrdí, že jeden z Dowových pesticidů poškodil jejich arašídovou úrodu.[1]

Pozadí

Skupina 29 chovatelů arašídů v Texasu tvrdila, že jejich arašídové plodiny byly vážně poškozeny pesticidem Dow „Strongarm“.[2] Poté, co zemědělci informovali Dow, že mají v úmyslu podat žalobu, podal Dow u federálního okresního soudu žádost o deklarativní rozsudek s tím, že právní nárok vznesený zemědělci by FIFRA upustil.[3] Zemědělci poté podali protinávrhy proti společnosti Dow, která údajně žádala o protiprávní jednání a porušovala zákony na ochranu spotřebitele.[4] Okresní soud vyhověl Dowovu návrhu na souhrnný úsudek a zjistil, že všechny nároky farmářů kromě jedné byly vyloučeny ze strany FIFRA.[5] The Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu.[6] V roce 2004 Nejvyšší soud udělil certiorari k vyřešení a rozdělení obvodu pokud jde o rozsah, v jakém FIFRA předchází nárokům podle státního práva.[7]

Stanovisko Soudního dvora

Ve stanovisku od Spravedlnost John Paul Stevens, Soud rozhodl, že tvrzení zemědělců FIFRA nevyvrátila.[8] Soudce Stevens napsal, že „[nic] v textu FIFRA by nebránilo státu učinit z porušení federálního požadavku na označování nebo balení státní přestupek, a uvalit tak vlastní sankce na výrobce pesticidů, kteří porušují federální zákon.“[9] Soudce Stevens také odlišil skutečnosti tohoto případu od skutečností v rozsudku Cipollone v. Liggett Group, Inc.,[10] konstatuje, že FIFRA „zakazuje pouze státní zákonné požadavky na označování a balení, které jsou„ vedle nebo odlišné od “požadavků na označování a balení podle FIFRA.“[11]

Souhlasné a nesouhlasné názory

Spravedlnost Stephen Breyer napsal souhlasné stanovisko, aby zdůraznil „význam role [ochrany životního prostředí] [agentury] při dohledu nad budoucí implementací FIFRA“.[12] Spravedlnost Clarence Thomas, připojil se soudce Antonín Scalia, podal stanovisko, které se částečně shodovalo v rozsudku a částečně nesouhlasilo.[13] Soudce Thomas tvrdil, že „[a] státní příčina žaloby, i když není specifická pro označování, přesto ukládá požadavek na označování“ vedle „FIFRA“ nebo odlišného od „FIFRA“, když přikládá odpovědnost údajům na štítku, které nezakládají odpovědnost podle FIFRA. “[14]

Viz také

Reference

  1. ^ Bates v. Dow Agrosciences LLC, 544 NÁS. 431, 434 (2005).
  2. ^ Bates, 544 USA na 434.
  3. ^ Bates, 544 USA, 435 (s tím, že zákon o klamavých obchodních praktikách a ochraně spotřebitele v Texasu, Tex. Bus. & Com. Code Ann. § 17.01 a násl. (Západ 2002), vyžadoval, aby zemědělci poskytli oznámení).
  4. ^ Bates, 544 USA, 435-36.
  5. ^ Bates, 544 USA na 436 („zamítnutí jedné žaloby z důvodu státního práva a zamítnutí zbytku, jak je výslovně upřesněno v § 136v písm. B) 7 U.S.C.“).
  6. ^ Bates, 544 USA na 436.
  7. ^ Bates, 544 USA, 436-37.
  8. ^ Bates, 544 USA na 444 („nároky navrhovatelů na vadný design, vadnou výrobu, nedbalostní testování a porušení výslovné záruky nejsou vyloučeny“).
  9. ^ Bates, 544 USA, 442.
  10. ^ Cipollone v. Liggett Group, Inc., 505 NÁS. 504 (1992).
  11. ^ Bates, 544 USA, 447.
  12. ^ Bates544 U.S., 454-55 (Breyer, J., concurring).
  13. ^ Bates, 544 USA, 455 (Thomas, J., souhlasí částečně v rozsudku a částečně nesouhlasí).
  14. ^ Bates, 544 USA, 456 (Thomas, J., souhlasí částečně v rozsudku a částečně nesouhlasí).

externí odkazy