Barley Marketing Board (NSW) v. Norman - Barley Marketing Board (NSW) v Norman

Barley Marketing Board (NSW) v. Norman
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto27. listopadu 1990
Citace[1990] HCA 50, (1990) 171 CLR  182
Názory na případy
(7:0) (za Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson, Gaudron a McHugh JJ)
Členství v soudu
Sedící soudciZedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron a McHugh JJ

Barley Marketing Board (NSW) v. Norman,[1] je Vrchní soud Austrálie případ, který se zabývá otázkou, zda jsou státní marketingové rady přípustné podle Oddíl 92 ústavy Austrálie, která se zabývá svobodou mezistátního obchodu a obchodu.

Pozadí

Prohlášením pod Zákon o marketingu primárních produktů 1983 (NSW), veškerý ječmen pěstovaný v Nový Jížní Wales by se stal majetkem Barley Marketing Board a všechny smlouvy týkající se prodeje ječmene by byly neplatné. Norman byl pěstitelem ječmene a on se zavázal prodat svůj ječmen kupci Victoria.

Rozhodnutí

Soudci, Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson, Toohey, Gaudron a McHugh JJ, kteří napsali společný rozsudek, uznali, že v minulosti se marketingové programy často dostaly do konfliktu s oddílem 92, protože zasahovaly do mezistátního obchodu a obchodu. To zahrnovalo režimy, které ukládaly kvóty na prodej, nebo režimy, kdy se veškerá komodita vypěstovaná ve státě stala majetkem marketingové rady. Řešením tohoto problému bylo vyloučení mezistátního obchodu, výslovně nebo čtením právních předpisů.

V tomto případě však Soudní dvůr otevřel tuto otázku znovu, protože předchozí případy se opíraly o zdiskreditovanou teorii „individuálních práv“ v oddíle 92. Tato teorie, která zaručovala právo jednotlivce zapojit se do mezistátního obchodu, byl nahrazen v Cole v. Whitfield,[2] testem zahrnujícím úvahu o diskriminaci a protekcionismu.

Provádění testu z Cole v. Whitfield, Soud shledal, že nedošlo k žádné diskriminaci. Osoba z Nového Jižního Walesu nebo ze zahraničí, která si chce koupit ječmen, si ho musí koupit od marketingového výboru, a nedocházelo tedy k žádné diskriminaci. Kupující v Novém Jižním Walesu nemá pro kupujícího z Victoria žádnou konkurenční výhodu, protože má stejný přístup na trhy v obou státech.

Soud tento případ odlišil od ostatních případů, kdy marketingový režim zahrnoval veškerou komoditu pěstovanou ve státě i komoditu vstupující do státu. Soud rovněž zdůraznil pasáž z Cole v. Whitfield, v tom smyslu, že nelze říci, že existuje diskriminace, kdy komodity a služby, kterých se týká omezení, nejsou těmi, kterých se diskriminace týká.

Viz také

Reference

  1. ^ Barley Marketing Board (NSW) v. Norman [1990] HCA 50, (1990) 171 CLR 182 (27. listopadu 1990), Nejvyšší soud.
  2. ^ Cole v. Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2. května 1988), Nejvyšší soud.
  • Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.
  • Cole v. Whitfield [1988] HCA 18