BMP Global Distribution Inc v. Bank of Nova Scotia - BMP Global Distribution Inc v Bank of Nova Scotia - Wikipedia

BMP Global Distribution Inc v. Bank of Nova Scotia
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 15. května 2008 Rozsudek: 2. dubna 2009
Celý název případu	B.M.P. Global Distribution Inc. v. Bank of Nova Scotia podnikající jako Scotiabank a uvedená Scotiabank; Bank of Nova Scotia podnikající jako Scotiabank a uvedená Scotiabank v. B.M.P. Global Distribution Inc., 636651 B.C. Ltd., Audie Hashka a Paul Backman
Citace	2009 SCC 15; [2009] 1 SCR 504; 304 DLR (4.) 292; [2009] 8 WWR 428; 58 BLR (4.) 1; 94 BCLR (4.) 1
Číslo doku	31930
Předchozí historie	Rozsudek z Odvolací soud v Britské Kolumbii, umožňující odvolání a zamítající vzájemné odvolání od a rozhodnutí z Nejvyšší soud v Britské Kolumbii.
Vládnoucí	Zamítnutí odvolání a vzájemné odvolání povoleno.
Podíl
Pokud osoba zaplatí další kvůli a omyl skutečnosti který vedl k platbě, je plátce oprávněn peníze získat zpět, ledaže (1) plátce zamýšlí, že příjemce bude mít peníze za všech okolností, nebo pokud to zákon nepovažuje v úmyslu, (2) platba je provedena v dobrém protiplnění, nebo (3) příjemce platby změnil své postavení v dobré víře nebo se má za to, že tak učinil.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris Fish, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Deschamps J.
Bastarache, Fish, Abella a Charron JJ. se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu.
Platily zákony
Zákon o směnkách[1]

BMP Global Distribution Inc v. Bank of Nova Scotia, [2009] 1 S.C.R. 504, SCC 15 z roku 2009, je významným případem Nejvyšší soud Kanady o právu restituce a sledování, v tomto případě jde o právo banky na vymáhání finančních prostředků vyplacených omylem po složení podvodného šeku.

Fakta

Společnost BMP, která distribuovala nelepivý bakeware, uzavřela dohodu s třetí stranou o prodeji práv na distribuci takového zboží ve Spojených státech. Následně obdržela šek ve výši 904 563 USD splatný společnosti BMP. Šek byl vystaven na účet společnosti v Royal Bank of Canada („RBC“). BMP neznala ani tuto společnost, ani jméno odesílatele obálky obsahující šek, ani nebyla zjevně spojena s firmou kupující právo na distribuci bakeware. BMP s bankou Bank of Nova Scotia („BNS“), a zařídil uložení šeku na svůj účet tam.

Poté, co byl šek zúčtován a finanční prostředky byly následně uvolněny BMP, proběhlo během následujících deseti dnů několik převodů na jiné účty v BNS vedené řediteli BMP a spřízněnou společností. RBC následně oznámila BNS, že šek na 904 563 USD byl padělek, protože podpisy zásuvky byly padělané a požádaly o pomoc BNS. BNS přerušila všechny transakce na účtu BMP a na všech souvisejících účtech a požádala BMP o pomoc při vymáhání výnosů z padělaného šeku. BMP trval na zachování částky, kterou stále držel.

BNS poté omezila prostředky na účtech, které má pod kontrolou a které spojila s padělaným šekem. RBC a BNS uzavřely dohodu, na jejímž základě měla BNS na žádost RBC převést zadržené prostředky na RBC a RBC měla odškodnit BNS za jakékoli ztráty spojené s omezením a převodem. BNS převedla 777 336 USD na RBC.

Soudy níže

V původním případě před Nejvyšší soud v Britské Kolumbii soudce nařídil společnosti BNS zaplatit celkovou peněžitou újmu ve výši 777 336 USD a rovněž přiznal náhradu škody za neoprávněné vyzrazení informací a pomluvu. Podle jeho názoru BNS porušila smlouvu o poskytování služeb, jakož i právo použitelné na vztahy bankéř / zákazník, a to tím, že vrátila částky připsané na účty BMP a související účty.

Na základě odvolání k Odvolací soud v Britské Kolumbii „Odvolání BNS proti BMP bylo povoleno snížením škod na BMP na 101 $. Pokud jde o finanční prostředky vysledované na souvisejících účtech, soud shledal, že převody BMP byly řádné a že kontroly byly skutečné směnky a zamítl odvolání proti spřízněným osobám BMP.

Odvolání k Nejvyššímu soudu

Jednomyslným rozsudkem bylo odvolání BMP zamítnuto a bylo povoleno vzájemné odvolání BNS.

Právo na vymáhání finančních prostředků

Jak je uvedeno v Barclays Bank v. Simms,^[2] pokud osoba vyplatí peníze druhému na základě faktické chyby, která ho přiměje provést platbu, je to on prima facie oprávněn ji vymáhat. Nárok dané osoby však může selhat, pokud:

1. plátce má v úmyslu, aby příjemce měl peníze za všech okolností, nebo je to zákonem považováno za záměr (zásada „neodvolatelnosti platby“);
2. platba je provedena za dobrou protihodnotu; nebo
3. příjemce platby změnil své postavení v dobré víře nebo se má za to, že tak učinil zákon.

V tomto ohledu vznesla společnost BMP na svou obranu následující body:

• o neodvolatelnosti platby:
  • je součástí obecného práva a že brání směnkové bance vymáhat vyplacené výnosy z padělaného šeku od kohokoli jiného než od padělatele
  • schéma Zákon o směnkách neumožňuje RBC zotavit se z BNS nebo BMP
  • dohoda o poskytování služeb mezi BNS a BMP brání BNS v získávání těchto výnosů z BMP
• s dobrým ohledem:
  • RBC by měla nést ztrátu
• o změně polohy příjemce (tj. BNS):
  • Role BNS byla změněna z role sběrné banky na dlužníka

Zde měla RBC právo získat zpět peníze vyplacené BMP. Platba RBC byla provedena na základě padělaného šeku a za okolností tohoto případu nejsou obrany k dispozici společnosti BMP.

Principy trasování

BNS měla právo požadovat částku na účtu BMP a sledovat prostředky na souvisejících účtech. Na účtu BMP není problém s identifikací peněz.

Podle obecného práva je možné vysledovat prostředky na bankovní účty, pokud je možné je identifikovat. Je-li řetězec přerušen jednou z intervenujících stran, která platí z jejích vlastních prostředků, identifikace finančních prostředků žadatele již není možná. Skutečnost, že kontrola prochází a clearingový systém, nebo že to mohlo být certifikováno, nerozbije řetězec, protože fondy neztratily svoji identitu. Trasování je nemožné, pouze pokud selžou prostředky zjišťování. Jak uvedl Účetní dvůr,

Nerozlišuje důvod ani zákon, do jaké jiné formy, odlišné od původní, mohla být změna provedena, ať už jde o formu směnek pro zajištění peněz který byl vyroben prodejem zboží zmocnitele ... nebo do jiného zboží ... za produkt nebo náhradu za původní věc stále sleduje povahu samotné věci, pokud je možné zjistit, že takové a právo zanikne, pouze pokud dojde k selhání prostředků zjišťování, což je případ, kdy se předmět promění v peníze, a smíšený a zmatený v obecné hromadě stejného popisu. Potíž, která v takovém případě nastává, je a obtížnost faktů a nikoli zákona, a výrok, že peníze nemají ušní značku, musí být chápán stejným způsobem; tj. jako predikce pouze nerozdělené a nerozeznatelné masy současných peněz.

Následky

Toto rozhodnutí poskytlo kanadským finančním institucím určitou ochranu v případě uložení padělaných šeků. Soud však ve věci Kanada Trustco Mortgage Co. v. Kanada,^[3] rozhodl se nerozšiřovat své zásady na jiné typy podvodných plateb, ačkoli nesouhlasné stanovisko v tomto případě tento přístup podpořilo.

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí k dispozici na LexUM a CanLII