Australian Capital Television Pty Ltd proti Commonwealth - Australian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Listopad 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Australian Capital Television Pty Ltd proti Commonwealth
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Australian Capital Television Pty Ltd & Ors v Commonwealth; New South Wales proti Commonwealth & Anor
Rozhodnuto	30. září 1992
Citace	[1992] HCA 45, (1992) 177 CLR  106
Názory na případy
(5:2) the Ústava stanoví systém odpovědná vláda a právo na svobodnou politickou komunikaci je nepostradatelnou součástí tohoto systému (za Mason CJ, Brennan, Deane, Toohey a Gaudron JJ)(4:3) část IIID Zákon o politickém vysílání a zveřejňování informací o politice 1991 (Cth) byl neplatný, protože to bylo v rozporu s tímto předpokládaným právem (za Mason CJ, Deane, Toohey & Gaudron JJ; Brennan a McHugh JJ částečně nesouhlasící)
Členství v soudu
Sedící soudci	Zedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ

Australian Capital Television v Commonwealth,^[1] byl významný případ rozhodl v Vrchní soud Austrálie dne 30. září 1992. Týkala se ústavní platnosti části IIID zákona Zákon o politickém vysílání a zveřejňování informací o politice 1991,^[2] který reguloval politickou reklamu během volebních kampaní a požadoval, aby provozovatelé vysílání vysílali politickou reklamu zdarma jindy. Vrchní soud shledal zákony neplatnými, protože byly v rozporu s implikovaná svoboda politické komunikace v Australská ústava.

Souvislosti případu

V roce 1992 Vláda Austrálie („společenství“) za vlády předsedy vlády Bob Hawke prošel Zákon o politickém vysílání a zveřejňování informací o politice z roku 1991, který vložil část IIID do Zákon o vysílání z roku 1942. Změny měly řadu účinků, z nichž nejdůležitější zakázal vysílání politicky souvisejících materiálů na elektronických médiích, jako je rozhlas a televize, v období před obdobím Státní nebo federální volby (kromě zpráv, aktuální události nebo talkback programy). Zákony rovněž ukládaly provozovatelům vysílání poskytovat „volný čas“ politickým stranám k vysílání reklamy. Kim Beazley, poté ministr dopravy a komunikací, uvedl, že cílem těchto změn je omezit korupci a zabránit nepřiměřenému vlivu dárců politickým stranám, a to omezením množství politické reklamy, která by mohla být vysílána.^[3] Řekl, že kvůli praktickým nákladům na reklamu si mohly dovolit vysílat reklamy pouze hlavní strany a velmi bohatí jednotlivci. Vláda uvedla, že se chtěli vyhnout situaci, jako je situace ve Spojených státech, kde je prakticky nemožné účastnit se politického procesu kdokoli kromě těch velmi bohatých.

Zákony s některými výjimkami zakazovaly provozovatelům vysílání vysílat záležitosti pro vládu nebo vládní agentury nebo jejím jménem a vysílat politické reklamy („záležitost určená nebo pravděpodobně ovlivňující hlasování ve volbách“ nebo záležitost výslovně odkazující na volby) na jménem sebe nebo jiných jednotlivců během volebního období. „Volný čas“ by se rozdělil mezi strany na základě množství zastoupení, ve kterém měli parlamentu, přičemž pouze pět procent bylo k dispozici jiným skupinám, které musely žádat o přidělení volného času.

Osm žalobci v případě šlo o komerční televizní vysílače, kteří byli držiteli licencí k vysílání podle Zákon o vysílání. Požádali vrchní soud, aby prohlásil část IIID aktu za neplatnou. V související akci, která byla vyslechnuta současně, Vláda Nového Jižního Walesu rovněž zpochybnila zákony, zejména jejich aplikaci na doplňovací volby. The Vláda jižní Austrálie zasáhl v případě na podporu společenství.

Pouzdro

Nejdůležitějším argumentem navrhovatelů bylo, že nové zákony zasahovaly do práva na svobodný politický projev, které bylo zakotveno v ústavě. Rovněž tvrdili, že části zákona vyžadující, aby provozovatelé vysílání poskytovali „volný čas“ určitým lidem, byly nespravedlivé nabytí majetku. Vláda Nového Jižního Walesu tvrdila, že zákony byly vůči státům diskriminační, a zasahovaly do řádného fungování státních vlád.

Svoboda projevu

Hlavním argumentem žalobců bylo, že změny Zákon o vysílání porušilo implicitní právo na svobodu účasti a komunikace v politických procesech. Tvrdili, že toto právo na svobodný politický projev vzniklo ze systému zastupitelská vláda která je poskytována ústavou, nebo alternativně, vycházela ze „společného občanství australského lidu“. Vážený pane Maurice Byers QC, který jednal za žalobce a parafrázoval bývalý soudce Isaac Isaacs tvrdil, že zásada odpovědnosti vlád vůči občanům, kteří je volí, „prostupuje ústavou a tvoří součást struktury, do níž jsou překládána psaná slova ústavy“, a jako takový by všichni voliči měli mít právo vyjadřovat se k politickým problémy.

Navrhovatelé tvrdili, že protože právo na svobodnou politickou komunikaci bylo uznáno v jiných parlamentních demokracie, například ve Spojených státech První dodatek k ústavě Spojených států a v Kanadě Listina práv a svobod, mělo by být uznáno v Austrálii. Řekli, že protože ustanovení v části IIID omezují přidělení „volného času“ lidem nebo skupinám již zastoupeným v parlamentech, nové strany nebo lidé, kteří nejsou v Parlamentu, nebudou moci vyjádřit svůj názor.

Společenství tvrdilo, že zákony volební proces spíše posílily než zmenšily, protože bránily korupci a umožňovaly stranám, které neměly velké množství peněz, přístup k rozhlasovému a televiznímu vysílání. Uvedli, že Parlament má platné pravomoci k ochraně integrity volebního procesu podle článků 10, 29, 31, 51 (36) a 51 (39) Ústavy. Dále tvrdili, že i kdyby existovalo nějaké implicitní právo na svobodu politické komunikace, nemohlo by to převážit platnou legislativu. Commonwealth rovněž poukázal na to, že podobné zákony platí v zemích, jako je Spojené království, Francie, Norsko a Švédsko, a že země jako Kanada, Německo, Japonsko a Nový Zéland mají systém přidělování volného vysílacího času pro politické účely během volebních období .

Vláda jižní Austrálie, která zasáhla na podporu společenství, uvedla, že pokud by navrhovatelé ústavy měli v úmyslu zahrnout ustanovení o právu na svobodu projevu jako v ústavě Spojených států, učinili by to. Řekli, že ačkoli lze do Ústavy rozumně zakotvit určitou svobodu komunikace, části dotyčného zákona neměly za následek zabránění uskutečnění „svobodných a smysluplných voleb“, a zákony proto nebyly neplatné.

Vrchní soud souhlasil s tím, že nová část IIID Zákon o vysílání mělo za následek omezení svobod, které dříve měli občané, k veřejnému projednávání politických záležitostí. Zůstávala však otázka, zda pro tyto svobody existuje nějaký ústavní základ, nebo zda je Společenství oprávněno omezovat je. Přestože soud souhlasil s tím, že podobné zákony byly zavedeny v zámoří, nic to nezměnilo na skutečnosti, že tyto zákony narušily svobodu komunikace, a zvýhodňovaly ty politické strany nebo zájmové skupiny, které již byly v parlamentu zastoupeny. Zákony by nejen znevýhodňovaly kandidáty, kteří vyzývají sedící členy, ale vážně by bránily skupinám, jako jsou odbory, charitativní organizace nebo skupiny zaměstnavatelů, které by velmi dobře mohly mít legitimní přání dělat politická prohlášení.

Nabytí majetku

Navrhovatelé rovněž tvrdili, že přinutit provozovatele vysílání, aby poskytovali část „volného času“ zastoupeným politickým stranám a členům parlamentu, mělo za následek odebrání jejich práva účtovat peníze za vysílání reklamy. Navrhli, že odebrání jejich reklamního času a jeho poskytnutí zákonodárcům představovalo nabytí majetku Společenstvím, které podle článek 51 (xxxi) ústavy, musí být provedeno „pouze za podmínek“.

Commonwealth tvrdil, že zákony neudělaly žádné nespravedlivé nabývání majetku, protože vysílací licence nebyly imunní vůči tomu, aby je parlament upravil. Řekli, že je spravedlivé a spravedlivé požadovat, aby provozovatelé vysílání poskytovali omezené množství bezplatných služeb ve veřejném zájmu. V každém případě Commonwealth navrhl, že „volný čas“ poskytovaný zákonem stejně nebyl formou vlastnictví, protože jej nebylo možné převést na jiné lidi, což je jeden z podstatných rysů jakékoli formy vlastnictví.

Soud však nakonec o této otázce nerozhodl Spravedlnost Brennanová uvedl, že souhlasí s argumentem společenství, že „volný čas“ není formou vlastnictví.

Zásah do státních práv

Vláda Nového Jižního Walesu kromě podpory tvrzení ostatních žalobců rovněž tvrdila, že část IIID Zákon o vysílání byl neplatný, protože zasahoval do výkonných funkcí společnosti státy a porušil články 106 a 107 ústavy, které chrání jednotlivé ústavy státu. Řekli, že zásah do práva vlád států na politickou reklamu šel daleko nad rámec jakékoli legitimní moci dané Parlament Austrálie ústavou. Rovněž uvedli, že změny zákona by se v žádném případě neměly vztahovat na doplňovací volby.

Commonwealth tvrdil, že část IIID zákona nevyčleňuje státy ani nezasahuje do jejich řádné činnosti, protože se státními volbami se zachází přesně stejně jako s federálními volbami.

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že právo na svobodu politické komunikace je nezbytné pro systém zastupitelské vlády stanovený v ústavě.^[4] Soud vyjádřil názor, že důvodem, proč Austrálie nemá listinu práv, je to, že navrhovatelé ústavy věřili, že jelikož Austrálie má systém zastupitelské vlády, který dává všem voličům stejný podíl na politické moci, zákony na ochranu práv prostě nebyly nutné. Podkopání systému zastupitelské vlády bylo v rozporu s touto důvěrou, kterou lidé dávali parlamentům, a nebylo ústavou povoleno. Ačkoli toto právo není absolutní, stále je to právo, které umožňuje svobodnou a veřejnou politickou diskusi.

Soud rovněž rozhodl, že příslušné zákony obsažené v části IIID zákona Zákon o vysílání, byly neplatné, protože nebylo možné rozumně odůvodnit způsob, jakým omezovaly svobodu politické komunikace. Soud rozhodl, že zákony rovněž narušily určité funkce států, pokud jde o jejich práva na politickou reklamu, a proto byly zákony z tohoto důvodu rovněž neplatné.

Důsledky

Případ byl jedním z prvních v řadě případů, kdy nejvyšší soud shledal implikovaná práva v ústavě. Tento trend dosáhl nejvyššího bodu v roce Theophanous v.Herald & Weekly Times Ltd,^[5] který zjistil, že implikované právo na svobodu politické komunikace by mohlo být použito jako obrana při akci pomluvy. Ačkoli tomu tak již není, omezené právo na svobodu komunikace zůstává zachováno. Bylo zdůrazněno v pozdějších případech jako Lange v ABC,^[6] že politická komunikace nebyla osobním právem, ale spíše ústavním omezením zákonodárné moci.

Při diskusi o povaze zastupitelské vlády Hlavní soudce Mason vyjádřil názor, že ačkoli ústava původně čerpala svou autoritu z Britský císařský parlament, bylo by v dnešní době skutečně vhodné uznat, že australská suverenita odvozuje svoji sílu od australského lidu.

Viz také

• Australské ústavní právo

Reference

• Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield a Williams Australské ústavní právo a teorie (6. vyd.). Leichhardt, NSW: Federation Press. str. 1263–1273. ISBN  978-1-86287-918-8.

externí odkazy

• „Současný stav ústavně implikované svobody politické diskuse“. Výzkumné práce parlamentu Austrálie. Archivovány od originál dne 2. července 2005. Citováno 22. června 2005.