Generální prokurátor v.Barker Bros Ltd - Attorney-General v Barker Bros Ltd
| Generální prokurátor v.Barker Bros Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Nového Zélandu |
| Celý název případu | Generální prokurátor v.Barker Bros Ltd |
| Rozhodnuto | 17. června 1976 |
| Citace | [1976] 2 NZLR 495 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Richmond P, Woodhouse J, Cooke J. |
| Klíčová slova | |
| uzavření smlouvy, jistota | |
Generální prokurátor v.Barker Bros Ltd [1976] 2 NZLR 495 je citovaný případ Nového Zélandu týkající se právního konceptu jistoty ohledně uzavírání smluv.[1][2] V judikatuře NZ posiluje anglický případ G Scammell & Nephew Ltd v Ouston [1941] AC 251.
Pozadí
Koruna si pronajala rozjezdová dráha v Te Hapupu, Chathamské ostrovy od Barker Bros na dobu 5 let, přičemž nájemní smlouva dává koruně právo na obnovení. V článku 2 je uvedeno „Podmínky jakéhokoli takového obnoveného obnoveného nájemního vztahu budou takové, jaké byly v danou dobu sjednány stranami, ale [obnovený] nájem nesmí být nižší než částka splatná podle této smlouvy. Nájem bohužel neposkytl žádnou explicitní metodu výpočtu nového nájemného, pokud byl nájem později obnoven.
Ustanovení 18 však bylo arbitráž klauzule, která zněla: „V případě jakéhokoli rozdílu nebo sporu vyplývajícího z jakékoli klauzule, záležitosti nebo věci zde obsažené nebo předpokládané, nebo jakýmkoli způsobem vyplývajícím z této listiny, bude o takovém rozdílu nebo sporu rozhodnuto ... [arbitráž ] ".
Když se koruna později pokusila obnovit nájemní smlouvu, společnost Barker Bros se pokusila podstatně zvýšit nájemné z 6750 $ ročně na 13 000 $, což koruna shledala přehnanou a odmítla platit. Barker Bros poté tvrdil, že nájemní smlouva nyní skončila, zatímco koruna tvrdila, že spor by měl být postoupen k rozhodčímu řízení, jak uvádí článek 18 nájemní smlouvy.
Výsledkem bylo, že koruna požadovala u soudu prohlášení, že věc bude postoupena rozhodčímu řízení, které Barker Bros (úspěšně) obhajoval, že klauzule o obnovení nájmu postrádá jistotu, tj. Mechanismus pro stanovení nového nájemného, což z něj činí neúplnou smlouvu, a tedy právně nevymahatelné.
Koruna se odvolala.
Držený
Odvolací soud rozhodl, že smlouva může být obnovena, protože nový nájem lze stanovit arbitráží, podle arbitrážní doložky nájemní smlouvy. Barkerova předchozí deklarace byla odložena stranou.
Reference
- ^ Chetwin, Maree; Graw, Stephen; Tiong, Raymond (2006). Úvod do smluvního práva na Novém Zélandu (4. vydání). Thomson Brookers. str.[stránka potřebná ]. ISBN 0-86472-555-8.
- ^ Walker, Campbell (2004). Butterworths Studentská doprovodná smlouva (4. vydání). LexisNexis. str. 31. ISBN 0-408-71770-X.
 | Tento článek se týká judikatura na Novém Zélandu je pahýl. Wikipedii můžete pomoci pomocí rozšiřovat to. |