Attia v. British Gas plc - Attia v British Gas plc
| Attia v. British Gas Plc | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1988] QB 304 |
| Klíčová slova | |
| Nervový šok, zničení majetku | |
Attia v. British Gas Plc [1988] QB 304 je Anglický deliktní zákon případ, který to stanoví nervový šok od svědků zničení osobního majetku může být žalovatelné. Před tímto případem a povinnost pečovat duševní zdraví jednotlivce nebylo prokázáno v situacích, které nezahrnují úraz nebo svědky takové události. The Odvolací soud rozhodl to Britský plyn byli zodpovědní za následný šok a depresi paní Attie po téměř úplném zničení jejího domu a majetku.
Skutkový stav sporu
Britský plyn plc měli nainstalovat ústřední topení v domě paní Attie. Při instalaci systému zaměstnanec společnosti British Gas z nedbalosti zahájil požár, který do značné míry zničil dům a obsah uvnitř. V prvním stupni bylo odmítnuto Attiovo tvrzení, že British Gas způsobil její duševní šok a utrpení, přičemž soudce soudu rozhodl, že škody lze vymáhat pouze za psychiatrickou újmu, pokud je zjištěna fyzická újma jednotlivce.
Rozsudek ve věci
The Odvolací soud rozhodl, že paní Attia může vymáhat náhradu škody způsobené psychiatrickou újmou v důsledku škody na jejím domě. Bingham LJ poznamenal, že rozhodnutí vedlo k novému průkopníku, nicméně rozhodl, že jde o mírné rozšíření kategorií oprávněných žalobců.
Domnívám se, že správně, že toto tvrzení otevírá novou půdu. Podle mých znalostí nebyl nikdy přijat žádný analogický nárok, nebo dokonce pokročilý. Pokud by tedy bylo správné postavit doktrinální hraniční kámen v bodě, kterého dosud dosáhl další pochod zaznamenaných rozhodnutí, měli bychom odpovědět na zásadní otázku záporně a žalobu žalobce zamítnout, jak to učinil zástupce soudce. Ale já bych měl postavit hraniční kámen se silnou představou, že to nebude dlouho předtím, než vznikne případ, který by byl tak přesvědčivý na jeho faktech, že by byl kámen přemístěn na nové a vzdálenější místo odpočinku. Navrhovaná hraniční čára navíc není ta, která se mi chválí jako spravedlivá nebo pohodlná. Pointy ilustrují příklady, které vyvstaly. Předpokládejme například, že vědcovo celoživotní dílo výzkumu nebo složení bylo zničeno před očima v důsledku neopatrného chování obžalovaného, což způsobilo, že vědec utrpěl rozumně předvídatelné psychiatrické poškození. Nebo předpokládejme, že se hospodář vrátil domů a zjistil, že jeho nejcennější majetek byl zničen neopatrností vetřelce při založení požáru nebo ponechání tekoucího kohoutku, což způsobilo přiměřeně předvídatelné psychiatrické poškození majitele. Nemyslím si, že lze podpořit právní zásadu, která za těchto okolností zakazuje vymáhání. Jediným politickým argumentem, o který se opírá ospravedlnění nebo požadavek takového omezení, byla nutnost zabránit množení pohledávek argument stavidla. Toto není argument, který by měl být automaticky zlevněn. Myslím si však, že to není ani argument, který si může vyžádat velmi působivý záznam úspěchu. Vše závisí na úsudku člověka o pravděpodobném výsledku konkrétního rozšíření zákona. Sám si nemyslím, že odmítnutí tohoto soudu stanovit právní zásadu, kterou žalovaní tvrdí, nebo (kladně) naše přijetí toho, že žaloba, jakou může v zásadě žalobce uspět, povede k záplavě žalob nebo žalob , natož záplavu úspěšných nároků nebo akcí. Trvání na tom, že psychiatrická újma musí být rozumně předvídatelná, spolu s jasným uznáním, že žalobce musí prokázat psychiatrickou újmu, jak jsem ji definoval, a nikoli pouze zármutek, zármutek nebo emoční úzkost, podle mého názoru umožní dobrému rozumu soudce zajistit, adopce Lord Wright jazyk v jazyce Bourhill v Young [1943] AC 92, 110, že se věc zastaví na příslušném místě. Jeho zdravý rozum poskytuje lepší, protože pružnější mechanismus kontroly než nutně svévolné právní stát. Odpověděl bych tedy na tuto zásadní otázku ve prospěch žalobce.[1]
Důležitost případu
Rozhodnutí v Attia přišel před tím Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire,[2] kde blízkým příbuzným a svědkům fyzického poškození velkého rozsahu bylo vyloučeno uzdravení z následného psychiatrického poškození. Zůstává tedy vidět, i když se to zdá nepravděpodobné[3] - zda by ve světle tohoto rozhodnutí byla tato zásada znovu potvrzena.