Atascadero State Hospital v. Scanlon - Atascadero State Hospital v. Scanlon
| Atascadero State Hospital v. Scanlon | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 25. března 1985 Rozhodnuto 28. června 1985 | |
| Celý název případu | Atascadero State Hospital, et al. v. Douglas James Scanlon |
| Citace | 473 NÁS. 234 (více ) 105 S. Ct. 3142; 87 Vedený. 2d 171; 1985 USA LEXIS 89; 53 USL.W. 4985; 38 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA ) 96; 38 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 97; 37 zaměstnanců Prac. Prosince. (CCH ) ¶ 35 329; 1 hodina ráno. Postižení Cas. (BNA) 758 |
| Podíl | |
| Přijetí finančních prostředků a účast na programech financovaných podle zákona o rehabilitaci ze strany Kalifornie nestačí k prokázání, že souhlasil s žalobou u federálního soudu. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Powell, doplněni Burgerem, Whiteem, Rehnquistem, O'Connorem |
| Nesouhlasit | Brennanová, spolu s Marshallem, Blackmunem a Stevensem |
| Nesouhlasit | Blackmun, ke kterému se přidali Brennan, Marshall, Stevens |
| Nesouhlasit | Stevens |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. XI | |
Atascadero State Hospital v. Scanlon, 473 US 234 (1985), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se Kongres "moc zrušit Jedenáctý pozměňovací návrh suverénní imunita států.
Suverénní imunita obvykle zakazuje žalovat státy a jedenáctý dodatek zakazuje žalovat státy bez souhlasu federálního soudu; existují však výjimky. Stát se může vzdát svrchované imunity atd Fitzpatrick v.Bitzer 427 USA 445 (1976) Nejvyšší soud zdůraznil, že Kongres může zrušit suverénní imunitu státu na základě pravomocí, které mu uděluje Změny občanské války. Soud to vzal na vědomí Edelman v.Jordan 415 US 651 (1974) však uznal, že „jedenáctý dodatek implikuje základní ústavní rovnováhu mezi federální vládou a státy,“ Atascadero, ve 238, Soud použil a pravidlo jasného prohlášení vzdát se. Soud bude stát považovat za zbavený imunity pouze tehdy, pokud je vzdání se práva formulováno „nejjasnějším jazykem nebo takovou ohromnou implikací z textu, že [nenechá] prostor pro žádnou jinou rozumnou konstrukci“. Murray v.Wilson Distilling Co.213 USA 151, 171 (1909).
v Atascadero, Soud učinil pravidlo symetrické: stejně jako domnělé vzdání se práva vyžaduje jasné prohlášení, tak i domnělé zrušení vyžaduje jasné prohlášení. Znovu opakující svoji „neochotu odvodit, že imunita státu před žalobou u federálních soudů byla zrušena [,] pramení z uznání zásadní role doktríny suverénní imunity v našem federálním systému,“ Pennhurst State School and Hospital v. Halderman465 USA 89, 98 (1984) (Pennhurst II) a cituje „základní povahu zájmů implikovaných jedenáctým dodatkem,“ Atascadero, ve 242, soud rozhodl, „že Kongres může zrušit ústavně zajištěnou imunitu států před žalobou u federálního soudu pouze tím, že bude jeho záměr nezaměnitelně jasný v jazyce zákona.“ Id.