Ashbury Rly Carriage a Iron Co Ltd proti Riche - Ashbury Rly Carriage and Iron Co Ltd v Riche

Ashbury Railway Carriage and Iron Co. Ltd v.Riche
Královský erb Spojeného království.svg
Souddům pánů
Citace(1875) LR 7 HL 653
Historie případu
Předchozí akce(1875) LR 9 Ex 224
Klíčová slova
společnosti, klauzule o objektech, podniková kapacita, ultra viry

Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v.Riche (1875) LR 7 HL 653 je a Britské právo obchodních společností případ, který se týkal klauzule o objektech společnosti zakladatelská smlouva.

Jeho význam jako judikatura byl snížen v důsledku Zákon o společnostech z roku 2006 s 31, který umožňuje neomezený počet předmětů, pro které může být společnost provozována. Jakákoli omezení, která společnost ve svých klauzulích skutečně má, nemají vůbec žádný účinek na lidi mimo společnost (s 39 CA 2006), s výjimkou obecného problému oprávnění agentů společnosti.

Fakta

Začleněna pod Zákon o společnostech z roku 1862, Ashbury Railway Carriage and Iron Company Ltd Memorandum, klauzule 3, uvádělo, že jejím předmětem bylo „vyrábět a prodávat nebo půjčovat na splátky, železniční vagóny…“ a klauzule 4 uváděla, že nad rámec této činnosti je nutné zvláštní řešení. Společnost však souhlasila, že dá Richeovi a jeho bratrovi půjčku, ze které bude stavět železnici Antverpy na Tournai v Belgii.[1] Později společnost zapudil dohoda. Riche žaloval a společnost tvrdila, že akce byla ultra vires.

Rozsudek

Státní pokladna

Soudci státní pokladna komora byla rovnoměrně rozdělena, bylo potvrzeno rozhodnutí soudu níže.

Blackburn J. řekl:

Kdybych si myslel, že to bylo zvykové právo incident pro společnost, že její kapacita by měla být omezena nástrojem, který ji vytváří, souhlasím s tím, že kapacita společnosti založené podle zákon z roku 1862 byla omezena na předmět ve společenské smlouvě. Mám-li však pravdu ve stanovisku, které jsem již vyjádřil, že obecná smluvní síla je incidentem pro společnost, který vyžaduje odejmutí vůle zákonodárce, nevidím zde žádný takový náznak. Pokud by šlo o to, zda zákonodárce svěřil společnosti založené podle tohoto zákona schopnost uzavírat smlouvy nad rámec ustanovení listina, mohla existovat pouze jedna odpověď. Zákonodárce takovou kapacitu nepřiznal. Pokud však otázka zní, jak se domnívám, je, zda zákonodárce naznačil úmysl odejmout smlouvu, která by podle obecného práva byla v rozporu s právnickou osobou, a ne pouze omezit pravomoc řídícího orgánu a většina akcionářů zavazuje menšinu, ale také zakazuje a uzavírá nelegální smlouvy uzavřené právnickou osobou takovým způsobem, že by byly závazné pro tento orgán, pokud by byly začleněny do zvykového práva, myslím, že odpověď by měla být druhá způsob.[2]

dům pánů

The dům pánů, přičemž souhlasil se třemi nesouhlasnými soudci v Pokladní komora, prohlásil účinek zákona o obchodních společnostech za opačný k tomu, který označil Soudce Blackburn. Rozhodl, že pokud společnost sleduje předměty, které přesahují rámec společenské smlouvy, jedná se o její kroky ultra vires a prázdnota. Lord Cairns LC řekl,

Záměrem zákonodárce bylo, ne implikované, ale ve skutečnosti vyjádřené, aby korporace neměly vstupovat s ohledem na toto zakladatelská smlouva, do smlouvy s tímto popisem. Smlouva podle mého úsudku nemohla být ratifikována jednomyslným souhlasem celé společnosti.[2]

Reference

  1. ^ Yadaf, H. R., (2012), Doktrína Ultra Vires podle zákona o společnostech z roku 1956, Kapitola 7, zpřístupněno 16. září 2018
  2. ^ A b Jedna nebo více z předchozích vět obsahuje text z publikace, která je nyní v veřejná doména: Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Korporace ". Encyklopedie Britannica. 7 (11. vydání). Cambridge University Press. p. 192.