Arrowsmith v. Komisař - Arrowsmith v. Commissioner
| Arrowsmith v. Komisař | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 24. října 1952 Rozhodnuto 10. listopadu 1952 | |
| Celý název případu | Arrowsmith et al., Executors, et al. v. Komisař pro vnitřní výnosy |
| Citace | 344 NÁS. 6 (více ) 73 S.Ct. 71; 97 Vedený. 6 |
| Historie případu | |
| Prior | 193 F.2d 734 (2d Cir. 1952) |
| Podíl | |
| Daňoví poplatníci se omezují na odpočet kapitálových ztrát, protože byli povinni zaplatit rozsudek z důvodu odpovědnosti, která jim byla uložena jako nabyvatelům likvidačních distribučních aktiv. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Black, spojený Vinson, Reed, Burton, Clark, Minton |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | Jackson, připojil se Frankfurter |
| Platily zákony | |
| Internal Revenue Code | |
Arrowsmith v. Komisař, 344 U.S. 6 (1952), je a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se zdanění. Případ se týká daňových poplatníků, kteří zlikvidovali a korporace v roce 1937. Daňoví poplatníci (řádně) vykázali příjem z likvidace jako dlouhodobý kapitálové zisky, čímž získá preferenční daňovou sazbu. Po likvidaci v roce 1944 byli daňoví poplatníci povinni zaplatit rozsudek vyplývající z věcí likvidované společnosti. Daňoví poplatníci klasifikovali tuto platbu jako běžnou obchodní ztrátu, což by jim umožnilo provést větší odpočet ztráty, než jaký by byl povolen pro kapitálovou ztrátu.[1]
„Arrowsmithova doktrína“ je principem federálního příjmu Spojených států daň zákon, který stanoví, že finanční náhrady spojené s položkami předchozího příjmu mají stejnou daňovou „příchuť“ jako položky předchozího příjmu.
Komisař pro vnitřní výnosy charakterizoval výplatu rozsudku jako součást původní likvidační transakce, a proto byla ztráta kapitálovou ztrátou, a nikoli běžnou obchodní ztrátou. Daňový soud s komisařem nesouhlasil a shledal, že jde o běžnou obchodní ztrátu. Druhý obvodní odvolací soud obrátil daňový soud a rozhodl, že jde o kapitálovou ztrátu.[2] Nejvyšší soud USA souhlasil s druhým okruhem a rozhodl, že se jednalo o kapitálovou ztrátu.[1]
Umožnění zdanění příjmu z likvidace jako kapitálového zisku, zatímco umožnění odpočtu plateb ztráty z tohoto příjmu jako běžného obchodní výdaje vedlo by to k neočekávaným daňovým poplatníkům.[3] Získali by dvojí výhodu tím, že by zaplatili nižší daň z příjmu z kapitálového zisku, ale byli by schopni vykompenzovat vysoké příjmy pomocí běžného odpočtu ztráty.
Daňoví poplatníci v zásadě spoléhali na dobře ustálené pravidlo, že každý daňový rok je osamocený.[4] Nejvyšší soud však rozhodl, že s výnosy z likvidace bude důsledně nakládáno, toto pravidlo neporušil, protože se v žádném případě nepokouší znovu otevřít nebo změnit daňové podání z let 1937-1940.[5]
O tomto případu bylo rozhodnuto před přijetím kap. 1341 Internal Revenue Code,[6] tento zákon by však v tomto konkrétním případě nezměnil výsledek.
Viz také
Reference
Další čtení
- Farer, Tom J. (1962). „Likvidace společností: převod běžných výnosů do kapitálových zisků“. Harvard Law Review. 75 (3): 527–547. doi:10.2307/1338392. JSTOR 1338392.
- Schenk, Deborah H. (1980). "Arrowsmith a jeho potomstvo: Daňová charakteristika odkazem na minulé události “. Rutgers Law Review. 33: 317. ISSN 0036-0465.
- Storey, R. W. (1953). „Nabyvatelé likvidovaných společností - jejich daňová odpovědnost“. Journal of Public Law. 2: 220. ISSN 0022-4014.
externí odkazy
Text Arrowsmith v. Komisař, 344 NÁS. 6 (1952) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu