Army Corps of Engineers v.Hawkes Co. - Army Corps of Engineers v. Hawkes Co.

Army Corps of Engineers v.Hawkes Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 30. března 2016
Rozhodnuto 31. května 2016
Celý název případuArmádní sbor Spojených států amerických v. Hawkes Co., Inc., et al.
Příloha č.15–290
Citace578 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1807; 195 Vedený. 2d 77
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorNávrh na propuštění, 963 F. Supp. 2d 868 (D. Minn. 2013); obráceno, 782 F.3d 994 (8. Cir. 2015); cert. uděleno, 136 S. Ct. 615 (2015).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaRoberts, ke kterému se připojili Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan
SouběhKennedy, spolu s Thomasem, Alito
SouběhKagan
SouběhGinsburg (souhlasí částečně a souhlasí v rozsudku)
Platily zákony
Zákon o správním řízení, 5 U.S.C.  § 704

Army Corps of Engineers v.Hawkes Co., 578 U.S. ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že a Zákon o čisté vodě jurisdikční rozhodnutí vydané Armádní sbor Spojených států amerických je přezkoumatelný pod Zákon o správním řízení protože určení jurisdikce představuje „závěrečnou akci agentury“.[1]

Pozadí

Zákon o čisté vodě zakazuje vypouštění znečišťujících látek do „vod Spojených států“ bez platného povolení.[2] Vzhledem k tomu, že je někdy obtížné určit, zda nemovitost obsahuje vody Spojených států, vydává Army Corps of Engineers Spojených států jurisdikční rozhodnutí (případ od případu), která specifikují, zda majetek obsahuje vody Spojených států.[3] V tomto případě vydal Armádní sbor Spojených států amerických jurisdikční rozhodnutí, ve kterém bylo uvedeno, že majetek vlastní rašelina provozovatelé dolů v Marshall County, Minnesota zahrnoval vody Spojených států, protože obsahoval mokřady, které "měly" významnou souvislost "s Rudá řeka severu ".[4] Provozovatelé dolů podali žalobu, aby zpochybnili určení příslušnosti sboru podle zákona o správním řízení, ale okresní soud rozhodl, že nemůže vykonávat věcná příslušnost protože určení jurisdikce nepředstavovalo „závěrečnou akci agentury“.[5] The Odvolací soud Spojených států pro osmý obvod zrušil rozhodnutí okresního soudu,[6] a Nejvyšší soud Spojených států udělil certiorari k přezkoumání případu.[7]

Stanovisko Soudního dvora

Ve většině názorů napsal Hlavní soudce John Roberts, Nejvyšší soud zamítl tvrzení Corps, že určení příslušnosti „není“ konečnou agenturní žalobou ”a že i kdyby tomu tak bylo, existují adekvátní alternativy, jak jej napadnout u soudu.“[8] Spravedlnost Anthony Kennedy napsal souhlasné stanovisko, ve kterém se k němu připojil soudce Clarence Thomas a spravedlnost Samuel Alito, kde tvrdil, že „Soud má pravdu, když vykládá [rozhodnutí o příslušnosti] jako závazné s ohledem na skutečnost, že v mnoha případech bude mít významný vliv na to, zda zákon o čisté vodě odpovídá řádnému postupu“.[9] Spravedlnost Elena Kagan také napsala samostatné souhlasné stanovisko, ve kterém tvrdila, že soudní rozhodnutí jsou přezkoumatelná, protože z rozhodnutí sboru vyplynou „právní důsledky“.[10] Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg napsala samostatný názor, který se částečně shodoval a shodoval se v rozsudku, v němž tvrdila, že o určení jurisdikce není nic předběžného ani neformálního a že rozhodnutí sboru mají „okamžitý a praktický dopad“.[11]

Viz také

Reference

  1. ^ Army Corps of Engineers v.Hawkes Co., Ne. 15-290, 578 NÁS. ___, slip op. v 1, 5 (2016).
  2. ^ 33 U.S.C. §§ 1311 (a), 1362 (7), 1362 (12).
  3. ^ Hawkes, slip op. na 2–3 (s odvoláním na 33 CFR § 331.2).
  4. ^ Hawkes, slip op. ve 3-4.
  5. ^ Hawkes Co. v. Army Corps of Engineers, 963 F. Supp. 2d 868 (D. Minn. 2013).
  6. ^ Hawkes Co. v. Army Corps of Engineers, 782 F.3d 994 (8. Cir. 2015).
  7. ^ Hawkes, slip op. ve 4-5.
  8. ^ Hawkes, slip op. v 5-10.
  9. ^ Hawkes, slip op. ve 2 (Kennedy, J., souhlasící).
  10. ^ Hawkes, slip op. at 1 (Kagan, J., concurring) (interní citace a citace vynechány).
  11. ^ Hawkes, slip op. v 1 (Ginsburg, J., částečně souhlasící a souhlasící v rozsudku) (cit Frozen Food Express v. USA, 351 NÁS. 40, 44 (1956)) (interní citace vynechány).

externí odkazy