Apple Inc. v. Pepper - Apple Inc. v. Pepper

Apple Inc. v. Pepper
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 26. listopadu 2018
Rozhodnuto 13. května 2019
Celý název případuApple Inc. v. Pepper a kol.
Příloha č.17-204
Citace587 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 1514; 203 Vedený. 2d 802
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorNávrh na propuštění udělen, In re Apple iPhone Antitrust Litig., Č. 11-cv-06714-YGR (N.D.Cal. 2. prosince 2013); obrácené, In re Apple iPhone Antitrust Litig. (Pepper v. Apple Inc.), 846 F.3d 313 (9. Cir. 2017); cert. uděleno, 138 S. Ct. 2647 (2018).
Podíl
Pod Illinois cihla, majitelé iPhonů byli přímí kupci, kteří mohou žalovat Apple za údajnou monopolizaci.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaKavanaugh, doplněni Ginsburgem, Breyerem, Sotomayorem, Kaganem
NesouhlasitGorsuch, ke kterému se připojili Roberts, Thomas, Alito
Platily zákony
Claytonův zákon

Apple Inc. v. Pepper, 587 U.S. ___ (2019), was a Nejvyšší soud Spojených států případ související s protimonopolními zákony týkajícími se prodejců třetích stran.[1] Případ se soustředí na Apple Inc. je Obchod s aplikacemi a zda mají spotřebitelé aplikací nabízených prostřednictvím obchodu Článek III postavení podle federálních antimonopolních zákonů podat hromadnou žalobu na společnost Apple za praktiky, které používá k regulaci App Store. Případ se soustředí na použitelnost „Illinois cihla doktrína "stanovená Nejvyšším soudem v roce 1977 prostřednictvím Illinois Brick Co. v. Illinois, který určil, že nepřímým spotřebitelům výrobků chybí aktivní legitimace podle článku III podávat protimonopolní poplatky proti výrobcům těchto výrobků. Ve svém rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud rozhodl, že jelikož spotřebitelé nakupovali aplikace přímo prostřednictvím společnosti Apple, stojí za nimi Illinois cihla domáhat se antimonopolních obvinění proti společnosti Apple.

Pozadí

Se zavedením iPhone v roce 2007, Apple Inc. také za předpokladu, že Obchod s aplikacemi tržiště, které umožňuje vývojářům třetích stran poskytovat mobilní aplikace uživatelům iPhone. Aplikace mohou být poskytovány zdarma nebo za určitou cenu, přičemž Apple přijme 30% snížení veškerých výnosů. Přístup společnosti Apple byl kritizován, protože její podmínky pro vývojáře při používání App Store jim brání v prodeji jejich aplikací na jiných tržištích a spotřebitelské záruky společnosti Apple silně odrazují od používání instalace aplikací jinými způsoby.[A] Někteří viděli tyto podmínky umožňující společnosti Apple efektivně vytvořit monopol pro distribuci aplikací, což umělce nutí vývojáře zvyšovat náklady na aplikace, aby pokryli poplatek společnosti Apple. Apple tvrdí, že neporušil antimonopolní zákony, protože se považuje za prodejce aplikací, jeho 30% poplatek je provizí z prodeje těchto aplikací.[2]

Počátky případů

Několik hromadných žalob proti Apple byly podány krátce po zavedení iPhone; tři z nich byly sloučeny do konsolidovaného případu In Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigation (Č. ​​C 07-05152 JW), podaná v Okresní soud Spojených států pro severní obvod Kalifornie. Jeden z nich se zaměřil na stížnosti vůči společnosti Apple za porušení zákona Shermanův protimonopolní zákon ve svém údajném monopolu na trh App Store, zatímco druhá stížnost byla zaměřena jak na Apple, tak na AT&T Mobility (AT&TM) pro monopolizaci trhu iPhone prostřednictvím SIM karta zamykání, což nutí uživatele iPhone používat pouze mobilní síť AT&T Mobility. Společnost Apple se snažila případ zamítnout z různých procesních důvodů, včetně tvrzení, že při konsolidaci byla společnost AT&T Mobility vynechána jako obžalovaný a že jako skupina pro hromadnou žalobu spotřebitelé používající iPhone neuváděli, že si koupili iPhone nebo jakoukoli aplikaci prostřednictvím App Store, a neměl tedy důvod vést soudní spory Článek III ústavy. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu v AT&T Mobility LLC v. Concepcion, 563 NÁS. 333 (2011), který uvedl, že státní zákony nemohou přepsat rozhodčí příspěvky stanovené v Federální zákon o rozhodčím řízení, okresní soud odhlásil případ z jeho statusu hromadné žaloby.[3]

Obnovený případ

Nový třídní akční oblek, In Re Apple iPhone Antitrust Litigation (11-cv-06714-YGR) byla podána krátce po certifikaci stejnými žalobci u okresního soudu; nová stížnost se po několika vylepšeních úzce zaměřila pouze na Apple jako jediného žalovaného a stížnosti na App Store a označila žalobce za spotřebitele iPhonu a jeho aplikací, což jim umožnilo usilovat o hromadnou žalobu. Okresní soud žalobu zamítl s předsudky podporující obranu společnosti Apple, že „Illinois cihla doktrína “z případu Nejvyššího soudu Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 NÁS. 720 (1977), protože zásady společnosti Apple mohly poškodit pouze vývojáře aplikací a spotřebitelé neměli statutární postavení, aby mohli podat žalobu jménem vývojářů. Účetní dvůr konkrétně poznamenal, že 30% poplatek, který Apple vybírá, je „náklad přenesený na spotřebitele nezávislými vývojáři softwaru“.[4]

Odvolání

Třída apelovala na Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod. Devátý obvod zvrátil rozhodnutí okresního soudu a uvedl, že třída musí být žalována podle antimonopolních zákonů.[5] Toto rozhodnutí vyvolalo otázku, „zda žalobci zakoupili své aplikace pro iPhone přímo od vývojářů aplikací nebo přímo od společnosti Apple“. Rozsudek otevřel otázku, zda z hlediska App Store byl Apple výrobcem nebo výrobcem, v takovém případě Illinois cihla třída by neměla stát, nebo zda by byl Apple distributorem, v takovém případě by třída měla postavení.[6] Toto rozhodnutí bylo rozděleno od Osmý okruh, kde v hromadné žalobě proti Ticketmaster[7] na základě antimonopolních stížností na prodej vstupenek na místo konání, osmý okruh rozhodl, že spotřebitelé byli nepřímými kupujícími Illinois cihla vzhledem k povaze prodeje vstupenek, a proto neměl postavení.[8] Apple se pokusil vyhledat zkoušku en banc ale do května 2017 byly zamítnuty.

Sluch

Společnost Apple podala v srpnu 2017 u Nejvyššího soudu návrh na vydání příkazu certiorari, který položil otázku „zda mohou spotřebitelé žalovat kohokoli, kdo jim dodává zboží, za antimonopolní náhradu škody, i když požadují náhradu škody na základě cen stanovených třetími stranami, které bezprostřední oběti údajného trestného činu “. Vláda USA podala amicus brief na podporu společnosti Apple a tvrdila, že devátý obvod při zrušení rozhodnutí okresního soudu je v rozporu s precedensem ustanoveným Nejvyšším soudem v roce Illinois cihla. Soud souhlasil s projednáním případu v červnu 2018.[9] Ústní argumenty se konaly 26. listopadu.[10][11] Pozorovatelé soudu uvedli, že ke čtyřem liberálním soudcům se přidali tři konzervativní, soudci Alito, Gorsuch a Kavanaugh, pokud jde o postavení spotřebitelů na straně spotřebitelů.[12] Spravedlnost Sonia Sotomayor uvedl, že praxe společnosti Apple vytváří uzavřenou smyčku, která má dopad na cenu placenou spotřebiteli.[13] Soudce Neil Gorsuch se domníval, že předchozí rozhodnutí od Illinois cihla možná bude třeba převrátit na federální úrovni, protože nejméně 30 států odmítlo Illinois cihla doktrína.[13]

Rozhodnutí

Soud vydal své rozhodnutí 5–4 dne 13. května 2019, čímž potvrdil rozhodnutí devátého okruhu, že spotřebitelé byli „přímými nákupci“ aplikací z obchodu Apple a stáli pod Illinois cihla žalovat Apple za protimonopolní praktiky.[14] Spravedlnost Brett Kavanaugh, píšící pro většinu, uvedl, že v rámci testu z Illinois cihla, spotřebitelé byli přímo ovlivněni poplatkem společnosti Apple a nebyli sekundárními kupujícími; že spotřebitelé mohli Apple žalovat přímo, protože to byl poplatek Apple, který ovlivnil ceny aplikací; a že zatímco struktura případných škod, které mohou spotřebitelé v pokračujícím obleku získat, může být komplikovaná, není to faktor určující postavení obleku. Soud uvedl, že výklad společnosti Apple Illinois cihla „nedal moc smysl“ a sloužil pouze „gerrymandrovi Appleovi z tohoto a podobných soudních sporů“.[15] Soud nesouhlasil s odůvodněním společnosti Apple a vysvětlil, že pokud by byl přijat, bylo by to „přímo v rozporu s dlouhodobým cílem účinného prosazování práva v soukromém sektoru a ochrany spotřebitele v antimonopolních případech“. Ke Kavanaughovi se přidali soudci Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan. Tímto rozhodnutím bylo nařízeno, aby případ hromadné žaloby pokračoval u nižších soudů, ale nebylo rozhodnuto o žádném z antimonopolních faktorů, které by jinak byly centrem případu.[15]

Nesouhlasný názor

Spravedlnost Neil Gorsuch napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se připojil hlavní soudce Roberts a soudci Thomas a Alito, s argumentem, že většinový výklad Illinois cihla jde proti předchozím principům a dlouhodobým protimonopolním předpisům.

Poznámky

  1. ^ Naproti tomu zatímco Google také vybírá poplatky za nákupy aplikací od Google Play obchod pro Android zařízení, nemá ani monopol na telefony, ani nebrání tomu, aby byly aplikace naloženo z jiných obchodů s aplikacemi nebo ze zdrojů.[2]

Reference

  1. ^ Apple Inc. v. Pepper, Ne. 17-204, 587 NÁS. ___ (2019).
  2. ^ A b Matsakis, Louise (18. června 2018). „Nejvyšší soud rozhodne, zda je obchod s aplikacemi Apple monopolní“. Kabelové. Citováno 19. června 2018.
  3. ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig., Č. 11-cv-06714-YGR (N.D.Cal. 15. srpna 2013).
  4. ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig., Č. 11-cv-06714-YGR (N.D. Cal. 2. prosince 2013).
  5. ^ In re Apple iPhone Antitrust Litig. (Pepper v. Apple Inc.), 846 F.3d 313 (9. Cir. 2017).
  6. ^ Condon, Stephanie (12. ledna 2017). „Americký odvolací soud znovu otevírá žalobu proti společnosti Apple pro údajný monopol App Store“. ZDNet. Citováno 18. června 2018.
  7. ^ Campos v. Ticketmaster Corp., 140 F.3d 1166 (8. cir. 1998).
  8. ^ Frankel, Alison (13. ledna 2017). „Protimonopolní rozhodnutí společnosti Apple na 9. okruhu se rozdělí na 8. místo, je přínosem pro spotřebitele“. Reuters. Citováno 18. června 2018.
  9. ^ Apple Inc. v. Pepper, 138 S. Ct. 2647 (2018).
  10. ^ Stohr, Greg (18. června 2018). „Apple dostane recenzi Nejvyššího soudu USA ohledně poplatků za aplikace pro iPhone“. Bloomberg L.P. Citováno 18. června 2018.
  11. ^ Howe, Amy (9. října 2018). „Soud vydává prosincový kalendář“. SCOTUSblog. Citováno 9. října 2018.
  12. ^ Wolf, Richard (26. listopadu 2018). „Nejvyšší soud skeptický k monopolu společnosti Apple na nákupy aplikací prostřednictvím svého App Store“. USA dnes. Citováno 26. listopadu 2018.
  13. ^ A b Wilson, Pete (26. listopadu 2018). „Nejvyšší soud může nechat spotřebitele žalovat Apple kvůli monopolním nárokům na App Store“. Zprávy NBC. Citováno 26. listopadu 2018.
  14. ^ Liptak, Adam (13. května 2019). „Nejvyšší soud umožňuje pokračovat v protimonopolním řízení proti společnosti Apple“. The New York Times. Citováno 14. května 2019.
  15. ^ A b Goldman, David; Fung, Brian (13. května 2019). „Majitelé iPhone mohou žalovat Apple za monopolizaci App Store, rozhoduje Nejvyšší soud“. CNN. Citováno 13. května 2019.

externí odkazy