Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc. - Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc. - Wikipedia

Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 19. ledna 2016
Rozhodnuto 7. března 2016
Celý název případuAmericold Realty Trust, Petitioner v. ConAgra Foods, Inc., et al.
Příloha č.14–1382
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 1012; 194 Vedený. 2d 71
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorConAgra Foods, Inc. v. Americold Logistics, LLC, 776 F.3d 1175 (10. Cir. 2015); cert. uděleno, 136 S. Ct. 27 (2015).
Podíl
Pro účely jurisdikce rozmanitosti by občanství svěřenského fondu pro nemovitosti mělo být určeno podle občanství jeho akcionářů, když je svěřenský fond pro nemovitosti „držen a spravován ve prospěch a zisk jakékoli osoby, která se může stát akcionářem“.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názor případu
VětšinaSotomayor, spojený jednomyslný
Platily zákony
28 U.S.C.  § 1332

Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., 577 USA ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyjasněná pravidla pro určení, zda a federální soud může cvičit jurisdikce rozmanitosti v případech týkajících se neregistrovaných organizací.[1] Případ začal jako spor o smlouvu mezi výrobci potravin a majitelem skladu, když byly při požáru skladu zničeny miliony tun skladovaných potravin.[2] Federální soud prvního stupně původně rozhodl ve prospěch vlastníka skladu, ale dál odvolání, Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod rozhodl, že federální okresní soud možná neměl jurisdikce.[3] Desátý okruh rozhodl, že majitel skladu, a důvěra v investování do nemovitostí („REIT“), by mělo být považováno za neregistrovanou organizaci a okresnímu soudu by nemělo být povoleno vykonávat jurisdikci rozmanitosti bez zkoumání občanství členů trustu pro investice do nemovitostí.[3] Majitel skladu se odvolal k Nejvyššímu soudu, který vyhověl certiorari vyřešit rozdělení obvodu „pokud jde o občanství subjektů nezapsaných do obchodního rejstříku.“[3]

Psaní pro jednomyslný soud, Spravedlnost Sonia Sotomayor rozhodl, že pro účely jurisdikce rozmanitosti by občanství svěřenského fondu pro investice do nemovitostí mělo být určeno podle občanství jeho akcionářů, když je svěřenský fond pro správu nemovitostí „držen a spravován ve prospěch a zisk jakékoli osoby, která se může stát akcionářem ".[4] Ačkoli někteří komentátoři navrhli, že rozhodnutí soudu je „nepravděpodobné, že by mělo nějaký široký nebo dlouhodobý dopad“,[5] jiní uvedli, že rozsudek soudu „znamená, že REIT jako Americold bude mít mnohem těžší dostat (nebo udržet) své případy u federálního soudu.“[6]

Pozadí

Federální jurisdikce pro rozmanitost

Okresní soudy Spojených států jsou soudy omezená jurisdikce, ale federální zákon umožňuje okresním soudům projednávat případy, kdy jsou stranami občané různých států.[7] Tato forma jurisdikce se nazývá „jurisdikce rozmanitosti“.[8] V polovině devatenáctého století Nejvyšší soud objasnil, že pro účely stanovení občanství by měla být společnost považována za občana státu, ve kterém je založena.[9] Kongres později kodifikoval toto pravidlo ve statutu a také rozšířil tuto definici, takže korporace jsou také považovány za občany státu, ve kterém tato korporace provozuje své primární místo podnikání.[10] U neregistrovaných subjektů se však občanství těchto subjektů určuje podle občanství jeho členů.[11] Pokud jednotlivci vlastní akcie v neregistrované organizaci, akcionáři fungují jako „členové“ této organizace.[12]

Úvodní žaloba a odvolání k odvolacímu soudu Spojených států pro desátý obvod

Případ začal jako spor o smlouvu, který vznikl, když byly v roce 1991 v podzemí zničeny potraviny vlastněné společností ConAgra Foods a dalšími společnostmi. sklad zapálit Kansas City, Kansas.[13] Korporace žalovaly majitele skladu, který je nyní známý jako Americold Realty Trust, v státní soud v Kansas.[13] Případ byl později odstraněn do Okresní soud Spojených států pro okres Kansas, a okresní soud nakonec rozhodl ve prospěch Americold.[13] V odvolání Odvolací soud Spojených států pro desátý obvod rozhodl, že okresní soud není příslušný k projednání případu.[3] Strany tvrdily, že okresní soud může v tomto případě uplatnit příslušnost k rozmanitosti, protože strany byly občany různých států, ale desátý obvod s tím nesouhlasil.[3] Desátý obvod rozhodl, že občanství korporátních žalobců by mělo být určováno podle toho, „kde byli pronajati a měli hlavní sídlo podnikání“, ale Americold (trust pro investice do nemovitostí) by měl být považován za občana každého státu, ve kterém jejími akcionáři byli občané.[3][A] Protože neexistoval „žádný záznam o občanství akcionářů Americoldu“, desátý obvod rozhodl, že strany neprokázaly, že jsou občany různých států.[3] Americold se proti rozhodnutí desátého okruhu odvolal a Nejvyšší soud Spojených států vyhověl certiorari vyřešit rozdělení okruhu „týkající se občanství subjektů nezapsaných do obchodního rejstříku“.[3]

Stanovisko Soudního dvora

Podle jednomyslného názoru soudkyně Sonia Sotomayor odmítla odstranit „doktrinální zeď mezi korporátními a neregistrovanými subjekty“.[15]

Soudkyně Sonia Sotomayor, která psala jednomyslně Soud, usoudila, že investiční fondy v oblasti nemovitostí, jak je definuje Maryland při určování jurisdikce rozmanitosti by se mělo zacházet jako s jinými nezapsanými právnickými osobami.[16] V důsledku toho soudce Sotomayor rozhodl, že „jurisdikce rozmanitosti v žalobě nebo proti subjektu závisí na občanství všech jeho členů“.[17] Vzhledem k tomu, že trustové fondy pro investování do nemovitostí v Marylandu jsou nezapsané v obchodním rejstříku, „ve kterých je majetek držen a spravován ve prospěch a zisku jakékoli osoby, která se může stát akcionářem“, soudce Sotomayor vysvětlil, že akcionáři v trustu pro investování do nemovitostí v Marylandu „se zdají být ve stejném postavení akcionářů akciové společnosti nebo společníků komanditní společnosti - oba jsme považovali za členy jejich příslušných subjektů. “[18] Soudce Sotomayor proto pro účely určení, zda existuje rozmanitost občanství, rozhodl, že „mezi členy společnosti Americold patří její akcionáři“.[19]

Komentář a analýza

Ve své analýze případu pro SCOTUSblog „Ronald Mann napsal, že případ„ se nejspíše nejeví jako jakýkoli širší nebo dlouhodobý dopad “a že„ nejpravděpodobnějším osudem “případu„ je občasné objevení se v poznámkách pod čarou knih a pojednání o federálních soudech “.[5] Mann také poznamenal, že „hlavní soudce John Roberts dosud nepřidělil Sotomayorovi žádné zásadní názory, a tento případ ponechává tento model beze změny.“[5] Amy Howe také napsala, že rozhodnutí soudu „znamená, že REIT jako Americold bude mít mnohem těžší dostat (nebo udržet) své případy u federálního soudu.“[6]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Desátý obvod rozhodl, že občanství „umělého subjektu, který není právnickou osobou“, by mělo být určováno podle občanství jeho členů nebo akcionářů.[14]

Reference

  1. ^ Americold Realty Trust v. ConAgra Foods, Inc., Č. 14–1382, 577 USA ___, skluz v 1, 4 (2016) (interní citace vynechány).
  2. ^ Americold, slip op. v 1; Amy Howe, Trusty a občanství: Pro Soud je to snadná otázka, Howe na soudu (7. března 2016) (s poznámkou, že „miliony tun“ potravin byly zničeny).
  3. ^ A b C d E F G h Americold, slip op. ve 2.
  4. ^ Americold, slip op. na 1–4, 6 (interní citace vynechány).
  5. ^ A b C Ronald Mann, Analýza názorů: Soudci volí pravidlo jasné linie omezující jurisdikci rozmanitosti nad obchodními trusty, SCOTUSblog (7. března 2016).
  6. ^ A b Amy Howe, Trusty a občanství: Pro Soud je to snadná otázka, Howe na soudu (7. března 2016).
  7. ^ 28 U.S.C.  § 1332.
  8. ^ Viz obecně George W. Ball, Revize jurisdikce federální rozmanitosti, 28 Ill. L. Rev. 356 (1933).
  9. ^ Vidět Louisville, C. & C. R. Co. v.Letson, 43 NÁS. (2 Jak. ) 497, 558 (1844).
  10. ^ Americold, slip op. ve 3 (s odvoláním na 28 U.S.C. § 1332 (c) (ed. 1958)).
  11. ^ Carden v. Arkoma Associates, 494 NÁS. 185 (1990).
  12. ^ Vidět Carden, 494 USA v 189–90.
  13. ^ A b C Americold, slip op. v 1.
  14. ^ ConAgra Foods, Inc. v. Americold Logistics, LLC, 776 F.3d 1175, 1180–81 (2015) (cit Carden v. Arkoma Associates, 494 NÁS. 185 (1990)).
  15. ^ Americold, slip op. v 6 (citovat Carden, 494 USA v 190) (interní citace vynechány).
  16. ^ Americold, slip op. ve 3.
  17. ^ Americold, slip op. ve 3 (cit Carden v. Arkoma Associates, 494 NÁS. 185 (1990)) (interní citace a úpravy vynechány).
  18. ^ Americold, slip op. ve 3 (s odvoláním na Md. Corp. & Assns. Code Ann. §§ 8–704 (b) (5), 8–101 (d) (2014)) (interní citace vynechány).
  19. ^ Americold, slip op. ve 4.

externí odkazy