America Online, Inc. v. IMS - America Online, Inc. v. IMS

America Online v. IMS
Virginie-východní.gif
SoudOkresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie
Celý název případuAmerica Online, Inc. v. IMS, et al.
Rozhodnuto29. října 1998
ObžalovanýIMS a kol.
StíháníAmerica Online, Inc.
Citace24 F. Supp. 2d 548
Podíl
Nesporná fakta naznačovala, že obžalovaný se dopustil přestupku k movitým věcem proti počítačové síti AOL, falešně označil původ svých produktů a zředil ochrannou známku a servisní známku AOL v rozporu s Lanhamovým zákonem. Proto byl vydán souhrnný rozsudek.
Členství v soudu
Sedící soudciLeonie M. Brinkema
Klíčová slova
přestupek k movitým věcem, spamování, porušení ochranné známky, ředění ochranné známky

America Online, Inc. v. IMS, 24 F. Supp. 2d 548 (E.D. Va. 1998) byla jednou z řady legálních bitev America Online (dále jen „AOL“) spuštěné proti nevyžádané poště (neboli „spam“ nebo „E-mail spam "). V tomto případě to soud rozhodl obžalovaní „neoprávněné zasílání nevyžádaných hromadných e-mailů představovalo a přestupek k movitým věcem podle zákona státu Virginie. [1]

Kromě toho mnoho nevyžádaných e-mailů obžalovaných obsahovalo v záhlaví písmena „aol.com“, což vedlo k nesprávnému označení. Předplatitelé AOL byli podvedeni k domněnce, že AOL sponzorovala nebo schválila hromadné e-mailové aktivity žalovaného. To způsobilo poškození AOL. Soud proto rozhodl, že obžalovaní porušili Lanham Act pro falešné označení původu. [1]

Soud rovněž shledal, že žalovaný oslabil ochrannou známku a servisní známku AOL v rozporu s Lanham Act. Soud uznal, že společnost AOL vlastnila slavnou známku „AOL“, a chování obžalovaných poškodilo známku AOL, protože členové AOL vytvářeli negativní asociace mezi praktikami AOL a nevyžádané pošty. [1]

Pozadí

AOL je jedním z největších poskytovatelé online služeb ve Spojených státech, kteří měli v době podání této žaloby 10 milionů členů. Spammeři se stále zaměřovali na členy AOL, protože měli tendenci být novější na internetu a vnímavější k nevyžádané poště. Kromě toho byly jejich e-mailové adresy snadno dostupné buď samotným odpojením od služby, nebo zakoupením jednoho z mnoha seznamů prodávaných členů AOL. Odesílatelé nevyžádané pošty zjistili, že vydělávání peněz spamováním je téměř nic nestálo. Vše, co potřebovali, byla hrstka odpovědí, které mohli členové AOL učinit. Výsledkem bylo, že členové AOL, kteří strávili nějaký čas v chatovacích místnostech AOL, rychle našli své e-mailové schránky zaplavené nevyžádanou e-mailovou reklamou, od schémat rychlého zbohatnutí po odkazy na pornografické stránky. [2]

Zatímco AOL měl zavedeny filtry ve snaze zabránit spamu v přístupu ke svým členům, spammeři našli některé techniky, jak tyto filtry obejít.[2] Jelikož technická opatření nemohla účinně chránit AOL před spamery, pokusila se AOL bojovat proti zvýšené záplavě spamu pomocí soudního systému. [3] Na konci roku 1997 a počátkem roku 1998 podala AOL řadu žalob na tucet spammerů, včetně Over The Air Equipment [3], IMS[2], Squeaky Clean Marketing a Cyber ​​Services [3], Prime Data Worldnet Systems [4][5], LCGM Incorporated [6], Web Promo Incorporated [6], a tak dále[7] .

Fakta

Žalovaný Joseph J. Melle, Jr. (dále jen „Melle“) je tvůrcem a provozovatelem žalovaných společností TSF Marketing a TSF Industries (souhrnně „TSF“). AOL tvrdila, že Melle zaslala více než 60 milionů e-mailových zpráv v průběhu 10 měsíců předplatitelům AOL. Poté, co byla AOL písemně upozorněna na ukončení a ukončení platnosti, Melle pokračoval ve své praxi zasílání neoprávněných hromadných e-mailů. Jeho aktivity způsobily, že AOL utrácel technické prostředky a čas zaměstnanců na „obranu“ svého počítačového systému a členství před tímto spamem. Kromě toho zprávy Melle poškodily dobrou vůli AOL mezi jejími členy. Více než 50 000 členů podalo stížnost na AOL proti nevyžádané poště Melle. [1]

AOL žaloval šest obžalovaných, včetně IMS, Gulf Coast Marketing, TSF Marketing a TSF Industries, Melle atd. [2]pod pět příčiny akce. Jedná se o 1) falešné označení původu podle Lanhamova zákona; 2) oslabení zájmu o ochranné známky a servisní značky podle zákona Lanham; 3) porušení zákona o počítačových podvodech a zneužití; 4) porušení zákona o počítačových zločinech ve Virginii; a 5) přestupek k movitým věcem podle Virginia Common Law. Ze šesti obžalovaných odpověděla na stížnost pouze Melle a Soud shledal, že ostatní obžalovaní jsou v prodlení. [1]

Stanovisko soudu

Přestupek k chattelům podle virginského obecného práva

Soud rozhodl, že Melle se dopustila přestupku k movitým věcem v rozporu s obecným zákonem ve Virginii.[1] Následoval precedens, CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc., 962 F. Supp. 1015 (S.D. Ohio 1997), zřízený Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Ohia. V takovém případě obžalovaný zaslal nevyžádanou e-mailovou reklamu stovkám tisíc Compuserve předplatitelé. Kromě toho obžalovaný utajil původ svých zpráv falešnými informacemi o záhlaví. A tato cena Compuserve čas a peníze a zatěžoval jeho vybavení. Compuserve obdržela stížnosti od předplatitelů a žalovaná společnost Cyber ​​Promotion nepřestala posílat zprávy ani poté, co bylo upozorněno, že hromadné e-maily byly neoprávněné. Soud tak rozhodl, že společnost Cyber ​​Promotions odpovídá za přestupek k movitým věcem. [8]

The Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie zjistil, že fakta o Compuserve byly „nápadně“ podobné AOL v. IMS. Kromě toho, protože zákon o přestupku ve Virginii byl velmi blízký zákonu v Ohiu, rozhodl se soud opřít o odůvodnění Compuserve. [1] V tomto případě obžalovaná Melle úmyslně bez povolení zaslala hromadné e-mailové zprávy předplatitelům AOL. Toto chování vážně poškodilo obchodní goodwill AOL a snížilo hodnotu zájmu AOL o její síť. Neexistovaly tedy žádné věcné spory o tom, zda se Melle dopustila přestupku k movitým věcem proti počítačové síti AOL. V důsledku toho měla AOL nárok na souhrnný úsudek v tomto ohledu. [1]

Falešné označení původu podle Lanhamova zákona

Soud rozhodl, že Melle falešně označil původ svých výrobků v rozporu s Lanham Act. Podle 15 U.S.C.  § 1125 (a) (1), za účelem zjištění porušení falešného označení podle Lanham Act, musí žalobce prokázat: (1) údajný porušovatel musí použít falešné označení; 2) falešné označení musí klamat, pokud jde o původ, vlastnictví nebo sponzorství; a (3) žalobce se musí domnívat, že „je nebo by mohl být takovým činem poškozen“. [1]

V tomto případě většina Melleho e-mailu obsahovala do záhlaví písmena „aol.com“, což vedlo k nesprávnému označení. Kdokoli z příjemců by mohl rozumně usoudit, že e-mail obsahující v záhlaví počáteční „aol.com“ pochází z AOL. Členové AOL byli navíc podvedeni, aby si mysleli, že AOL sponzorovala nebo schválila hromadné e-mailové aktivity Melle. Důkazy dále ukázaly, že nesprávné označení Melle způsobilo poškození AOL. V souladu s tím měla AOL nárok na souhrnné posouzení tohoto počtu.[1]

Zředění obchodní a servisní značky podle zákona Lanham

Soud rozhodl, že Melle oslabila ochrannou známku a servisní známku AOL v rozporu s Lanham Act. Podle 15 U.S.C.  § 1125 (c), nárok na rozmělnění je prokázán prokázáním, že žalobce vlastní rozlišovací známou známku a že existuje nebezpečí rozmělnění buď z důvodu rozmazání, nebo zkázy. V tomto případě AOL zjevně vlastnila rozlišovací známku „AOL“ a tato známka byla používána a uznávána po celém světě ve spojení s online produkty a službami AOL. Záznamy dále ukázaly, že Melleho chování poškodilo známku AOL. AOL obdržela denně více než 10 000 stížností týkajících se spamu a 50 000 stížností zaměřených na spamování Melle. Proto měla AOL nárok na souhrnný úsudek o tomto počtu. [1]

Škoda a jiná úleva přiznaná Soudem

Soud udělil trvalé soudní zákazy ve prospěch AOL a proti obžalovaným uvedeným ve stížnosti. Soud také přiznal skutečnou, náhradu škody a náhradu škody s represivní funkcí. Soud však odmítl přiznat advokátům poplatky nebo náklady případu společnosti AOL. [1]

Další vývoj

Soudy byly obecně nakloněny snaze AOL a dalších poskytovatelů online služeb bojovat proti spamu. Obvykle se setkali ve prospěch společnosti AOL a dalších poskytovatelů online služeb při překročení nároku na movitý majetek, nesprávné označení původu a požadavek na ředění. [3][9] Soudy věřily, že snahy AOL blokovat nevyžádané e-maily, včetně úsilí o získání soudního příkazu proti hromadným e-mailům, byly ve veřejném zájmu. [4]

Vítězství AOL nad spamery však nebyla tak rozhodující. Na jedné straně byly některé soudy, které si v kyberprostoru nezakoupily přestupek k teorii chattelů. [9] Na druhou stranu, i kdyby soudy rozhodovaly ve většině případů ve prospěch společnosti AOL, problém spočíval v tom, že i když byli někteří nevyžádaní e-mailové klienty vyřazeni ze hry, jiní by do podnikání skočili velmi brzy, protože pro vstup bylo jen málo překážek. Spammeři měli tendenci skákat z jedné sítě do druhé poté, co porušili téměř všudypřítomná antispamová pravidla. Válka mezi poskytovateli online služeb a spamery bude pravděpodobně ještě nějakou dobu trvat. [6] A následovalo několik bitev poskytovatelů online služeb proti spamerům, kteří sledovali America Online v. IMS. [10][11][12][13][14]

V akademické komunitě se také vedla debata o tom, zda by soudy měly aplikovat stoletou doktrínu přestupku na movité věci na internet, aby zachránili poskytovatele online služeb před nevyžádanou poštou. [9][15][16][17][18]

externí odkazy

  • Text America Online v. IMS je k dispozici od:  Google Scholar 
  • Text CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc. je k dispozici od:  Google Scholar 

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l America Online v. IMS, 24 F. Supp. 2d 549 (E.D.Va. 1998).
  2. ^ A b C d Kornblum, Janet (1998), AOL žaluje více spamerů Zprávy CNET, vyvoláno 28. února 2014
  3. ^ A b C d Pelline, Jeff (1997), AOL vyhrává poslední spamovou bitvu Zprávy CNET, vyvoláno 28. února 2014
  4. ^ A b Luening, Erich (1997), Soudce podporuje antispamové úsilí AOL Zprávy CNET, vyvoláno 28. února 2014
  5. ^ Kornblum, Janet (1997), AOL žaluje nevyžádanou poštu Zprávy CNET, vyvoláno 28. února 2014
  6. ^ A b C Kornblum, Janet (1998), AOL žaluje porno spamery Zprávy CNET, vyvoláno 28. února 2014
  7. ^ Hu, Jim (1998), AOL hodí knihu spammerům Zprávy CNET, vyvoláno 28. února 2014
  8. ^ CompuServe Inc. v. Cyber ​​Promotions, Inc., 962 F. Supp. 1015 (S.D.Ohio 1997).
  9. ^ A b C Sinrod, Eric (2007), Aktualizace kyberprostoru pro zachmuřenou právní doktrínu, Duane Morris LLP: Zprávy CNET, vyvoláno 4. dubna 2014
  10. ^ Krigel, Beth (1998), Hotmail žaluje spamery, CNET, vyvoláno 28. února 2014
  11. ^ McGuire, David (2004), „AOL, e-mailové společnosti žalovají spamery“, Washington Post, vyvoláno 28. února 2014
  12. ^ Gross, Grant (2004), AOL, Earthlink Sue Spammers, PC World, vyvoláno 28. února 2014
  13. ^ Gross, Grant (2004), Hlavní poskytovatelé internetových služeb se spojili a žalovali spamery, PC World, vyvoláno 28. února 2014
  14. ^ Orlando (2004), AOL žaluje floridskou společnost obviněnou z pomoci spamerům Associated Press, vyvoláno 28. února 2014
  15. ^ Balganesh, Shyamkrishna (2006), Vlastnické metafory obecného práva na internetu: skutečný problém s naukou o Cybertrespass „Penn Law: Legal Scholarship Repository, str. 265, vyvoláno 28. února 2014
  16. ^ Burk, Dan (2000), Potíže s přestupkem, 4 J. Malý a rozvíjející se autobus. L., str. 27, SSRN  223513
  17. ^ Hardy, Trotter (1996), Starověká doktrína přestupku na webové stránky, William & Mary Law School Scholarship Repository, str. 1, vyvoláno 28. února 2014
  18. ^ Samuelson, Pamela (2003), Nevyžádaná komunikace jako přestupek? (PDF)KOMUNIKACE ACM, s. 15, vyvoláno 28. února 2014