Ali v. Federální úřad pro vězení - Ali v. Federal Bureau of Prisons
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Ledna 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Ali v. Federální úřad pro vězení | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. října 2007 Rozhodnuto 22. ledna 2008 | |
| Celý název případu | Abdus-Shahid M. S. Ali, Petitioner v. Federal Bureau of Prisons et al. |
| Příloha č. | 06-9130 |
| Citace | 552 NÁS. 214 (více ) 128 S. Ct. 831; 169 Vedený. 2d 680; 76 USL.W. 4057; 08 Cal. Denní op. Sloužit 854; 2008 Daily Journal D.A.R. 941; 21 Fla. L. Týdenní Fed. S 53 |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| USA nemohou být žalovány za to, že nevrátily majetek, pokud ztrátu způsobil jakýkoli policista. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, doplněni o Roberts, Scalia, Ginsburg, Alito |
| Nesouhlasit | Kennedy, doplněni Stevensem, Souterem, Breyerem |
| Nesouhlasit | Breyer, doplněn Stevensem |
Ali v. Federální úřad pro vězení, 552 US 214 (2008), byl a Nejvyšší soud Spojených států případě, který podporuje Spojené státy suverénní imunita proti přečin nároky vznesené, když „jakýkoli policista „ztrácí člověka vlastnictví.
Pozadí
Abdus-Shahid M. S. Ali, a federální vězeň v Atlanta, Gruzie, byl převezen do vězení v Inez, Kentucky. Jeho osobní majetek, zabalený do dvou vaky, byl odeslán samostatně. Při prohlídce svého majetku po příjezdu do nového vězení uvedl, že v taškách chybí majetek v hodnotě 177 $. Ali podala správní stížnost; úleva byla zamítnuta, protože Ali podepsal stvrzenku. Ali podal a soudní spor proti Federální úřad pro vězení.
Případ se zapnul gramatika části Federální zákon o pohledávkách (FTCA), zákon z roku 1946, který se vzdává suverénní imunita v některých případech proto, aby federální vláda mohla být žalována za určité delikty. FTCA uvádí, že zbavení imunity se nevztahuje na nároky vyplývající ze zadržení majetku „kterýmkoli úředníkem“ celní nebo spotřební daň nebo jakýkoli jiný úředník činný v trestním řízení. “Ali tvrdil, že tento text měl zahrnovat pouze úředníky činné v trestním řízení, kteří se zabývají celními předpisy nebo zákony o spotřebních daních. Vězeňská kancelář tvrdila, že slovo„ jakýkoli “by mělo být vykládáno široce.
Stanovisko Soudního dvora
Nejvyšší soud rozhodl proti Ali v rozhodnutí 5-4. Spravedlnost Clarence Thomas napsal: „Frázežádný další policejní důstojník 'navrhuje široký význam, "a porovnal formulaci s formulací jiných zákonů, se slovem" jakýkoli "i bez něj.
V jeho disentu, Justice Anthony Kennedy napsal, že většina používala „dřevěnou závislost“ na jediném slově žádný aniž by zvážil zbytek odstavce FTCA, a dodal: „Pokud by měl Kongres v úmyslu poskytnout rozsáhlou imunitu všem federálním úředníkům činným v trestním řízení před odpovědností za zadržení majetku, nevypustil by tuto frázi na konec zákonné klauzule, aby se tam objevila jako něco dodatečného. “
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Robertsova soudu
externí odkazy
- Text Ali v. Federální úřad pro vězení, 552 NÁS. 214 (2008) je k dispozici na adrese: Findlaw Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)