Alfred Diamant - Alfred Diamant - Wikipedia

Alfred Diamant (25. září 1917 - 11. května 2012) byl americký politolog.[1] Jeho hlavním přínosem byla oblast srovnávací politika a srovnávací veřejná správa. Byl členem srovnávací správní skupiny (CAG) a spolupředsedou Rada pro evropská studia se sídlem na Kolumbijské univerzitě.[2] Podle Petera Alexise Gourevitche byl Diamant jak „ve výkonném výboru Rady pro evropská studia (se sídlem v New Yorku), tak v Interuniversity Center for European Studies v Montrealu“.[3] Alfred Diamant byl publikován Princeton University Press a předními časopisy jako Správní věda čtvrtletní, Srovnávací politická studia a PS. Politologie a politika. (Viz Seznam publikací) Diamantovými „oblastmi odbornosti“ byly „Srovnávací západoevropská politika a sociální politika.“[4] Spolu se svým kolegou Jamesem Christophem „založil univerzitu v Indianě jako hlavní místo studia evropské kultury, společnosti a politiky.“[5] John D.Martz nazval „díla Maurice Duvergiera, Sigmunda Neumanna a Alfreda Diamanta“, které se zaměřují na studium politických stran, na „západoevropskou klasiku“.[6] D.B. Robertson viděl Alfreda Diamanta jako „nadaného a humánního učence“.[7]

Alfed Diamant se narodil ve Vídni v Rakousku a do Spojených států přišel jako mladý muž, když fašisté získali moc v Německu a Rakousku. Během druhé světové války sloužil v americké armádě.[8] Byl ženatý s Ann Diamantovou.[9]

Poučení z historie

Alfred Diamant napsal svou magisterskou práci na téma „Prototypy rakousko-německého fašismu“ na Indiana University v roce 1948.[10] V té době mu už bylo jasné, že chce učit a provádět výzkum na univerzitě.

Jeho zaměření na protidemokratický vývoj v Evropě před druhou světovou válkou je patrné z řady velkých studií a drobných příspěvků, které napsal od 50. let. Diamant analyzoval roli konzervativce politický katolicismus v Rakousku a jeho příspěvek ke vzestupu klerikálního fašisty Dollfuss režim.[11] Zaměřil se také na silné a slabé stránky levice v (především) Rakousku a Německu, které předcházely jejich porážce fašismem.[12] Tyto práce byly motivovány touhou osvětlit lidi ohledně hlavních příčin a zabránit návratu toho, co se stalo, ať už se to může znovu objevit ve formě tragédie nebo jako fraška. Byl přesvědčen, že opakování chyb, jejich návrat není nevyhnutelný. Místo pesimismu (který by byl pochopitelný) zvítězil demokratický optimismus.[13]

Ve stejné době se Diamant také postavil zpět do USA, pokud jde o americké záležitosti. Stejně jako ostatní, nekonformní intelektuálové s otevřenou myslí, byl i proti čarodějnicím typu praktikovaného senátorem Joseph McCarthy. Již v roce 1950 zaujal stanovisko, když recenzoval knihu „Atentát na postavy“ od Jeroma Davise, která se právě objevila.[14] Odráží i další článek publikovaný v 50. letech v The Western Political Quarterly demokratický závazek. Argumentoval ve prospěch lepší místní správy.[15] Podobně bránil právo Vietnamská válka odpůrci nesouhlasí v článku společně napsaném se dvěma kolegy a publikovaném v New York Times v roce 1965.[16]

Přehodnocení Maxe Webera

V 60. letech se Diamant stále více zaměřoval na kritická studie institucionálních rámců a tedy především dál byrokracie. Max Weber Konzervativní, na kterého se původně díval bez velkých sympatií, byl nyní kriticky přijat a jeho důležité poznatky byly upraveny tak, aby vyhovovaly potřebám demokratického společenského projektu. (Podobným způsobem byly progresivní subjekty otevřeny pro příjem Clausewitz od 60. let.) Klíčová esej Alfreda Diamanta s názvem Byrokratický model: Max Weber odmítnut, znovuobjeven, reformován, který se objevil v Papers in Comparative Public Administrative Sciences (č. 1 1962, s. 59–96), odhaluje toto kritické, ale rozhodující přijetí Maxe Webera. Autor knihy „The American Bureaucracy“, Richard J. Stillman, ji nazývá „insightful piece“.[17] Dwight Waldo si myslí, že je důležité „zaměřit“ čtenářovu „pozornost“ na to. Jak poznamenává D. Waldo, v této eseji Diamant „hodnotí obrovské množství“ vědeckých publikací o byrokracii, respektive byrokracii, a zároveň „pečlivě a pronikavě zkoumá, co Weber napsal o byrokracii. Diamant „hodnotí, spojuje a klasifikuje; a končí předložením návrhů „srovnávací analýzy byrokracie; pomocí Weberianova ideálního typu „[...]“ - jak jej „upravil“.[18]

Diamant zdůraznil skutečnost, že „Weber spojil byrokracii se zákonně-racionálním systémem autorit.“[19] Díky tomu byl moderní a tvořil jeho podstatu. V ideálním případě by „byrokratický“ (nebo administrativní) aparát (nebo „instituce“) musel být racionální, aby fungoval dobře. Bylo také svázáno s právním státem (na rozdíl od absolutistického nebo diktátorského svévolného pozastavení tohoto právního státu). V ideálním případě to způsobilo, že jeho fungování bude spolehlivé a předvídatelné. Obě kvality, „racionalita“ a „vláda zákona“, učinily z byrokracie moderní fenomén. A její „autorita“ - jinými slovy skutečnost, že ji populace přijala - závisela na obou vlastnostech. Na „racionalitě“ nebo „vládě zákona“ nebylo nic konkrétně pruského. “Pokud by konkrétní pruský způsob uplatňování„ racionality “a„ vlády zákona “byl nedostatečný (nebo pokud by o něco později byla byrokratická„ racionalita “fašistů kdo organizoval holocaust, bylo hrozné, stejně jako hrozné byly norimberské zákony (Nuernberger Gesetze)), to neznamená, že ideály musely být zavrženy jako smysluplné vodítka. Místo toho musely být v daných historických situacích znovu a znovu naplňovány věcným obsahem, který odráží humánní hodnoty i konkrétní potřeby občanů.

Diamant nebyl nutně weberiánský učenec. E. N. Suleiman s odkazem na Weberovo „ideální pojetí“ byrokracie poznamenává: „Někteří viděli v jeho modelu strnulý, prusky inspirovaný vliv, který měl pouze tangenciální vztah k realitě.“ Suleiman konkrétně ukazuje na Diamant.[20] Diamant skutečně věděl, že Weber je funkční akademik, jehož hluboký pohled na fungování byrokracie sloužil zájmům Wilhelminianského autoritářského národního státu.[21] Weberův model byl „pruským modelem“, stejně jako byl Weber sám nacionalista a sám o sobě antidemokratický. Zastupoval a pomáhal současnému stavu. Ale bez ohledu na sociální a politické postavení člověka, pokud jde o tento status quo, jak by mohl někdo ignorovat jeho pronikavé pohledy na fungování byrokracie a na (pozitivní a negativní) účely, kterým mohou sloužit? Důležité bylo reflektovat jeho pohledy ve světle nových, přidaných znalostí a v zájmu nikoliv „Leviatana“ prusko-německého typu, ale v zájmu demokraticky konstituované společnosti. Pokud jde o obvinění, že Weberův „ideální typ“ byl „abstraktní“, a tedy nesmyslný, Diamant dobře věděl, že věda pracuje s abstrakcemi. To rozhodně nemohlo být vzneseno proti německému učenci. Není proto divu, že „Diamant se statečně snaží bránit a„ vzkřísit “Webera před výmluvnou kritikou vědců, jako jsou Presthus, Beck a Berger. Weber, poznamenává, nebyl tak naivní, aby věřil, že jeho ideální konstrukty měly nekvalifikovanou korespondenci “v tom, co bychom rádi označili jako skutečný svět.[22] Podle Diamanta bylo důležité „upravit,“ přizpůsobit nebo překonat Weberovy konstrukce. Je dobře známo, že ve 20. století několik sociologů a politologů „usilovalo o konstrukci typologií, které jsou bližší aproximací mixů nebo dualit existujících v reálném světě. Skupina pro srovnávací správu (...) byla v této oblasti prominentní. “[23]

Jako člen této skupiny sdílel Diamant svou základní orientaci, ale neviděl nutnost zcela odmítnout Weberův byrokratický model. Bylo v něm příliš mnoho, které bylo stále relevantní.

Průkopník v oblasti srovnávací politiky a srovnávací správy

Robert H. Jackson uvádí, že „v průběhu druhé světové války se vyvinul nový přístup ke studiu veřejné správy (...).“ Byly vyvinuty srovnávací strategie výzkumu, což znamenalo, že „administrativní chování a praxe (byly) analyzovány v široce odlišných společnostech a kulturách.“ [24] Alfred Diamant, klíčový člen skupiny pro srovnávací správu (CAG), byl součástí této inovace oboru. „Mezi vědci, kteří se podíleli na srovnávacích studiích srovnávacích byrokratických systémů (...,) jsou jako obzvláště pozoruhodní Pardeep Sahni a Etakula Vayunandan, Monroe Berger, Alfred Diamant, Ferrel Heady, Robert Presthus a Michael Crozier.[25] Diamantovo chápání evropských politických kultur a jeho znalost amerických paradigmat umožnily srovnatelnou orientaci věrohodnou. Dwight Waldo označil svou diskusi „Relevance srovnávací politiky pro studium srovnávací správy“ za vynikající metodický příspěvek.[26] Empirické srovnávací studie jsou důkladným přístupem, pokud chceme pochopit specifické rysy fašistické nebo stalinistické byrokracie.[27] Mohly by také sloužit k objasnění pozitivních a negativních vlastností Francouzská veřejná správa, jako státní byrokracie podrobená dvojí politické kontrole.[28] Jak to fungovalo ve srovnání s veřejnou správou v USA? Důležité bylo zaměření na Francii, a to i z jiného důvodu. Francie byla prakticky sesterskou republikou USA s dlouhou republikánskou a pokrokovou tradicí. Byla to další „země obecného práva“. Ve své kritice rakouského konzervatismu Diamant „definoval… evropský politický katolicismus jako reakci kleriků i laiků na výzvy francouzská revoluce respektive moderní (liberální) stát 19. století, který na něm byl založen. Tento „anti-modernistický“ postoj se projevuje na různých úrovních - na úrovni myšlenek prostřednictvím formování odlišné „katolické filozofie“ a „kultury“, na sociálně-ekonomické úrovni prostřednictvím rozvoje „ Katolická sociální doktrína, „na politické úrovni prostřednictvím organizace katolických hnutí a stran.“ Tak to shrnuje G. Stimmer.[29] Francie byla v mnoha ohledech protipólem Rakouska. Bylo to modernější, protože bylo v čele průmyslové revoluce na evropském kontinentu spolu s Belgií. Ačkoli byl katolík, bylo to protiklerikální. Konzervativní síly nebyly téměř neustále ohromujícími republikány. Kromě toho měla dlouhou administrativní tradici zakotvenou v republikánství, ačkoli starší kořeny jejího „droit administratif“ (nebo právního rámce pro veřejnou správu), v Královské radě starý režim, existoval. Diamant se zvláště zajímal o francouzský vývoj, ke kterému došlo během prvního funkčního období prezidenta Mitterranda.[30] Je však pozoruhodné, že Diamant neidealizoval situaci ve Francii. Je pravda, že to bylo liberálnější, než bylo Rakousko. Mělo to silnou správní tradici a Francouzská republika regulovala státní službu prostřednictvím souboru zákonů týkajících se správy země. Pokud bychom však předpokládali, že ve Francii mohou správci poskytnout určitý „popud k zásadní reformě“, mylíme se, jak uvádí Aberbach et al. nezapomněli poukázat.[31] Citují Diamanta, který jednoznačně prohlásil: „Francouzská zkušenost by naznačovala, že ve skutečnosti během období politické nerozhodnosti velký sbor zemi opravdu nevládne, jednoduše pokračuje v rutinních operacích, udržuje status quo a chrání svůj vlastní zájem . “ Diamant očividně lituje, že tito administrátoři „nemohli uskutečnit radikální inovace“.[32] Státní zaměstnanci lidí by měli konat efektivně a rozhodně v zájmu lidí.

Zaměření na „třetí svět“

Pokud se „administrativní vědecký výzkum“ „zaměřoval na rozvojové země“, stal se orientací stále srovnatelnější, jak poznamenal H.G. Steiffert.[33] Steiffert vyzdvihuje Alfreda Diamanta (1962) a Roberta H. Presthuse (1961), K. Hendersona (1964), Amitai Etzioni (1967) a Berton H. Kaplan (1968) jako pozoruhodní teoretičtí přispěvatelé do debaty v 60. letech, přičemž zmiňují také příspěvek Edward W. Weidner (v roce 1970).[34]

V 60. letech to byla především Srovnávací administrativní skupina (CAG) zaměřená na rozvojová studia, zejména poté, co získala značný grant od Fordova nadace v roce 1962 to mělo usnadnit výzkum „metod pro zlepšení veřejné správy v rozvojových zemích“. [35] Mezi významnými členy CAG vyniká Fred Riggs. V roce 1956 nastoupil na fakultu vládního oddělení na Indiana University.[36] V roce 1960 ho „jeho kolegové zvolili předsedou srovnávací veřejné skupiny“ (CAG), kterou zastával až do roku 1971.[37]

To bylo období, kdy „se CAG stala fórem intelektuálů, kteří se pokoušeli systematickým způsobem pochopit, proč se administrativní postupy v nezápadních zemích tak odlišovaly od toho, co bylo považováno za dobré a univerzální principy.“ [38]

Jako člen skupiny pro srovnávací správu se sídlem na univerzitě v Indianě, jako je Riggs, Diamant uplatnil své postřehy o důležitosti institucionálních rámců sociální změny (rámce, které samy o sobě nebyly považovány za statické, ale za proměnlivé a podléhající změnám), aby Studie třetího světa. Vybral si „byrokratický systémový přístup“, který Rodman popisuje jako „(l) ess abstract and more evidently relevant“ to its selected purpose than the „input-output system approach“ was as a „conceptual framework“.[39] V 60. letech se objevilo několik publikací společnosti Diamant, které se zabývaly metodickými otázkami.[40] Schrader nazval Diamantovy modely byrokracie a rozvoje (Modellbetrachtung der Entwicklungsverwaltung. Přeložil Hans Jecht a publikoval v němčině v roce 1967) „důležitým a relevantním dílem“.[41]

Alespoň jedna z Diamantových studií se zaměřila na rasismus v té době v Jižní Africe. Režim apartheidu byl konfrontován s osvobozeneckým hnutím (Nelson Mandela Africký národní kongres (ANC)), který byl různými vládami označen za teroristický. Změna byla nutná. Rasismus byl nepřijatelný pro Diamanta, který utrpěl fašistický rasismus. Studie byla podpořena členěním Evropské komise.[42]

Výzkum politologie vázaný na demokratické hodnoty: Hledání demokratické kontroly

Sahni a Etakula Vayunandan ve svém „Úvodu“ k kapitole 1 své knihy o veřejné správě uvedli: „Vzestup moderního sociálního státu rozšířil rozsah veřejné správy. Rozšířil se do té míry, že nyní jen velmi málo aspektů života jednotlivce zůstává nedotčeno veřejnou správou. To platí pro všechny společnosti, socialistické, kapitalistické atd. “ Citují také W. B. Donhama, který řekl: „Pokud naše civilizace selže, bude to hlavně kvůli rozpadu správy.[43] Uznání objektivní nutnosti správy „veřejných věcí“ (latinsky: res publica) neznamená lhostejnost k otázce: „Jaký druh správy se hodí k demokratické společnosti?“ A tedy k souvisejícím otázkám jako: „Jak můžeme „Lidé, zajistěte, aby nám správní instituce sloužily a reagovaly na naše potřeby, spíše než naopak?“ A dále: „Jak můžeme my, lidé, zajistit, aby se správní instituce přizpůsobily měnícím se potřebám a vznikajícím výzvám, které musí společnost řešit s? “- Diamant byl přesvědčen, že pokud byrokracie byly nevyhnutelné, alespoň by neměly pracovat proti nám nebo zbytečně omezovat občanská práva a svobodu občanů; naopak by měli zlepšit náš osud. A především by měly být demokraticky kontrolovány. To, jak je mohli lidé a jeho volení zaměstnanci nejlépe ovládat, byl problém, který by bylo možné řešit racionálnějším způsobem, pokud by byly srovnávacím způsobem zkoumány empirické důkazy o výhodách a nevýhodách skutečně použitých modelů politického dohledu.[44] Zdá se, že když mluvíme o veřejných institucích, v demokratických kontextech záleží na efektivitě, koordinaci, odpovědnosti, dohledu a (demokratické) politické kontrole.

Průmyslová demokracie

Alfred Diamant se také obrátil k otázce průmyslová demokracie.[45] Když o tom diskutoval, jeho pozorování byla jako vždy chladná a objektivní. Přesto jeho studie odhalila kritický popud. Díky analytickému postoji a odstupu mohla být jeho kritická pozorování ještě efektivnější. Když diskutovali o německém modelu, který umožňoval zástupcům odborů sedět v představenstvu společností ve jménu „společného rozhodování“ nebo spolurozhodování („Mitbestimmung“), P. Barach a A. Botwinick poznamenali, že Diamant poskytl „ důkladné a vnímavé studium. “ Diamant „dospěl k závěru, že výsledky spolurozhodování« jsou doposud více téměř systémově udržující než systémově transformující »[...].“[46] Citovaná slova, i když pečlivě formulovaná a zdánlivě oddělená a objektivní, odhalují určité zklamání.

Diamantův teoretický důraz na „politický rozvoj“

Diamant doufal v „úspěchy“ nebo zlepšení, „zlepšení“ toho, co existovalo. Podle jeho názoru byla změna, která odpovídala pociťovaným potřebám populace, ve své podstatě pozitivní. Tento progresivní směr mysli byl v zásadě zapsán do jeho teorie politického vývoje. Omar Guerrero shrnuje pozici Alfreda Diamanta poukázáním na specifickou kvalitu, která charakterizuje proces, který by tento proces popsal jako „politický vývoj“: politický vývoj je především „vytváření podmínek v institucionálním rámci, které jsou vhodné pro řešení široké pole sociálních problémů. “[47] Guerrero dále popisuje pozici Diamantu tímto způsobem: „Politický systém je zapojen do procesu rozvoje, pokud může zvýšit svou kapacitu k úspěšnému a nepřetržitě dosahování nových sociálních cílů a vytváření nových typů organizací.[48] Takový politický vývoj, který vede k novým institucionálním rámcům, které umožňují obyvatelstvu řešit sociální stížnosti novým způsobem, je v současné době charakteristický pro řadu společností v Jižní Americe. Keith R. Legg nazval Diamantův přístup, který „považuje (ed) politický vývoj (...) za„ obecný proces úspěšného udržování nových požadavků, cílů a organizací flexibilním způsobem “(...)„ „nejužitečnější“.[49]

Tradice a inovace

Diamantův pohled na to, že politické instituce, navzdory jejich relativní setrvačnosti, nejsou statické, ale zachyceny mezi silou jejich „tradic“ a tlaky na „inovace“, a že právě z tohoto důvodu odhalují svou kvalitu jako „historický výsledek“ (Resultatcharakter) a jako „historický proces“ (Prozesscharakter) je možná nejvýznamnějším rysem jeho kritického přístupu, který „upravil“ Max Weberovo chápání byrokracie v současné společnosti.[50] Tento pohled je kořenem jeho pečlivých argumentů ve prospěch zlepšování, inovace a rozvoje.

Silná víra v sociální spravedlnost

Snadno aplikovatelné štítky nejsou užitečné při popisu lidského (spíše než úzce politického) postoje, který Alfred Diamant zastával, ať už jako občan nebo jako politolog. Norman Furniss, profesor na univerzitě v Indianě v důchodu a člověk, který dobře znal Alfreda Diamanta, píše, že pro něj bylo charakteristické „přesvědčení, že naše země a náš svět mohou být spravedlivější a slušnější“, než ve skutečnosti jsou.[51] V tomto ohledu se velmi podobal své manželce Ann, feministce, která „měla silnou víru v sociální spravedlnost“.[52]

Diamant zemřel v Bloomingtonu ve věku 94.

Hlavní vědecké publikace (výběr)

Knižní publikace

  • Diamant, Alfred. Rakouskí katolíci a první republika. Demokracie, kapitalismus a sociální řád, 1918-1934. Princeton, NJ (Princeton University Press) 1960
  • Diamant, Alfred. L’cattolici austriaci e la prima Repubblica, 1918-1934. Transl. D. Fogu a A. Pozzan. Roma (Edizioni 5 Lune) 1964
  • Diamant, Alfred. Die österreichischen Katholiken und die Erste Republik. Vídeň [Rakousko] (Verlag der Wiener Volksbuchhandlung) 1960
  • Diamant, Alfred. Politický vývoj: přístupy k teorii a strategii. Washington DC.; Bloomington, Ind. (Americká společnost pro veřejnou správu / International Development Research Center, Indiana University) 1963
  • Diamant, Alfred. Buraucracy v režimech vývojového hnutí: Byrokratický model pro rozvojové společnosti. Bloomington, Ind. (CAG; American Society for Public Administration / International Development Research Center, Indiana University) 1964
  • Diamant, Alfred. Závodní postoje v Jižní Africe. Historické, experimentální a psychologické studie. Brusel (Komise Evropských společenství) 1965
  • Diamant, Alfred. Časová dimenze v modelech správy a organizace. Bloomington, Ind. (Americká společnost pro veřejnou správu) 1966
  • Diamant, Alfred. Evropské modely byrokracie a rozvoje (srovnávací administrativní skupina; příležitostné práce) Bloomington, Ind. (Haverford College) 1966
  • Diamant, Alfred, Modellbetrachtung der Entwicklungsverwaltung. (Transl Hans Jecht). Baden-Baden (Nomos Verlagsgesellschaft) 1967 (= Politik und Verwaltung, 4)
  • Diamant, Alfred. Demokracie v západní Evropě, n.p. (American Political Science Association) 1982, mikrofiš

Odborné články publikované v knihách a časopisech (výběr)

  • Alfred Diamant, „The French Administrative System,“ in: William J. Siffin, ed., Toward The Comparative Study of Public Administration. Bloomington (Indiana University, Department of Government) 1957
  • Diamant, Alfred. „Případová studie správní autonomie: Kontroly a napětí ve francouzské správě“, in: Political Studies, sv. 6, č. 2, červen 1958, s. 147–166
  • Diamant, Alfred. Byrokratický model: Max Weber odmítnut, znovuobjeven, reformován, in: Ferrel Heady, Sybil L. Stokes (eds.), Papers in Comparative Public Administration. Ann Arbor, Mich. (Institute of Public Administration) 1962 [Také v: Papers in Comparative Public Administrative Sciences (American Political Science Association), č. 1, 1962, str. 59–96]
  • Diamant, Alfred, „The Temporal Dimension in Models of Administration and Organization,“ CAG (= Comparative Administration Group) Occasional Papers, Bloomington, Indiana (duben 1966)
  • Diamant, Alfred, "The Nature of Political Development", in: Jason L. Finkle and Richard W. Gable (eds.), Political Development and Social Change. New York (Wiley) 1966 (2. vydání 1971)
  • Diamant, Alfred, „Politický vývoj: přístupy k teorii a strategii“, in: John D. Montgomery a William J. Siffin, Přístupy k rozvoji: politika, správa a změna, New York (McGraw-Hill) 1966, s. 15– 48
  • Diamant, Alfred, „Inovace v byrokratických institucích“, in: Public Administration Review, sv. XXVII, č. 1, březen 1967, s. 77–87
  • Diamant, Alfred. „Tradice a inovace ve francouzské správě“, in: Srovnávací politická studia, 1 (1968), s. 251–274
  • Alfred Diamant, 'Bureaucracy in Development Movement Regimes', in: Fred W. Riggs (ed.), Frontiers of Development Administration. Durham, NC (Duke U.Press) 1970
  • Diamant, Alfred. Evropské byrokratické elity: stoupající nebo klesající? in: History of European Ideas, sv. 11 č. 1, leden 1989, s. 545–558
  • Diamant, Alfred. „První zásady přípravy ústavního zákoníku“, in: Dějiny evropských myšlenek, sv. 12, č. 1 5, 1. ledna 1990, s. 694–695
  • Diamant, Alfred. „Srovnávací politika: Mýtus o věčném návratu“, in: PS: Political Science and Politics, sv. 23, č. 4, prosinec 1990, s. 598–600
  • Diamant, Alfred. Od „holocaustu“ po „racionální výběr“: Generační změna v politologii “, in: Perspectives on Political Science, sv. 24, č. 3, červen 1995, str. 147–150

Recenze knih (výběr)

  • Alfred Diamant. „Byrokracie a veřejná politika v prostředí neokorporativistů - několik evropských lekcí: […]“, in: Comparative Politics, sv. 14, č. 1, říjen 1981, s. 101–124
  • Alfred Diamant. „[Review] Malé státy na světových trzích: průmyslová politika v Evropě [Peter J. Katzenstein, Ithaca (Cornell University Press) 1993]“, v: The American Political Science Review, sv. 80, č. 3. září 1986, s. 1049–1050
  • Alfred Diamant. "[Recenze] Parteien in der Krise? In- und auslaendische Perspektiven [vyd. Peter Haungs; Eckhard Jesse (spolupracovník). Cologne (Verlag Wissenschaft und Politik) 1987] “, in: German Studies Review, sv. 11, č. 3, Oct.1988, str. 538–539
  • Alfred Diamant. “[Recenze] Krisenzonen einer Demokratie: Gewalt, Streik und Konfliktunterdrueckung in Oesterreich seit 1918 [Gerhard Botz. Frankfurt (Campus-Verlag) 1987] “, in: German Studies Review, sv. 12, č. 2, květen 1989, s. 393–394
  • Alfred Diamant. „[Review of] Coca Colonization und Kalter Krieg: Die Kulturmission der USA in Oesterreich nach dem Zweiten Weltkrieg [Reinhold Wagnleitner, Vienna (Verlag fuer Gesellschaftskritik) 1991]“, in: The American Historical Review, sv. 97, č. 3, červen 1992, str. 959–960
  • Alfred Diamant. „[Recenze] Red Vienna: Experiment in Working Class Culture 1919-1934 [Helmut Gruber. New York (Oxford University Press) 1991] “, in: The American Historical Review, sv. 98, č. 1, 2. února 1993, s. 201–202
  • Alfred Diamant. „Není tu nikdo kromě nás Marginals: Mattei Dogan a Robert Pahre, Creative Marginality: Innovation at the Intersection of the Social Sciences“, v: Journal of Policy History, sv. 5, č. 2, duben 1993, s. 285–290 [recenze: Mattei Dogan a Robert Pahre. Creative Marginality: Innovation at the Intersection of the Social Sciences (Boulder, Colo .: Westview Press, 1990]

Reference

  1. ^ Robert Cecil Cook (ed.), Kdo je kdo v americkém vzdělávání: biografický slovník významných žijících pedagogů Spojených států, svazek 23, část 1. Hattiesburg, Miss. (Kdo je kdo v americkém vzdělávání) 1968, s. 204
  2. ^ Viz: Phyllis Ann Kaplan, Standard Education Almanac. Chicago (Marquis Academic Media) 1980, s. 645.
  3. ^ Viz: Peter Alexis Gourevitch, „Stav západoevropských studií“, Washington Quarterly, sv. 2, číslo 4, 1979, str. 119 a násl. - Rada pro evropská studia poskytla granty mladým akademikům zaměřeným na evropská studia. Peníze pocházely z Německého Marshallova fondu, Nadace Friedricha Eberta atd.
  4. ^ Redakční poznámka, in: PS. Politologie a politika, sv. 23, č. 4 (prosinec 1990), s. 600.
  5. ^ Jeffrey C. Isaac, Norman Furniss: profesor politologie, Bloomington, Ind. (Indiana University) (interní univerzitní práce) n.d .; publikováno také online.
  6. ^ Srov. John D.Martz, „Party Elites and Leadership in Colombia and Venezuela“, in: Journal of Latin America Studies, Vol. 24, č. 1, únor 1992, s. 87. Rozsah a význam Diamantových studií a tím i jeho vědecký přínos přesahovaly, nicméně výzkum zaměřený na strany.
  7. ^ David Brian Robertson, The Constitution and America’s Destiny, Cambridge UK (Cambridge University Press) 2005, s. XVII.
  8. ^ Kurt Van der Dussen, „Diamant stále připomíná den D,“ in: The Herald Times (Bloomington), 7. června 2004.
  9. ^ World’s Apart, World’s United. Evropsko-americký příběh. Monografie Ann & Alfred Diamant, vyd. Alice Diamant. Bloomington, Ind. (Autorský dům) 2010.
  10. ^ Alfred Diamant. Prototypy rakousko-německého fašismu. Bloomington, Ind. ((Indiana University) 1948. Diplomová práce.
  11. ^ C. J. Wrigley je jedním z mnoha autorů, kteří píší o této fázi rakouských dějin a citují Diamanta. Wrigley říká, že „to byla strana Katolického centra pod Dollfussem, která nahradila parlamentní demokracii korporátním státem. (…) (A) s Diamant napsal: „Katoličtí politici jednoduše vybrali to, co se zdálo nejúčinnějším protirepublikovým a protidemokratickým argumentem (…)“. Sám Dollfuss nenáviděl ‚červenou Vídeň 'a mohl čerpat z rakouských katolických politických tradic. V roce 1933 výslovně uvedl svůj cíl: „(…) Požadujeme sociální, křesťanské a německé Rakousko na podnikové bázi a pod silným autoritářským vedením.“ (…) “- C. J. Wrigley. „Kontrarevoluce a„ selhání “revoluce v meziválečné Evropě“, in: David Parker (ed.), Revolutions and the Revolutionary Tradition in the West, 1560-1991. New York (Routledge) 2000, pp177f. Viz také: Alfred Diamant, rakouští katolíci a první republika. Demokracie, kapitalismus a sociální řád, 1918-1934. Princeton, NJ (Princeton University Press) 1960; A. Diamant, rakouští katolíci a sociální otázka, 1918-1933. Gainesville (University of Florida Press) 1959 [Monografie. Sociální vědy, č. 2]; A. Diamant, „[Recenze knihy] Reinhard Knoll, Zur Tradition der christsozialen Partei. Ihre Früh- und Entwicklungsgeschichte bis zu den Reichsratswahlen von 1907 [O tradici křesťanské sociální strany. Jeho rané dějiny a vývoj až do voleb do říšské rady / císařské rady v roce 1907] [a recenze] Gerharda Silberbauera, Österreichs Katholiken und die Arbeiterfrage [rakouské katolíky a dělnická otázka] “, v: Rakouská historická ročenka, roč. . 11. ledna 1975.
  12. ^ Viz: Alfred Diamant, „[Recenze] Německé sociálně demokratické strany, 1914-1921 [A. Joseph Berlau, New York 1949]“, in: The Western Political Quarterly, sv. 3, č. 4, prosinec 1950, str. 638-639; A. Diamant, Alfred. „[Recenze] Transformace rakouského socialismu. Kurt L. Shell “, v: The Journal of Politics, sv. 24, č. 4. listopadu 1962.
  13. ^ Viz: „Srovnávací politika: Mýtus o věčném návratu“, in: PS: Political Science and Politics, sv. 23, č. 4, prosinec 1990, s. 598-600
  14. ^ V době, kdy hon na čarodějnice McCarthyho probíhal, Diamant napsal, že kniha Davise byla „jednoznačně„ traktem doby “(…) V této knize si Davis stanovil za úkol zaznamenávat metody, kterými od v sedmnáctém století se „mocnosti“ (…) pokoušely podmanit si rasové, sociální, náboženské, ekonomické nebo jiné „nežádoucí“ skupiny (…) tím, že popírají své motivy a vraždí jejich charakter. “ Viz: Alfred Diamant. „[Recenze] Atentát na postavy“ [Jerome Davis, Introd. Robert Maynard Hutchins. New York (Filozofická knihovna) 1950] v The Western Political Quarterly, sv. 4, č. 1, březen 1951, s. 172f. - V té době HUAC „zveřejňoval názvy organizací, které považoval za podvratné (…)“. Viz Howard D. Mehlinger. To nejlepší, co si dokážu vybavit. Bloomington (authors house) 2009. Diamant found the “partisan attacks” in “recent years” especially objectionable when they had been “given scientific trappings.”
  15. ^ William C. Havard; Alfred Diamant, “The Need for Local Government Reform in the United States”, in: The Western Political Quarterly, vol. 9, č. 4, Dec. 1956, pp. 967-995.
  16. ^ See: Wallace T. MacCaffrey / Alfred Diamant / Marcel M. Gutwirth, “Right of Dissent,” in: The New York Times, Nov. 17, 1965.
  17. ^ Richard Joseph Stillman II, Public Administration: Concepts and Cases. Boston (Wadsworth) 2010, p76.
  18. ^ Dwight Waldo, “Comparative Public Administration: Prologue, Performance, Problems, and Promise”, in: Eric E. Otenyo and Nancy S. Lind (eds.), Corporate Public Administration: The Essential Readings. Amsterdam; Oxford; San Diego (Elsevier) 2006, pp.129-170. The quotation is from p.148.
  19. ^ See: Ralph Braibanti (ed.), Political and Administrative Development. Durham NC (Duke University Press) 1969, p.171.
  20. ^ Ezra N. Suleiman, Dismantling Democratic States. Princeton NJ (Princeton University Press) 2005, p.19.
  21. ^ Accordingly he could only comprehend administrative institutions as basically undemocratic. As Julien Freund summed up Max Weber’s concept of bureaucracy, it is “the most typical example of legal domination” (of the people by the government). See: Raymond Aron, Main Currents of Sociological Thought, Vol. 2: Durkheim, Pareto, Weber. New York (Transaction Publishers) 1999, 3rd printing 2009, p.341.- See also: Julien Freund, The Sociology of Max Weber, trans. Mary Ilford (New York: Pantheon Books, Inc., 1968
  22. ^ Alan Arian, “Empathy and Ideology: Aspects of Administrative Innovation,” in: Charles Press and Alan Arian (eds.), Empathy and Ideology: Aspects of Administrative Innovation. Chicago (RandMcNally) 1966, p.92. - See also Ramesh Kumar Arora who notes that “Weber was not unmindful of the limitations of bureaucratic rationality in practice. This became evident in his analysis of the dysfunctions of Prussian bureaucracy under Bismarck (…)”Ramesh Kumar Arora, Administrative Theory. (Indian Institute of Public Administration) 1984, p.XVIII.
  23. ^ Alan Arian, ibidem, p.89.
  24. ^ Robert H. Jackson, “An Analysis of the Comparative Public Administration Movement,” in: Canadian Public Administration, Vol.9, No.1, March 1966, p.108. – Cf. also: Dwight Waldo, “Thirtieth Anniversary Symposium: Political Science Advance of the Discipline: Public Administration,” in: The Journal of Politics, Vol. 30, Issue 2 (May 1968), pp. 443-479.
  25. ^ Pardeep Sahni and Etakula Vayunandan, Administrative Theory Administrative Theory New Delhi, India (PHI Learning), 2010, p.62
  26. ^ Srov. Alfred Diamant, "The Relevance of Comparative Politics to the Study of Comparative Administration," Administrative Science Quarterly, 5 (June, 1960), pp. 87-112. - The article “is an excellent discussion of various methodological questions”, according to Dwight Waldo. “Centrally, it is a comparison of ‘General Systems’ and ‘Political Cultures’ models.” (Dwight Waldo, “Comparative Public Administration: Prologue, Performance, Problems, and Promise”, in: Eric E. Otenyo and Nancy S. Lind (eds.), Corporate Public Administration: The Essential Readings. Amsterdam; Oxford; San Diego (Elsevier) 2006, p. 166) – Other articles that emphasize a comparative approach are: A. Diamant, “Bureaucracy and Administration in Western Europe: A Case of Not So Benign Neglect”, in: Policy Studies Journal, vol.1, no.3, March 1973, pp. 133-138; A. Diamant, European Bureaucratic Elites: Rising or Declining? in: History of European Ideas, vol. 11 no.1, Jan. 1989, pp. 545-558.
  27. ^ Alfred Diamant. “[Review of] Bolshevism. An Introduction to Soviet Communism. By Waldemar Gurian”, in: Political Research Quarterly, vol. 6, č. 2, 1953, pp. 368-369.
  28. ^ Alfred Diamant, “The Department: The Prefect, and Dual Supervision in French Administration: A Comparative Study”, in: The Journal of Politics, vol. 16, č. 3, Aug. 1954, pp. 472-490.
  29. ^ Gernot Stimmer, Eliten in Oesterreich 1848-1970. Vienna (Boehlau) 1997, p.746.
  30. ^ See: Alfred Diamant. “French Field Administration Revisited: The Beginnings of the Mitterrand Reforms”, in: Robert T. Golembiewski, Aaron Wildavsky (eds.), The Costs of Federalism: in honor of James W. Fesler, New Brunswick, N. J. (Transaction Books) 1984; pp. 143-164.
  31. ^ Joel D.Aberbach, Robert D.Putnam, Bert A. Rockman, Bureaucrats and Politicians in Western Democracies. Cambridge MA (Harvard University Press) 1981, p.16.
  32. ^ Alfred Diamant, quoted by Joel D. Aberbach et al., ibidem, p.16.
  33. ^ Hans-Georg Steiffert, “Forschungsansätze zu ‘Verwaltung und politische Entwicklung’ (Research Approaches concerning Administration and Political Development)”, in: Dieter Oberdoerfer (ed.), Verwaltung und Politik in der Dritten Welt. Problemskizzen, Fallstudien, Bibliographie. Berlin (Duncker & Humblot) 1981, pp.30f.
  34. ^ Steiffert, ibidem, p.29f.
  35. ^ Howard E. McCurdy, “Fred W. Riggs: Contributions to the Study of Comparative Public Administration” „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 23.06.2011. Citováno 2012-08-19.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) .
  36. ^ In 1957-58, Riggs did field work in Thailand. He taught in the Philippines in 1958-59. See: Howard E. McCurdy, ibidem.
  37. ^ Howard E. McCurdy, ibidem.
  38. ^ Howard E. McCurdy, ibidem.
  39. ^ Peter W . Rodman, “Development Administration: Obstacles, Theories and Implications for Planning.(II EP; occasional papers no.2), Paris (Unesco : International Institute for Educational Planning) n.d., p.21. Také online: http://unesdoc.unesco.org/images/0007/000755/075535eo.pdf.
  40. ^ See Alfred Diamant, Buraucracy in Developmental Movement Regimes: A Bureaucratic Model for Developing Societies. Bloomington, Ind. (CAG Occasional papers; American Society for Public Administration / International Development Research Center, Indiana University) 1964. Other contributions touching on this topic include: A. Diamant, “Is There A Non-Western Political Process? Comments on Lucian W. Pye’s ‘The Non-Western Political Process’”, in: The Journal of Politics, vol. 21, č. 1, Feb., 1959, pp. 123-127 and A. Diamant, Modellbetrachtung der Entwicklungsverwaltung. (Transl by Hans Jecht). Baden-Baden (Nomos) 1967.
  41. ^ In German: “eine wichtige einschlägige Arbeit.” Reinhard Schrader, “Vergleich der Gesamtsysteme von Wirtschafts- und Staatsordnung,” in: Jahrbuch fuer Sozialwissenschaft, Vol. 19, No. 3 (1998).
  42. ^ See: Alfred Diamant, Race Attitudes in South Africa. Historical, experimental and psychological studies. Brussels (Commission of the European Communities) 1965.
  43. ^ See: Pardeep Sahni and Etakula Vayunandan, ibidem.– Both authors are professors at Indira Gandhi National Open University, Faculty of Public Administration in New Delhi.
  44. ^ See: Alfred Diamant, “The French Council of State: Comparative Observations on the Problem of Controlling the Bureaucracy of the Modern State”, in: The Journal of Politics, vol. 13, č. 4, Nov. 1951, pp. 562ff. (passim).
  45. ^ An analytical contribution to the debate that he made in 1982, Industrial Democracy in Western Europe, n.p.( American Political Science Association) 1982, did not appear in book form,though, but only as microfiche.
  46. ^ Peter Bachrach and Aryeh Botwinick, Power and Empowerment. A Radical Theory of Participatory Democracy. Philadelphia (Temple University Press) 1992,p.78.
  47. ^ Guerrero, El Estado en la era de la modernización. Ciudad México (Plaza y Valdes Editores) 1992, p.40 - Guerrero refers above all to: Diamant, Alfred. Political Development: Approaches to Theory and Strategy. Washington,D.C.; Bloomington, Ind. (American Society for Public Administration / International Development Research Center, Indiana University) 1963.
  48. ^ “Una sistema política está en proceso de desarrollo cuando puede incrementar su capacidad para lograr exitosa y continuamente nuevos tipos de metas sociales y la creacción de nuevos tipos de organización.” - Omar Guerrero, ibidem, p.42.
  49. ^ Keith R. Legg, Politics in Modern Greece. Stanford CA (Stanford University Press) 1969, p.2.
  50. ^ The distinction between ‘Resultatcharakter’ and ‘Prozesscharakter’ can of course be traced back to the Grundrisse of Marx (to whom even his critic Weber was indebted).
  51. ^ Norm Furniss, quoted in: World’s Apart, World’s United. A European-American Story. The Memoirs of Ann & Alfred Diamant, vyd. by Alice Diamant. Bloomington, Ind. (Authorhouse) 2010, back cover.
  52. ^ Iris Kiesling, quoted in: Alice Diamant (ed.), ibidem, back cover.

externí odkazy

  • Wallace T. MacCaffrey / Alfred Diamant / Marcel M. Gutwirth, “Right of Dissent,” in: The New York Times, Nov. 17, 1965 [1]
  • Alfred Diamant, “Unwarranted Criticism of Japan,” in: The New York Times, May 1, 1994 [2]
  • Indiana University News Room [3]
  • Veterans History Project. Alfred Diamant Collection [4]
  • Nekrolog [5]
  • Nekrolog [6]
  • WorldsApart...[7]