Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2) - Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2)
Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace.Ledna 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) ( |
Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2) | |
---|---|
Soud | Vrchní soud Austrálie |
Rozhodnuto | 3. února 1965 |
Citace | [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 |
Historie případu | |
Předchozí akce | Airlines of NSW Pty Ltd v New South Wales [1964] HCA 2, (1964) 113 CLR 1 |
Názory na případy | |
(6:1) Předpisy o letové navigaci 198 a 199 byly u moci, protože podporovaly bezpečnost mezistátního obchodu a obchodu (Barwick CJ, McTiernan, Kitto, Menzies, Windeyer & Owen JJ; nesouhlasný Taylor J)(7:0) Nařízení 200B bylo neplatné, protože překračovalo rámec bezpečnostního opatření(Barwick CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies, Windeyer & Owen JJ) | |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Barwick CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies, Windeyer a trouba JJ |
Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2),[1] byl Vrchní soud Austrálie případ o platnosti předpisů společenství o vnitrostátních právech letecká navigace. Ačkoli společenství má moc regulovat mezistátní letecká navigace pod s 51 (i) Ústavy může regulovat pouze vnitrostátní leteckou navigaci na základě implicitní náhodné síly připojené k této hlavě moci. Bylo konstatováno, že vnitrostátní leteckou navigaci lze regulovat v rozsahu, v jakém to zajišťuje bezpečnost nebo prevenci fyzického rušení mezistátní nebo zahraniční letecké navigace.
Pozadí
V říjnu 1964 Předpisy o letecké navigaci (Cth),[2] byly přijaty nařízením 6 odst. 1 písm. f) pozměněny tak, aby se vztahovaly na vnitrostátní leteckou navigaci.[3] Předpis 198 zakazoval použití letadla v běžném provozu veřejné dopravy, s výjimkou povolení vydaného generálním ředitelem civilního letectví, který podle čl. 199 odst. 4 bude zohledňovat „bezpečnost, pravidelnost a účinnost letecké navigace a bez dalších záležitostí “.[3] Nařízení 200B stanovilo, že „letecká licence opravňuje k provádění provozu v souladu s ustanoveními licence“.[3]
Žalobce, Letecké společnosti Nového Jižního Walesu, neúspěšně požádal o licenci k provádění komerčního leteckého provozu mezi Sydney a Dubbo, a poté se snažil zpochybnit platnost a ústavní soudržnost Zákon o letecké dopravě 1964 (NSW).[4]
Rozhodnutí
Předpisy 198 a 199 (4)
Soud Američana zamítl doktrína z smíchání který našel přízeň v Nejvyšší soud Spojených států. Zákonodárnou moc společenství nelze rozšířit tak, aby pokrývala vnitrostátní leteckou navigaci bez ohledu na integraci vnitrostátních a mezistátních činností. Zákony Commonwealthu však mohou do své působnosti zahrnout i vnitrostátní činnosti, pokud má být právo Commonwealthu účinné, musí působit lhostejně ke všem činnostem v příslušné oblasti, ať už vnitrostátním nebo mezistátním. Kitto J zejména uvedl, že „ Australská unie je jedním z dvojího federalismu “a je úlohou Soudního dvora zachovat takové rozdíly, jakkoli svévolné; na tento rozdíl odkazovalo také Dixon CJ v Wragg proti Státu Nový Jižní Wales,[5] který v tomto případě citoval Barwick CJ. Kitto J pokračoval v konstatování, že pro zjištění skutečné povahy zákona zkoumáme, co dělá „ve smyslu změny nebo vytvoření nebo zničení povinností nebo práv či pravomocí“.[6]
Barwick CJ dále zopakoval odmítnutí vyhrazené pravomoci státu doktrína (viz Amalgamated Society of Engineers proti Adelaide Steamship Co Ltd[7]). V tomto případě nebude uzákonění státních zákonů sloužit k omezení jakékoli moci společenství; moc společenství je třeba vykládat z textu ústavy.
Oddíl 51 (i) povoluje Společenství přijímat zákony o bezpečnosti, pravidelnosti a účinnosti pro mezistátní a zahraniční letecký provoz, protože by to chránilo, podporovalo a podporovalo mezistátní a zahraniční obchod a obchod. Barwick CJ uvedl, že by to následně sloužilo k rozšíření o vnitrostátní leteckou navigaci kvůli vnitřním faktorům souvisejícím s letem a faktické situaci v tomto případě. Podobně se může režim licencí Commonwealthu, který Barwick CJ považoval za „podstatný bezpečnostní postup“, vztahovat na vnitrostátní letecký provoz nebo provozovatele z důvodu dopadu nebezpečného, neúčinného nebo nepravidelného leteckého provozu vnitrostátními leteckými provozovateli. Kitto J uvedl, že zákon je v moci, pokud chrání před fyzickým rušením s ohledem na bezpečnost, pravidelnost a účinnost; to je na rozdíl od věcí, které pouze vyplývají z mezistátní nebo zahraniční letecké navigace, což by nestačilo.
Nařízení 200B
Barwick CJ porovnal předpisy 198 a 199 (4) s nařízením 200B. V prvním případě bylo zjištěno, že regulace vnitrostátní dopravy je v pravomoci společenství chránit bezpečnost mezistátní a zahraniční letecké navigace. V posledně uvedeném nařízení však nařízení má za cíl povolit samotné letecké operace, na rozdíl od regulace používání konkrétních letadel v těchto operacích. Stimulace nebo povolení těch operací, které nařízení poskytuje, šlo nad rámec nařízení, které je bezpečnostním opatřením.
Viz také
Reference
- ^ Airlines of New South Wales Pty Ltd v New South Wales (No 2) [1965] HCA 3, (1965) 113 CLR 54 (3. února 1965), Nejvyšší soud.
- ^ Předpisy o letecké navigaci 1947 (Cth).
- ^ A b C Předpisy o letecké navigaci 1964 č. 128 (Cth).
- ^ Zákon o letecké dopravě 1964 (NSW).
- ^ Wragg proti Státu Nový Jižní Wales [1953] HCA 34, (1953) 88 CLR 353 (9. června 1953), Nejvyšší soud.
- ^ South Australia v Commonwealth [1942] HCA 14, (1942) 65& CLR 373 (23. července 1942), Nejvyšší soud.
- ^ Amalgamated Society of Engineers proti Adelaide Steamship Co Ltd [1920] HCA 54, (1920) 28 CLR 129 (31. srpna 1920), Nejvyšší soud.
- Winterton, G. et al. Australské federální ústavní právo: komentáře a materiály, 1999. LBC Information Services, Sydney.