Agrární dluhopisy v Peru - Agrarian bonds in Peru

Počínaje rokem 1969 vydala peruánská vláda státní dluhopisy jako náhradu za vyvlastnění půdy během období Peruánská pozemková reforma pod General Juan Velasco Alvarado. Cílem vlády bylo přerozdělit půdu a reformovat zemi agrární infrastruktura. Platby z těchto dluhopisů se v roce 1992 zastavily kvůli obdobím hyperinflace. Nejvyšší soudy v Peru uznaly agrární dluhopisy jako nesplacené dluhové obligace, které uvedly, že tyto dluhopisy by měly být splaceny. Dnes však dluh není splacen a vláda Peru ještě musí vyjasnit prostředky a konečnou hodnotu kompenzace současným držitelům dluhopisů.

Dluhopisy pozemkové reformy

Počínaje rokem 1969 Peruánská vláda pod Generál Velasco provedla řadu opatření zaměřených na transformaci sociálního prostředí země prostřednictvím řešení systému rozdělování bohatství, zejména ekonomického a vlastnického systému půdy. Jedním z takových opatření bylo vyhlášení zákonného dekretu č. 17716 (zákon o pozemkové reformě), jehož cílem bylo transformovat strukturu pozemkové držby v zemi a nahradit latifundio a minifundio Systém s přerozdělením venkovské půdy.[1] Pozemková reforma se skládala z řady vyvlastnění velkých venkovských pozemků. Vlastnictví těchto balíků - dříve vlastněných fyzickými i právnickými osobami - původně přešlo na stát a následně bylo rozděleno mezi rolníci a campesinos organizována v družstvech a zemědělských sdruženích.[2] Ti, jejichž majetek byl vyvlastněn, měli nárok na odškodnění na základě hodnocení provedeného státem a platba reálné hodnoty byla vyžadována ústavním mandátem.[3] Stát slíbil, že v průběhu času s úroky zaplatí vydáním a umístěním dluhopisů pozemkových reforem. Majitelé pozemků v této věci neměli na výběr, protože zákon stanovil povinné předání půdy a přijetí dluhopisů. Stát proto nejen vzal půdu, ale fakticky přinutil vlastníky půdy půjčit státu finanční prostředky, z nichž by platil vyrovnání za tržby.

Vláda nakonec vydala tři třídy dluhopisů pozemkových reforem: (i) Třída A, s 6% ročním úrokem po dobu dvaceti let počínaje jejich umístěním; (ii) Třída B, s 5% ročním úrokem po dobu dvaceti pěti let; a (iii) Třída C s ročním úrokem 4% za třicet let.[4] Tyto dluhopisy uváděly, že jsou splatné ročně v hotovosti až do splatnosti. Představují závazek státu zaplatit reálnou hodnotu pozemku, který měl „bezvýhradní záruku státu“ podle článku 175 zákona o pozemkových reformách.[5]

Webové stránky Ministerstvo zemědělství a zavlažování naznačuje, že mezi červnem 1969 a červnem 1979 bylo vyvlastněno více než 9 000 000 hektarů půdy, což se skládalo z přibližně 15 826 pozemků. Podle tohoto zdroje z toho mělo prospěch přibližně 370 000 rodin.[6][7] Podle stanoviska z roku 2006 Parlamentní Výbor pro zemědělství uvedl, že ministerstvo financí provedlo „čisté umístění dluhopisů“ ve výši „13,285 miliardy“ staré soly (~ AMERICKÉ DOLARY$ 380 milionů).[8] Tato zpráva rovněž uvedla, že „platby byly provedeny za 10 763 miliard“ sols jistiny a že došlo k nevyrovnanému zůstatku přibližně 2,521 miliardy sols, Cca. ~ AMERICKÉ DOLARY$ 71,2 milionu.[9]

Probíhá výchozí nastavení

Podle článku 29 ústavy z roku 1933, který platil v době přijetí zákona o pozemkové reformě, měli vlastníci půdy nárok na výplatu spravedlivé náhrady za vyvlastněné pozemky. Dostupné zdroje k tomuto tématu naznačují, že zákon o pozemkových reformách nestanovil spravedlivou metodu pro posouzení hodnoty půdy, ale že naznačoval, že výše justiprecio by bylo stanoveno mimo jiné na základě čestného prohlášení o sebehodnocení (autoavaluo), nebo „na základě ekonomických schopností země“ a že Generální ředitelství pozemkové reformy stanovilo justiprecio na základě kvality půdy pomocí reprezentativního vzorku hektaru pro zemědělskou půdu.[10]

Ve své publikaci Kvantitativní aspekty pozemkové reformyCaballero a Alvarez naznačují, že „celková částka vyvlastnění - něco přes 15 miliard sols - je docela nízká, “odpovídá„ přibližně polovině národního rozpočtu na zemědělské půjčky v roce 1977 “, a„ pouze o 20% více než vnitrostátní investice do zavlažování v roce 1978 “.[11]

V 80. letech začala Peru splácet výplatu kupónů dluhopisů. Toto selhání bylo přičítáno zhoršující se ekonomické situaci, která vyústila ve strašlivou situaci hyperinflace (jak je popsáno v bodech 45 a 46), ukončení činnosti Agrární banky, ke kterému došlo od roku 1992[12] a přepnutí měny z Soles Oro na Inti.[13] Přestože Peru na nějaký čas vytvořilo několik individualizovaných bankovních účtů a připsalo jim na účet nominální platby a vklady, zdá se, že přibližně v roce 1992 přestal splácet dluh úplně - dokonce i na nominální bázi a bez očištění o aktuální hodnotu.[14]

Zákon č. 26597

Uznesením č. 26597 v dubnu 1996 vláda zaujala stanovisko, že fyzické dodání dluhopisů se rovná efektivní platbě.[15] V roce 1996 však Engineers 'Bar Association požádala tento soud, aby prohlásil zákon č. 26597 za protiústavní na základě toho, že ovlivnil oceňovací kritéria a platby za vyvlastněné pozemky zakotvené v článku 70 Ústavy. Inženýrská advokátní komora tvrdila, že vyvlastnění pozemkové reformy byla ve skutečnosti „zabavením“, protože vlastníci půdy dostali Dluhopisy, které měly mnohem nižší hodnotu než vyvlastněná půda, a že kvůli „inflačnímu procesu“ byla hodnota Dluhopisů "Erodováno ve vztahu ke skutečné hodnotě vyvlastněné země."[16] Ústavní soud poznamenal, že Kongres „popřel a postavil se proti petici advokátní komory inženýrů“ s argumentem, že „dluhopisy pozemkové reformy jsou platná platba a řídí se principem nominální platby, podle něhož věřitel obdrží přesnou částku peněz uvedenou dluhopis, bez ohledu na jakékoli změny jeho kupní síly. “[17][18]

Dne 15. března 2001 vydal Tribunál zásadní stanovisko. Tribunál vyhověl požadavku protiústavnosti Engineers 'Bar Association a potvrdil zásadu, že dluhopisy pozemkových reforem by měly být upraveny v souladu se zásadou oceňování zakotvenou v článku 1236 občanského zákoníku a článku 70 ústavy. Tribunál prohlásil článek 1 zákona č. 26597 za protiústavní, protože „kritéria pro ocenění a výplatu upravené hodnoty vyvlastněné půdy“ reagují na „smysl pro základní spravedlnost v souladu s článkem 70 ústavy“, který zákon ignoroval, když stanovil platbu „pouze v nominální hodnotě“.[19] Ústavní soud rovněž shledal článek 2 zákona č. 26597 protiústavním, protože se pokusil potvrdit systém reálné hodnoty uvedený v dluhopisech, zatímco s touto hodnotou zacházel „nezměnitelným způsobem, který nezohlednil účinky času“.[20] Tribunál dále prohlásil tato zákonná ustanovení za protiústavní „protože porušili oceňovací kritéria spojená s majetkem“.[21]

„Smysl pro základní spravedlnost“, na který odkazovalo rozhodnutí Tribunálu z března 2001, vyplynul z účinku hyperinflace o hodnotě dluhopisů během dlouhého platebního období, které stát uložil. V letech 1980 až 1987 se roční míra inflace v Peru nikdy nepoklesla pod 50%.[22] V letech 1988 až 1990 se ekonomická situace nadále zhoršovala a inflace se vymkla kontrole a dosáhla svého vrcholu v srpnu 1990, kdy roční inflace činila 12 378%.[23] Jen v tomto měsíci ztratila stávající měna 75% své hodnoty. To znamená, že na konci tohoto měsíce by stejná částka peněz měla sílu koupit pouze 1/4 zboží a služeb, které mohla koupit na začátku tohoto měsíce. Jinými slovy, ceny byly do srpna 1990 více než stokrát vyšší než před rokem; více než 7 000krát vyšší než před rokem; a více než 30 000krát vyšší než před pouhými třemi lety v srpnu 1987. U držitelů dluhopisů byla nominální hodnota dluhu, který jim dluží - vyjádřena v Soles Oro - prakticky zmizel.

V reakci na krizi hluboké inflace a devalvace měny administrativa měnila měnu dvakrát v rozpětí šesti let. V roce 1985 přešlo Peru Sol Oro - měna, ve které byly dluhopisy vydány - do Inti.[24] V roce 1991 stát znovu změnil oficiální měnu z Inti. do Nuevo Sol.[25] Výsledkem je nominální ekvivalent jednoho Sol de Oro se nyní rovná 0,000000001 - jedné miliardtině - a Nuevo Sol.[26]

Ve zprávě z roku 2006 se Kongresový výbor domníval, že stát „uznal dluh a slíbil jej zaplatit“ vydáním dluhopisů pozemkových reforem, ale „jak se hodnota měny zhoršila“, stalo se „zásadním“ uplatnění korekční faktor, který „v maximální možné míře umožní, aby hodnota zabaveného majetku zůstala konstantní“.[27]

Nouzové nařízení č. 088-2000

Zatímco žádost o protiústavnost Engineers 'Bar Association byla dosud vyřízena, v roce 2000 přijalo Peru nouzový výnos č. 088-2000, který uznal dluh pozemkové reformy a zamýšlel zavést mechanismus pro jeho připsání a splácení pomocí nových dluhopisů vydaných státní pokladnou.[28] Aby bylo možné upravit hodnotu dluhopisů pozemkových reforem, nouzová vyhláška č. 088-2000 nařídila, aby byly převedeny „na americké dolary za oficiální směnný kurz platný k datu emise“, přičemž na výsledek byla použita „roční úroková sazba sedm bodů pět procenta (7,5%) až do měsíce bezprostředně před datem, kdy byl proveden výpočet, ročně složeno. “[29][30]

Nouzová vyhláška č. 088-2000 stanovila, že platba bude provedena výměnou dluhopisů pozemkových reforem za nově vydané státní dluhy se splatností 30 let ale bez zájmu. Jinými slovy, převedl povinný údaj úročení půjčka státu povinná bezúročné půjčka. Mimořádná vyhláška navíc povolila bezplatnou převoditelnost dluhopisů pouze pro určité účely - například pro získání velmi specifické zemědělské půdy (jako jsou ladem ležící pozemky nebo pozemky, které procházely zavlažovacím projektem); nebo k nákupu akcií ve státních zemědělských společnostech.[31]

Různí držitelé dluhopisů vznesli námitku proti mimořádné vyhlášce č. 088-2000. Dne 3. února 2004 podala advokátní komora Ica proti neústavnosti žalobu proti několika článkům vyhlášky. Mimo jiné se argumentovalo tím, že mimořádná vyhláška porušila vlastnické právo; a zásada soudní nezávislosti protiprávním zasahováním do řízení, která probíhala před peruánskými soudy zabývajícími se vyplácením náhrad za vyvlastnění; a právo na řádný proces, protože se pokusilo se zpětnou platností zavést postup, který neexistoval v době, kdy došlo k základním událostem.[32]

Toto tvrzení bylo základem pro to, aby tento tribunál vytvořil další historický precedens. Dne 2. srpna 2004 Tribunál potvrdil nezávislost soudnictví a dospěl k závěru, že „postup podle nouzového nařízení č. 088-2000“ by měl být vykládán „jako možnost, kterou si mohou věřitelé svobodně zvolit jako alternativu k této možnosti jít k soudu požadovat zaplacení upravené částky dluhu plus příslušné úroky. “[33] Jinými slovy, Tribunál ponechal otevřenou možnost držitelům Land Reform Bond požadovat odškodnění před příslušným soudem. Obdobně, co se týče údajného porušení zásady rovnosti podle zákona - navrhovatelé v uvedeném případě tvrdili, že nouzový dekret č. 088-2000 použil metodu úpravy „odlišnou od metody běžně poskytované věřitelům“[34] podle občanského zákoníku - Tribunál rozhodl, že k žádnému takovému porušení nedošlo, pokud byl nouzový dekret č. 088-2000 pouze „možností“ a nebyl povinný. Jak je uvedeno níže, rozhodnutí Soudu z roku 2004 by mělo přinejmenším sloužit jako přesvědčivý precedens pro Soud, který nyní posuzuje Pokyny.

Rozhodnutí tribunálu z července 2013

Z důvodu zpoždění vlády při řešení problému dluhopisů pozemkových reforem podala 5. října 2011 Engineers 'Bar Association návrh na vymáhání rozhodnutí tohoto tribunálu z března 2001, které prohlásilo zákon č. 26597 za protiústavní. Dne 16. července 2013 Tribunál považoval za nutné zabývat se žádostí tak, aby „sledoval a zajistil konečné dodržování příkazu“ obsaženého v rozhodnutí z března 2001 („Rozhodnutí“), a proto Tribunál uznal vykonatelnost prohlášení. Znovu potvrdila své rozhodnutí z března 2001, že vyvlastnění bez zaplacení reálné hodnoty nebo za které byla zaplacena „pouze nominální hodnota“ porušilo „základní smysl pro spravedlnost“ v souladu s článkem 70 ústavy.[35] Ve svém rozhodnutí Tribunál vyčítavě shrnul chování vlády v souvislosti se splácením dluhopisů pozemkových reforem: „(…) ačkoli výkonná pobočka původně projevila ochotu dodržet dluh vyplývající z vyvlastnění prováděných v rámci pozemkové reformy [. ..] později upustil od svého úsilí a stát doposud nestanovil kritéria pro „ocenění a výplatu upravené částky dluhu“, tím méně jej zaplatil. Naopak, jak ukázal právní zástupce Inženýrské advokátní komory, výkonná pobočka v různých odpovědích poskytovaných osobám, jejichž majetek byl vyvlastněn v rámci pozemkové reformy, a prostřednictvím svých státních zástupců v žalobách podaných k vymáhání dlužné spravedlivé ceny důsledně popíral nutnost upravit výši dluhu, jelikož k tomu neexistuje soudní nebo správní příkaz, a rozsudek tohoto soudu „se nemůže vztahovat na události, ke kterým došlo před vydáním rozsudku“. “[36]

I když rozhodnutí Tribunálu znovu potvrdilo, že vláda je povinna zaplatit současnou hodnotu dluhu, šlo rovněž dále a zvážilo několik metod výpočtu této současné hodnoty. Mezi těmito metodami byl jeden nejčastěji používaný k aktualizaci delikventních peruánských dluhů, a to metoda CPI. Tribunál však rozhodl, aniž by uvedl jakékoli podpůrné důkazy, že použití metody CPI by přineslo částku, která by ohrozila dodržování dalších povinností Peru, včetně poskytování „veřejných služeb“. Jinými slovy se Tribunál zjevně domníval, že Peru si nemůže dovolit splácet dluh, pokud se počítá metodou CPI. V souladu s tím, v aktu údajného vyvážení ústavních práv držitelů dluhopisů proti této tvrzené hrozbě pro obecné blaho, Tribunál schválil jinou metodu: „výpočet upravené hodnoty dluhopisů indexováním stávajících závazků na ekvivalenty v cizí měně“ a poté „uplatnění úrokové sazby pro státní dluhopisy Spojených států.“[37] Tribunál tedy nařídil, že „do šesti měsíců od tohoto rozhodnutí vydá výkonná pobočka nejvyšší nařízení upravující postup pro zaznamenávání, oceňování a formy splácení dluhu z pozemkové reformy.“[38]

Poté, 4. listopadu 2013, poté, co zúčastněné osoby a organizace - včetně Asociace - podaly návrhy na zrušení a objasnění rozhodnutí, tento tribunál stanovil, že ačkoliv MEF byl oprávněn vydávat Pokyny, „proces úpravy dluhu“ „neměl by za žádných okolností“ vést k „výsledku, který odráží praktické použití nominálních kritérií“, a vyhrazil si svou jurisdikci, aby sledovala procesy výpočtu vedoucí k nominální platbě.[39]

Pokyny MEF z ledna 2014

V lednu 2014 vydal MEF Pokyny obsahující „Předpisy pro správní proces zaznamenávání, úpravy a splácení dluhu dluhopisů pozemkové reformy“. Pokyny stanoví „povinný“ postup pro nároky držitelů dluhopisů.[40] Pro zahájení tohoto správního řízení však musí každý držitel dluhopisů, který je účastníkem probíhajících soudních řízení požadujících zaplacení hodnoty dluhopisů, nejprve „upustit“ od těchto řízení a veškerých práv na účast v jakýchkoli dalších právních řízeních v budoucnu.[41] Restrukturalizace státního dluhu není neobvyklá a Peru - ve skutečnosti - v minulosti několikrát restrukturalizovalo svůj státní dluh. Nikdy však nepožádala věřitele, aby se vzdali svých procesních práv pouze kvůli vyrovnání dlužné částky. Poté následuje složitý, byrokratický a nejistý administrativní proces. Tento proces může trvat až sedm let, než držitelé dluhopisů získají jakoukoli hodnotu: pět let, než držitelé dluhopisů podají své „přihlášky“, aby byli „oficiálně identifikováni a zaregistrováni“ jako legitimní držitelé dluhopisů, následovaný dvouletým procesem pro vyslechnutí každého individuální nárok.[42] Toto dvouleté období se skládá z osmnácti měsíců, aby MEF „zaregistroval“ žádost; a šest měsíců na dokončení „administrativní aktualizace“.[43][44]

Pokyny stanoví, že k žádným platbám nemůže dojít, dokud nebude předloženo nespecifikované „minimální“ množství pohledávek.[45] Obecněji pokyny nehovoří nic o formě kompenzace, kterou by držitelé dluhopisů mohli nakonec obdržet, takže není jasné, zda vláda někdy bude platit v hotovosti, nebo jednoduše vydá další dluhopis s nižšími tržními podmínkami a dlouhou splatností. Článek 17.1 ve skutečnosti pouze naznačuje, že MEF „s přihlédnutím k zásadám fiskální rovnováhy a finanční udržitelnosti“, jakož i „fiskálních pravidel“ a „víceletého makroekonomického rámce“ „definuje možnosti, které mohou držitelé dluhopisů vybrat z “pro účely sběru.[46]

Pokyny také obsahují ustanovení, která stanoví, jak vláda navrhuje vypočítat dluh vůči každému držiteli dluhopisů. Popisuje tyto výpočty řadou složitých rovnic. Rovnice není pro laika snadné pochopit. Mají v úmyslu převést nominální částku Soles Oro do amerických dolarů pomocí takzvaného „paritního směnného kurzu“. Pokyny však namísto zavedeného mezinárodního odkazu pro takový paritní směnný kurz vypočítají tento kurz pomocí další složité rovnice, která je neobvyklá a neopodstatněná.[47][48]

Jak vysvětlují Dr. Ivan Alonso a Dr. Italo Muñoz ve své zprávě předložené spolu s tímto krátkým textem, pokyny přinášejí absurdní výsledek, že jako peruánská měna oslabuje vůči dolaru, každý Sol stojí za to více a proto méně k dosažení parity je zapotřebí dolarů. To nedává smysl. Tato základní chyba v rovnici tak obrací účel použití paritního směnného kurzu na její hlavu. Pokyny se pak na tuto nesprávně přepracovanou částku jistiny nevztahují na úrokovou sazbu uvedenou v Dluhopisech, ale na úrokovou sazbu pro americké státní pokladniční poukázky (známé také jako státní pokladniční poukázky) trvající pouze jeden rok. Jednoroční americké pokladniční poukázky mají úrokové sazby, které jsou nejen značné dolní než úrokové sazby uvedené v dluhopisech pozemkových reforem, ale také sazby, které jsou podstatně nižší než dluhopisy amerických státních dluhopisů s dobou trvání blížící se dluhopisům pozemkových reforem, jak ukazuje následující graf:

PoutoVydáníCUSIPDatum vydáníVýtěžekHodnotit
Ministerstvo financí USA30 let912810RD215/01/20143.899%3.750%
Americké pokladniční poukázky1 rok912796FG913/11/20140.140%0.142%

Informace z výše uvedené tabulky pocházejí z webové stránky amerického ministerstva financí.[49][50] Ukazuje dramatický rozdíl mezi úrokovou sazbou 1letého směnek T a 30letého dluhopisu státní pokladny. Není pochyb o tom, že se jedná o zásadně odlišné cenné papíry. Pokyny namísto použití úrokové sazby 4%, 5% nebo 6% nebo úrokové sazby 20– nebo 30letého amerického dluhopisu státní pokladny nabízejí držitelům dluhopisů úrokové sazby, které jsou v současné době nižší než 0,15%. Dr. Alonso a Dr. Muñoz ve skutečnosti testují výsledek používání takových různých sazeb a dochází k závěru, že „to má významný vliv na aktualizovanou hodnotu dluhopisů“.[51] Tabulka 3 jejich zprávy ukazuje dramatický rozdíl ve složené hodnotě dluhopisu státní pokladny v hodnotě 1 000 USD.

Jak ve své zprávě vysvětlují Dr. Alonso a Dr. Muñoz, nemá ekonomický smysl používat krátkodobou úrokovou sazbu u dlouhodobých dluhopisů, jako jsou dluhopisy pozemkových reforem.[52] Pokyny také od roku 2013 přestávají platit úroky celkem a udělají chybu, když převedou zpět na Sol v průměrném směnném kurzu roku 2013 namísto směnného kurzu platného v době skutečné platby - což se podle pokynů může objevit o mnoho let později.[53]

Jak je uvedeno níže, pokyny také diskriminují držitele dluhopisů a klasifikují je do: (i) osoby starší 65 let; (ii) fyzické osoby nad právnickými osobami; (iii) původní držitelé dluhopisů nad nabyvateli. Pokyny stanoví, že osoby starší 65 let, které jsou originál držitelé dluhopisů jsou oprávněni vybírat před jinými osobami, které jsou starší než 65 let, ale jsou ne původní držitelé dluhopisů. Pokyny pak stanoví stejnou prioritu pro osoby mladší 65 let a poté upřednostňují právnické osoby, které jsou držiteli dluhu pozemkové reformy, následované právnickými osobami, které získaly dluhopisy v rámci placení závazků stanovených podle zákona a konečně právnické osoby, které získaly závazky „spekulativně.“ Pokyny nevysvětlují, proč byly tyto třídy stanoveny, jak bude podle nich klasifikován kterýkoli jednotlivý držitel dluhopisů nebo přesně to, jak bude klasifikace použita při výplatě držitelů dluhopisů. Faktem je, že žádný Bond nemá přednost před žádným jiným. Naopak, všechny Dluhopisy získaly stejnou záruku a jsou rovnocenné v tom, že majitele - ať je to jakýkoli - opravňují k zaplacení dluhu.

Pokyny také stanoví, že postupy a metodika aktualizace, které jsou v nich stanoveny, jsou výlučným prostředkem pro držitele dluhopisů při shromažďování hodnoty jejich dluhopisů.

Mezi Peruánci vzniklo hnutí požadující od vlády spravedlivější výplatu zbývajících nesplacených dluhopisů.[54]

Aktualizace MEF z února 2017

V únoru 2017 Peru opět potvrdilo, že dluhopisy agrární reformy jsou platným státním dluhovým závazkem prostřednictvím nového správního nařízení, nejvyššího nařízení 034-2017-EF.[55] Dekret podepsal Prezident Kuczynski 23. února 2017 a poskytuje dvě vysvětlení matematického vzorce z vyhlášky z roku 2014 v narativní podobě.[56] Vyhláška z roku 2017 však neobsahuje kopii úplného matematického vzorce navrženého Peru, a proto nezveřejňuje částku, kterou Peru nabízí k zaplacení.

Nedávné události

Zapojení ratingové agentury

Společnost pro hodnocení lidských zdrojů

V říjnu 2015 vydala ratingová agentura HR Ratings rating HR D (G) k peruánským agrárním dluhovým dluhopisům, třídy A, B & C v důsledku toho, že vláda neprovedla platby z dluhopisů v souladu s jejich původními podmínkami .[57]

Egan-Jonesova ratingová společnost

V listopadu 2015 vydala nezávislá ratingová agentura Egan-Jones Ratings Company (mimo SRO) následující tři hodnocení peruánského státního dluhu:[58]

  1. Peruánské dluhopisy v cizí měně: Hodnocení „BB“
  2. Dluhopisy v peruánské místní měně („Soberanos“): Hodnocení „BB-“
  3. Dluhopisy peruánské pozemkové reformy: hodnocení „D“

Egan-Jonesova hodnocení suverénního stupně v Peru pro subinvestiční stupně byla způsobena především slabými institucemi.[59] Egan-Jones uvádí sporné výsledky vlády, konkrétně pokračující selhání dluhopisů agrární reformy. Jejich tisková zpráva uvádí: „Pozemkové reformní dluhopisy byly vydány v letech 1969 až 1982 a zůstávají neplacené. Prostřednictvím nedávného správního nařízení učinilo Peru jednostrannou nabídku na zaplacení dluhopisů pozemkových reforem ve výši rovnající se méně než 0,5% dlužné částky (tj. Srážka 99,5%). Kromě toho navrhovaný proces v Peru podřizuje jak držitele dluhopisů, kteří jsou spíše subjekty než jednotlivci, a nákupce dluhopisů na sekundárním trhu. Tento proces rovněž vyžaduje, aby se držitelé dluhopisů vzdali veškerých práv na budoucí právní prostředky jako podmínku registrace svých dluhopisů pozemkových reforem. “[60]

V prosinci 2015 Egan-Jones znovu potvrdil jejich hodnocení po trestním oznámení na soudního tajemníka zapojeného do rozhodnutí soudu z roku 2013 o agrárních dluhopisech.[61] Trestní oznámení bylo vzneseno Óscarovi Arturovi Díazovi Muñozovi peruánskou provinční kriminální prokuraturou č. 12 v Limě.[62]

Úvahy o hlavních ratingových agenturách

Hlavní ratingové agentury se hodnocení tohoto dluhu doposud vyhnuly. Jak je uvedeno v článku Financial Times z června 2016, Moody's uvedl, že dluhopisy nelze „ratifikovat způsobem, který je v souladu s hodnocenými státními dluhopisy“, a Standard & Poor's uvedla, že považuje dluhopisy za „podmíněné závazky“, ale „oficiální dokumentace a informace o podmínkách těchto dluhopisů nebyly stanoveny“.[63]

V dubnu 2016 Americký kongres osvětlit možné střety zájmů hlavních ratingových agentur. Na tomto jednání, zástupce Brad Sherman uvedl: „Stále máme systém, kdy rozhodčí ... je placen jedním z týmů a vybrán tímto týmem.“[64] The Americká komise pro cenné papíry nemá zavedeny konkrétní předpisy, které by ratingovým agenturám bránily ve výběru a výběru konkrétních zakázek v oblasti hodnocení dluhopisů. Zástupci Mike Fitzpatrick a Stephen Lynch diskutovali také o podobných problémech střetu zájmů.

Trestní obvinění v Limě

Peruánská provinční kriminální prokuratura č. 12 v Limě podala trestní oznámení proti Óscarovi Arturovi Díazovi Muñozovi za „padělání dokumentů na újmu státu a Carlos Mesía Ramírez“.[65] Carlos Mesía Ramírez je bývalý soudce v Ústavní soud v Peru.[66][67] Údajně pozměněné rozhodnutí náhle zvrátilo několik předchozích rozhodnutí soudu, takže agrární svazky byly v podstatě bezcenné.[68] Trestní obvinění uvádí přímé důkazy o tom, že byl zmanipulován návrh rozhodnutí rozhodujícího ve prospěch držitelů dluhopisů[69][70] s bílou, aby se stal nesouhlasným názorem bývalého soudce Carlose Mesíi Ramíreze bez jeho souhlasu.[71][72][73]

Porušení amerického zákona o cenných papírech

V lednu 2016, jak uvádí The Wall Street Journal,[74] Columbia University profesor práva John C. Káva[75] poskytl právní stanovisko týkající se peruánských agrárních dluhopisů.[76] Jeho právní názor doporučil, že zveřejnění Peru poskytly investorům v jejich SEK prospekty a dodatky k prospektu[77] byly nesprávné. Tato zveřejnění tvrdila, že země „nebyla zapojena do žádných sporů se svými interními nebo externími věřiteli;[78]„Ale s odvoláním na poznámku, mimo jiné, z MEF s identifikací nejméně 400[79] nevyřízené soudní spory a 47[80] a nezaplacené rozsudky, společnost Coffee dospěla k závěru, že takové prohlášení by bylo v rozporu s Zákon o cenných papírech z roku 1933.

Důsledky pro vztahy mezi USA a Peru

Obchodní dohoda mezi USA a Peru

V únoru 2016, jak uvádí zpráva Financial Times,[81] zajišťovací fond založený na Connecticutu podal „Oznámení o záměru zahájit Arbitráž Pod Obchodní dohoda mezi USA a Peru[82]".[83] Správa fondů Gramercy podal proti Peru žádost o 1,3 miliardy USD s ohledem na údajné odmítnutí splácet místní dluhopisy v selhání (dluhopisy agrární reformy) v rozumné míře.

Helms-Burtonův zákon

Helms-Burtonův zákon (Pub.L.  103–236, 108 Stat. 475, 22 USA  § 2370a kapitoly 32 - Zahraniční pomoc[84]) je Federální zákon Spojených států přijato jako změna v roce 1994 podle Zákon o zahraniční pomoci USA z roku 1961.[85] Klíčovým účelem zákona je ochrana vlastnických práv státních příslušníků USA zákazem uznání vlády, která neposkytla náhradu za certifikované nároky USA na zabavený majetek, včetně vyvlastněné půdy. Běžně se to spojuje s Americko-kubánské vztahy, jak se v praxi používá po vyvlastnění majetku, který dříve vlastnili Kubánci, kteří se od té doby stali Občané USA.[86] V případě Kuby byl majetek vyvlastněn „bez vrácení majetku nebo poskytnutí přiměřené a účinné kompenzace“[87] který přímo spustil použití sankce vládou USA proti zemi. Podle dodatku Helms-Burton z roku 1994, pokud je majetek amerických občanů vyvlastněn jinou zemí, aniž by obdržel „přiměřenou a účinnou náhradu“ v souladu s „mezinárodním právem“, není již žádná další zahraniční pomoc USA legálně povolena.[88] Novela rovněž požaduje, aby výkonní ředitelé USA každé multilaterální banky hlasovali proti jakýmkoli půjčkám této vyvlastňující zemi.[89] Držitelé peruánských agrárních reformních dluhopisů zahrnují potomky vyvlastněných peruánských vlastníků půdy, kteří se od té doby stali občany USA.[90] Ačkoli se novela v současné době na peruánskou vládu nevztahuje, revize situace amerických občanů, kteří jsou držiteli dluhopisů agrární reformy, spadá přímo do působnosti novely Helms-Burtona, jelikož držitelé dluhopisů čekají na spravedlivou kompenzaci.

Důsledky pro mnohostranné organizace

Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD)

OECD je mezivládní ekonomická organizace které země žádají o členství na základě závazku demokracie a tržní hospodářství. Peru vyjádřilo dychtivost stát se členem OECD a zdůraznilo přátelské prostředí pro investory.[91] Zatímco Peru se účastní orgánů, pokynů a právních nástrojů OECD,[92] v současné době není členem a dosud neobdržela formální výzvu k podání žádosti. Současná administrativa však signalizovala silný zájem o řádné členství.[93] Členové OECD musí prosazovat právní stát, rozvíjet a podporovat demokratické instituce, podporovat volné trhy a umožnit neomezený přístup zahraničním investorům.[94] Vzhledem k současnému sporu Peru s držiteli dluhopisů agrární reformy je neschopnost Peru splácet v rozporu se závazkem OECD k právnímu státu, řádné řízení dluhu, volné trhy a neomezený přístup zahraničních investorů, jak je zakotveno v zásadách, pokynech a pravidlech OECD. Navíc Peru neoznámilo nesplacený dluh Americká komise pro cenné papíry nebo Mezinárodní měnový fond nedodržuje přední postupy OECD v oblasti vykazování veřejného dluhu a je v rozporu se závazkem OECD průhlednost standardy. Nesrovnalosti kolem Ústavní soud Rozhodnutí z roku 2013 je v rozporu se závazkem OECD k právnímu státu, včetně tlaku veřejnosti od té doby Prezident Humala před rozhodnutím,[95][96] a použití vybledlý[97] měnit rozhodnutí soudu. Peru dosud nepopíralo ani neodsuzovalo procesní nesrovnalosti spojené s rozhodnutím Ústavního soudu z července 2013, ani Ústavní soud ani Výkonná moc přijal jakékoli kroky k nápravě nebo řešení problému padělání. Pozměněné rozhodnutí stále existuje na webových stránkách Ústavního soudu[98] a její navrhovaná metodika dollarizace se v následujících vyhláškách stále spoléhá na způsob platby. Před vstupem do OECD se Peru musí snažit vyřešit svůj nesplacený dluh agrárních dluhopisů tak, aby byl v souladu se standardy OECD.

Reference

  1. ^ Vyhláška č. 17716, zákon o pozemkových reformách, články 1, 2 a 3: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  2. ^ Vyhláška č. 17716, zákon o pozemkových reformách, články 56 a 67: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  3. ^ Politická ústava Peru z roku 1933, ve znění zákona č. 15242, zveřejněného 30. listopadu 1964, článek 29: „Majetek je nedotknutelný. Nikdo nesmí být zbaven svého majetku, kromě soudních rozhodnutí nebo z důvodů veřejné služby nebo v zájmu společnosti, které musí být stanoveny zákonem, a to pouze po zaplacení reálné hodnoty. V případě vyvlastnění z důvodu pozemkové reformy (...) může zákon stanovit, že kompenzace (...) mohou být vypláceny ve formě obligací, jejichž přijetí je povinné (...). “ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2015-12-17. Citováno 2016-02-10.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)Stránka 194: http://www.derecho.usmp.edu.pe/10ciclo/corporativo/derecho_constitucional_economico/dr_alvarez_miranda/Kresalja_Clase_2.PDF Archivováno 2016-02-16 na Wayback Machine
  4. ^ Decree Law N° 17716, Land Reform Act, Article 174: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  5. ^ Decree Law N° 17716, Land Reform Act, Articles 173, 174, and 175: http://peru.justia.com/federales/decretos-leyes/17716-jun-24-1969/gdoc/
  6. ^ El proceso de reforma agraria, Objetivos de la reforma agraria, Ministerio de Agricultura y Riego, available at http://minagri.gob.pe/portal/70-marco-legal/titulacion-agraria-en-el-peru/413-el-proceso-de-reforma-agraria.
  7. ^ Viz také: Matos Mar, José and J. M. Mejía, La reforma agraria en el Peru, Lima: Instituto de Estudios Peruanos, 1980, p. 171.
  8. ^ Opinion issued on Draft Laws N° 578/2001-CR, N° 7440/2002-CR, N° 8988/2003-CR, N° 10599/2003-CR, N° 11459/2004-CR, and N° 11971/2004-CR, which proposes the “Legal Certainty for the Physical and Legal Restructuring of parcels affected by the Land Reform Process and Land Reform Debt Adjustment and Payment Act,” p. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf.
  9. ^ Opinion issued on Draft Laws N° 578/2001-CR, N° 7440/2002-CR, N° 8988/2003-CR, N° 10599/2003-CR, N° 11459/2004-CR, and N° 11971/2004-CR, which proposes the “Legal Certainty for the Physical and Legal Restructuring of parcels affected by the Land Reform Process and Land Reform Debt Adjustment and Payment Act,” p. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf.
  10. ^ José María Caballero and Elena Alvarez, Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969-1979, Instituto De Estudios Peruanos 1980, p. 60.
  11. ^ José María Caballero and Elena Alvarez, Aspectos cuantitativos de la reforma agraria 1969-1979, Instituto De Estudios Peruanos 1980, p. 61.
  12. ^ Decree Law N° 25478, May 8, 1992, http://docs.peru.justia.com/federales/decretos-leyes/25478-may-6-1992.pdf. The Agrarian Bank was declared (the entity responsible for the amortization and interest of the Bonds) in a state of liquidation. Liquidation was concluded by Resolution 078-2008-EF of September 27, 2008.
  13. ^ On January 11, 1985 Law N° 24064 was published through which the Inti was adopted as Peru’s currency, http://peru.justia.com/federales/leyes/24064-jan-10-1985/gdoc/.
  14. ^ On the next day of the publication of Decree Law N° 25478, the payments to the creditors of the Agrarian Bank were suspended, including to the bondholders. There is no evidence that the bondholders were included in the list of creditors of the Agrarian Bank or that it was determined which entity of the Peruvian Government should make the payments of the outstanding coupons.
  15. ^ Legislative Decree N° 653, Agricultural Sector Investment Promotion Act, Article 15 and Fourth Transitory Provision. Viz také Law N° 26207, article 3, expressly repealing the Fourth Transitory Provision of Legislative Decree N° 653, thus derogating the market value principle. Law N° 26597 then basically provided that the “expropriation processes for purposes of Land Reform” would be implemented in accordance with Law N° 26207, which had already repealed payment of the fair market value principle
  16. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Background, paragraph 6, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  17. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Background, paragraph 7, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  18. ^ "Justia Perú :: Federales > Leyes > 26597 :: Ley de Perú". peru.justia.com. Citováno 2016-02-10.
  19. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Foundation 1, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  20. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Foundation 2, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  21. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC of March 15, 2001, Foundation 7, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2001/00022-1996-AI.html.
  22. ^ "The World Bank: Inflation, consumer prices (annual %)".
  23. ^ Reinhart, Carmen, Savastano, Miguel, The Realities of Modern Hyperinflation, str. 21, Dostupné v https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2003/06/pdf/reinhard.pdf.
  24. ^ Law N° 24064, Article 1: “As of February 1, 1985, the Inti is hereby established as the unit of currency in Peru (...).” Under this law, one Inti was equal to one thousand Soles Oro, http://peru.justia.com/federales/leyes/24064-jan-10-1985/gdoc/.
  25. ^ Law N° 25295, Article 1: “The ‘Nuevo Sol’ is hereby established as the unit of currency in Peru (...).” Under this law, one Nuevo Sol is equal to one million Intis, http://peru.justia.com/federales/leyes/25295-dec-31-1990/gdoc/.
  26. ^ Central Reserve Bank of Peru, table of equivalencies: http://www.bcrp.gob.pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/tabla-de-equivalencias.html.
  27. ^ Opinion issued on Draft Laws N° 578/2001-CR, N° 7440/2002-CR, N° 8988/2003-CR, N° 10599/2003-CR, N° 11459/2004-CR, and N° 11971/2004-CR, which proposes the “Legal Certainty for the Physical and Legal Restructuring of parcels affected by the Land Reform Process and Land Reform Debt Adjustment and Payment Act,” p. 13. http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2016/01/Dictamen-Comision-Agraria-de-mayo-2005.pdf.
  28. ^ Emergency Decree N° 088-2000, Article 2, Payment System, “Payment of the accredited and recognized debts in accordance with the provisions of this law shall be made with Bonds issued by the Public Treasury up to the amount of the adjusted debts (….),” http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  29. ^ Emergency Decree N° 088-2000, Article 5, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  30. ^ "Decreto de Urgencia 088-2000" (PDF).
  31. ^ Emergency Decree N° 088-2000, Article 2, Payment System, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  32. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 0009-2004-AI/TC, of August 2, 2004, Background, paragraphs 1 and 2, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI.html Archivováno 2016-02-16 na Wayback Machine.
  33. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 0009-2004-AI/TC, of August 2, 2004, Foundation 17, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI.html Archivováno 2016-02-16 na Wayback Machine.
  34. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 0009-2004-AI/TC, of August 2, 2004, Foundation 12, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00009-2004-AI.html Archivováno 2016-02-16 na Wayback Machine.
  35. ^ "Resolución 16 de julio de 2013" (PDF).
  36. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, of July 16, 2013, Foundation 18, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-16-de-julio-de-2013.pdf.
  37. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, of July 16, 2013, Foundation 24, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-16-de-julio-de-2013.pdf.
  38. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, of July 16, 2013, Dispositive sections 2 and 3, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-16-de-julio-de-2013.pdf.
  39. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-P1/TC, 4 November 2013, Foundations 7, 10, 12 and 14, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/TC-Exp.-00022-1996-Resoluci%C3%B3n-4-de-noviembre-de-2013.pdf.
  40. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, article 4, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  41. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Final Supplemental Provision N° 1, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  42. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Articles 6.1 and 6.2, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  43. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Fourth Supplemental Final Provision, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  44. ^ Viz také: Emergency Decree No 088-2000, for instance, did not impose these burdensome and complex administrative procedures. That was, in fact, a very straightforward regulation. Although article 10 of Decree 088-2000 provided that acceptance of new bonds meant the “abandonment” of ongoing judicial proceedings, nothing therein barred bondholders from pursuing their claims before the judiciary, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-de-Urgencia-088-2000.pdf.
  45. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Article 17.2, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  46. ^ Supreme Decree N° 17-2014-EF, Article 17.1, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Decreto-Supremo-017-2014-EF.pdf.
  47. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, p. 6 (noting that they “know of no economic theory or reputable author supporting a formulation similar to the MEF formula.”), http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  48. ^ Viz také: “The Appropriate Parity Exchange Rate to be Used in Valuing Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Alan Heston, Table 1, Estimates of Annual Parity Exchange Rates, Based on ICP Benchmark Comparisons, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte-pericial-de-Heston.pdf.
  49. ^ "U.S. Department of the Treasury - CUSIP 912810RD2" (PDF).
  50. ^ "U.S. Department of the Treasury - CUSIP 912796FG9" (PDF).
  51. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, p. 10, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  52. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, Section II, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  53. ^ “An Analysis of the Formulas for Calculating the Redemption Value of Land Reform Bonds in Peru,” prepared by Dr. Iván Alonso and Dr. Ítalo Munoz, p. 12, http://bonosagrarios.pe/wp-content/uploads/2015/03/Reporte%20pericial%20de%20Alonso.pdf.
  54. ^ "Bonos agrarios" [Agrarian bonds]. La Alianza por el Pago Justo de los Bonos Agrarios [The Alliance for the Just Payment of Agragrian Bonds]. Citováno 12. května 2015.
  55. ^ Supreme Decree N° 034-2017-EF, https://mef.gob.pe/es/normatividad-sp-18542/por-instrumento/decretos-supremos/15620-decreto-supremo-n-034-2017-ef-1/file Archivováno 15. 8. 2017 na Wayback Machine.
  56. ^ Supreme Decree N° 034-2017-EF, Article 2, https://mef.gob.pe/es/normatividad-sp-18542/por-instrumento/decretos-supremos/15620-decreto-supremo-n-034-2017-ef-1/file Archivováno 15. 8. 2017 na Wayback Machine.
  57. ^ "HR Ratings" (PDF). Peruvian Agrarian Debt Reform Bonds Press Release.
  58. ^ "Egan-Jones Rates Peru's Bonds | Egan-Jones Ratings Company". www.egan-jones.com. Citováno 2016-02-17.
  59. ^ "Egan-Jones Rates Peru's Bonds | Egan-Jones Ratings Company". www.egan-jones.com. Citováno 2016-02-17.
  60. ^ "Egan-Jones Rates Peru's Bonds | Egan-Jones Ratings Company". www.egan-jones.com. Citováno 2016-02-17.
  61. ^ "Egan-Jones Affirms Three Ratings on Peruvian Sovereign Debt Based upon New Criminal Charges Related to Peruvian Land Bonds". www.prnewswire.com. Citováno 2016-02-17.
  62. ^ „Ministerio Público“ (PDF). Cargos criminales contra Óscar Arturo Díaz Muñoz.
  63. ^ "Big rating agencies steer clear of Peru's defaulted debt". www.ft.com. Citováno 2017-05-29.
  64. ^ "April 2016 Congressional Hearing". Citováno 2017-05-29.
  65. ^ „Ministerio Público“ (PDF). Cargos criminales contra Óscar Arturo Díaz Muñoz.
  66. ^ "Carlos Mesia Ramirez". www.justiciaviva.org.pe. Archivovány od originál dne 04.12.2008. Citováno 2016-02-17.
  67. ^ "Egan-Jones confirma tres calificaciones sobre la deuda pública peruana basadas en nuevas causas penales relacionadas con bonos agrarios peruanos". www.prnewswire.com. Citováno 2016-02-17.
  68. ^ "Egan-Jones Affirms Three Ratings on Peruvian Sovereign Debt Based upon New Criminal Charges Related to Peruvian Land Bonds". www.prnewswire.com. Citováno 2016-02-17.
  69. ^ "Informe Pericial Grafo-Documentoscopico No 12439-12454/2015" (PDF). Informe Pericial Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 17. 8. 2015.
  70. ^ "Juzgarán a ex relator del TC por adulterar fallo sobre bonos". larepublica.pe. 2016-01-07. Citováno 2016-03-01.
  71. ^ „Ministerio Público“ (PDF). Cargos criminales contra Óscar Arturo Díaz Muñoz.
  72. ^ „Financial Times“. Peruvian judge files complaint over bond ruling. Citováno 2015-10-27.
  73. ^ "Investigación 119-2015: Solicito incorporación como agraviado" (PDF). Carlos Mesía solicito incorporación como agraviado.
  74. ^ Wirz, Matt. "Hedge Fund Challenges Peru on Land Bonds". Wall Street Journal. ISSN  0099-9660. Citováno 2016-02-17.
  75. ^ "John C. Coffee Jr. | Faculty | Columbia Law School". www.law.columbia.edu. Citováno 2016-02-17.
  76. ^ Coffee, John C. "Analysis of Peru's Bond Prospectuses Filed with the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)". Perubonds.org. Citováno 2016-02-17.
  77. ^ „www.sec.gov“. Republic of Peru Prospectus Supplement.
  78. ^ „www.sec.gov“. Republic of Peru Prospectus Supplement.
  79. ^ "Memo No. 552-2014-EF52" (PDF). Ministerio de Economía y Finanzas. 09.12.2014.
  80. ^ "Memorandum No. 1379-2015-MINIAGRI-OGA" (PDF). Ministerio de Agricultura y Riego. 17.09.2015.
  81. ^ Wigglesworth, Robin (2016-02-03). "Gramercy files $1.3bn claim against Peru". Financial Times. ISSN  0307-1766. Citováno 2016-02-17.
  82. ^ "Peru Trade Promotion Agreement | United States Trade Representative". ustr.gov. Citováno 2016-02-17.
  83. ^ "Perubonds.org". Notice of Intent to Commence Arbitration Under the US-Peru Trade Agreement. Citováno 2016-02-17.
  84. ^ U.S. Code Chapter 32 – Foreign Assistance, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/chapter-32.
  85. ^ "Foreign Assistance Act of 1961, As Amended through P.L. 115–31, Enacted May 05, 2017" (PDF). Legcounsel.house.gov. Citováno 2017-08-14.
  86. ^ Hillyard, Mick; Miller, Vaughne (14. prosince 1998). "Cuba and the Helms-Burton Act" (PDF). House of Commons Library Research Papers. Velká Británie. Parlament. Sněmovna. 98 (114): 3. Archivovány od originál (PDF) 19. srpna 2000. Citováno 14. srpna 2017.
  87. ^ United States Public Law 104-114, https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ114/html/PLAW-104publ114.htm.
  88. ^ Title 22 of the United States Code, Section 2370a, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2370a.
  89. ^ Title 22 of the United States Code, Section 2370a, https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/2370a.
  90. ^ Mufson, Stephen (12 November 2015). "Haunted by a Legacy of Betrayal, Peruvians Still Seek Justice". TheHill.com. Citováno 2017-08-14.
  91. ^ "Peru eager to become an OECD member". Andina.com.pe. 2012-11-15. Citováno 2017-08-14.
  92. ^ "The OECD and Latin America & the Caribbean: Peru". oecd.org. Citováno 2017-08-14.
  93. ^ "Peru: A Reliable Partner for the OECD" (PDF). Ministerio de Relaciones Exteriores del Perú. Citováno 2017-08-14.
  94. ^ "OECD (2017), Government at a Glance 2017". Citováno 2017-08-14.
  95. ^ "Ollanta Humala pidió al TC 'abstenerse a dar fallos en temas sensibles'". El Comercio. 09.07.2013. Citováno 2017-08-14.
  96. ^ "Humala pide al TC abstenerse de dar fallos en temas sensibles". La República. 10. 07. 2013. Citováno 2017-08-14.
  97. ^ "Informe Pericial Grafo-Documentoscopico No 12439-12454/2015" (PDF). Informe Pericial Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. 17. 8. 2015.
  98. ^ Constitutional Tribunal of the Republic of Peru, Case N° 00022-1996-PI/TC, Resolution of July 16, 2013, http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/00022-1996-AI[trvalý mrtvý odkaz ] Resolucion.pdf.

externí odkazy