Administrateur, Natal v Trust Bank van Africa Bpk - Administrateur, Natal v Trust Bank van Africa Bpk
Administrateur, Natal v Trust Bank van Africa Bpk[1] je důležitým případem v Jihoafrický zákon o deliktu, zejména v oblasti nedbalostní nesprávnosti. To bylo slyšet v Odvolací divizi 5. března 1979, s rozsudkem vyneseným 25. května 1979.
Soud shledal, že afrikánština období nalatige wanvoorstelling„překlad zkreslení z nedbalosti“ neodráží v souvislosti s nesprávným uvedením z nedbalosti jako deliktního důvodu zásadní problém jihoafrického práva; místo toho to vytvořilo dojem zastoupení ve smluvním kontextu. Ve smluvním kontextu má „zkreslování“ poněkud právně-technický význam. Musí to být například reprezentace existující skutečnosti; proto obvykle nezahrnuje vyjádření názoru nebo poskytnutí rady, který požadavek nemusí nutně platit pro „zkreslení z nedbalosti“. Soud navrhl, že možná výraz nalatige wanbewering („nesprávné uvedení z nedbalosti“) by mělo být spíše použito, ale pokud by bylo zachováno „nesprávné uvedení z nedbalosti“, je třeba mít na paměti tuto námitku.
Soud shledal, že podle toho, co napsali různí autoři na toto téma, bylo možné akceptovat, že právo na náhradu za čistě majetkovou ztrátu bylo uznáno v Římské právo v určitých omezených případech, ačkoli toto právo bylo stále ve vztahu k věci nebo věci korpus. To by také mohlo přijmout v Římsko-nizozemské právo v některých případech byla přiznána náhrada za čistě majetkovou ztrátu, což naznačuje, že odpovědnost Aquiliána byla rozšířena nad hranici římského práva týkajícího se škody na majetku. Jakýmkoli způsobem rozhodnutí různých soudců v Odvolacím oddělení v Herschel v Mrupe[2] byly tlumočeny, zdálo se soudu jasné, že existence takového práva v Jihoafrické právo nebyl Odvolacím oddělením odmítnut; naopak to bylo uznáno. Neuspokojivý stav věcí, který v jihoafrickém právu existoval od doby Herschel Rozdílné rozsudky provinčních divizí, které následovaly, a postoj navrhovatelky a odpůrce v odvolacím oddělení v projednávané věci, že takové právo existuje, byly rozumnými důvody, uvedl soud, pro vydání rozsudku nyní uznání nebo odmítnutí existence takového práva v obecném právu. Porodní páka takového práva na žalobu vydržela tak dlouho, soud rozhodl, že nastal čas, možná dokonce s císařským řezem, přivést dítě na svět. Na základě metafory soud předpověděl, že to bude problémové dítě, ale že s potřebnou láskou a zejména disciplínou může hrát v právním životě užitečnou roli.
Soud shledal, že žalobní důvod pro náhradu škody za nesprávné uvedení z nedbalosti lze a měl by být umístěn v rozšířeném rozsahu použití lex Aquilia. Z toho vyplývalo, podle převládajících norem, že byla vyžadována také protiprávnost, stejně jako provinilá mysl. Strach z takzvané „neomezené odpovědnosti“ lze rozptýlit, pouze pokud v každém daném případě bylo úkolem soudu rozhodnout, zda za konkrétních okolností existuje zákonná povinnost spočívající na žalovaném, aby neuváděl nesprávnost žalobce a také to, zda žalovaný s ohledem na všechny okolnosti vynaložil přiměřenou péči (mimo jiné, při určování správnosti nebo pravdivosti jeho vyjádření). Při neexistenci zákonné povinnosti tedy nedochází k protiprávnosti. Soud se rovněž zavázal udržovat žalobní důvod v přiměřených mezích tím, že bude věnovat náležitou pozornost povaze nesprávnosti a jejímu výkladu a věnovat náležitou pozornost problému příčinné souvislosti.
V jihoafrickém právu soud zdůraznil, že odpovědnost za nesprávné uvedení z nedbalosti vzniká pouze jako deliktní odpovědnost mimo smluvní kontext.
Rozhodnutí provinční divize Natal v Administrator, Natal v Bijo a další[3] bylo tedy potvrzeno.
Reference
Judikatura
- Administrator, Natal v Bijo a další 1978 (2) SA 256 (N).
- Administrateur, Natal v Trust Bank van Africa Bpk 1979 (3) SA 824 (A).
- Herschel v Mrupe 1954 (3) SA 464 (A).