Adickes v. S. H. Kress & Co. - Adickes v. S. H. Kress & Co.
| Adickes v. S. H. Kress & Co. | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 12. listopadu 1969 Rozhodnuto 1. června 1970 | |
| Celý název případu | Sandra Adickes, navrhovatelka v. S.H. Kress & Company |
| Citace | 398 NÁS. 144 (více ) 90 S. Ct. 1598; 26 Vedený. 2d 142 |
| Historie případu | |
| Prior | Cert. k odvolacímu soudu Spojených států Second Circuit |
| Podíl | |
| Strana se stěhuje souhrnný úsudek nese důkazní břemeno k prokázání nedostatku věcné kontroverze. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Harlan, ke kterému se přidali Burger, Stewart, White, Marshall, Blackmun |
| Souběh | Černá |
| Nesouhlasit | Douglas |
| Nesouhlasit | Brennan (částečně) |
| Platily zákony | |
| Pravidlo 56 (e) Federálního občanského soudního řádu, 420 U.S.C. § 1983 | |
Adickes v. S. H. Kress & Co., 398 US 144 (1970), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, kdy většinovou vládu napsal Soudce Harlan, tvrdil, že důkazní břemeno nedostatku věcné diskuse spočívá na straně, která tvrdí souhrnný úsudek. Později to zpochybnil Celotex Corp. v. Catrett (1986), ale případ nebyl oficiálně zrušen.[1]
Pozadí
Žalobkyni Sandře Adickes (Adickes), bílé učitelce, byla odpůrcem odmítnuta služba S.H. Kress & Co. když si objednala jídlo u Kresse Hattiesburg, Mississippi pult na oběd v roce 1964. Odmítnutí bylo založeno na skutečnosti, že Adickes doprovázelo šest jejích studentů z Mississippi škola svobody, z nichž všichni byli černí a kteří si také objednali oběd. Jakmile Adickes odmítl službu, skupina vstala a opustila obchod. Po opuštění zařízení byl Adickes zatčen tuláctví policista, který byl viděn uvnitř obchodu Kress s černými studenty.
Adickes podal žalobu u federálního soudu v New Yorku s dvěma důvody: (1) Kress ji zbavil práva podle Doložka o stejné ochraně z Čtrnáctý pozměňovací návrh nebyli diskriminováni na základě rasy a (2), že jak odmítnutí služby, tak její následné zatčení byly výsledkem spiknutí mezi Kressem a Hattiesburg policie. První počet se dostal před soud a bylo rozhodnuto ve prospěch respondenta; druhý počet byl zamítnut před soudem na návrh souhrnný úsudek. Adickes se proti případu odvolal. The Nejvyšší soud Spojených států udělen Certiorari.[2]
Problémy
Po přezkoumání tohoto případu se Soud zabýval dvěma otázkami:
- Dovolilo by spiknutí mezi Kressem a policistou, aby se žalobce vzpamatoval 42 U.S.C. § 1983 (§1983)?
- Chyboval okresní soud při vydání souhrnného rozsudku o počtu spiknutí?
Podíl
- Ano, spiknutí mezi Kressem a policistou by umožnilo žalobci zotavit se podle § 19883. Nárok podle §1983 vyžaduje pro vymáhání dva prvky: (1) žalobce musí prokázat, že ho žalovaný zbavil práva zaručeného „ústavou a zákony“ USA, a (2) žalobce musí prokázat, že obžalovaný jej zbavil tohoto ústavního práva „bez ohledu na jakýkoli zákon, nařízení, nařízení, zvyky nebo zvyklosti jakéhokoli státu nebo území“ (na základě zákona). Soud rozhodl, že účast státního úředníka na takovém spiknutí by zjevně poskytla státní opatření nezbytná pro uplatnění nároku z roku 1983.[2]
- Ano, okresní soud pochybil, když vydal souhrnný rozsudek o počtu spiknutí. Soud rozhodl, že odpůrce nenesl své břemeno ohledně prokázání neexistence skutečného skutkového stavu. Při pohledu na poskytnuté důkazy respondent „neuznal možnost, že v obchodě Kress byl policista, zatímco navrhovatel čekal na službu, a tento policista se s některým zaměstnancem společnosti Kress domluvil, že navrhovatel nebude doručen.“ Vedoucí obchodu tvrdil, že s policistou nekomunikoval, ale další zaměstnanci obchodu mu nepředložili žádná čestná prohlášení. Policisté, kteří Adickese zatkli, dále neposkytli čestná prohlášení, aby zabránili jejich možné účasti na spiknutí. Kress tvrdil, že Adickes nepřinesl důkazy potvrzující přítomnost policisty v obchodě a že to umožňuje souhrnný úsudek. Soud má za to, že protože Kress nesplnil počáteční břemeno, neměl Adickes tyto důkazy k dispozici.[2]
Reference
externí odkazy
- Text Adickes v. S. H. Kress & Co., 398 NÁS. 144 (1970) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)