Abbott v.Sandoz - Abbott v. Sandoz - Wikipedia

Abbott v.Sandoz
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Federal Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro federální okruh
Celý název případuAbbott Laboratories proti. Sandoz, Inc., et al.
Rozhodnuto18. května 2009
Citace566 F.3d 1282; 90 U.S.P.Q.2d 1769
Historie případu
Předchozí akceLupin Ltd. v. Abbott Laboratories, 484 F. Supp. 2d 448 (E.D. Va. 2007); udělen částečný souhrnný rozsudek, 491 F. Supp. 2d 563 (E.D. Va. 2007); Abbott Labs. v. Sandoz, Inc., 486 F. Supp. 2d 767 (N.D. Ill. 2007)
Následné akceCert. zamítnuto, 558 NÁS. 1136 (2010)
Členství v soudu
Sedící soudciRandall Ray Rader, Jay Plager, William Curtis Bryson, Paul Redmond Michel, Arthur J. Gajarsa, Richard Linn, Timothy B. Dyk, Sharon Prost, Kimberly Ann Moore, Pauline Newman, Haldane Robert Mayer, Alan David Lourie (en banc )
Názory na případy
VětšinaRader, ke kterému se přidali Michel, Bryson, Gajarsa, Linn, Dyk, Prost, Moore
Souhlas / nesouhlasNewman, spolu s Mayerem, Lourie
NesouhlasitLourie

Abbott v.Sandoz, 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009),[1] byl Americké patentové právo případ dohadován před Odvolací soud Spojených států pro federální okruh , který stanovil jasnou linii rozhodnutí týkající se stížností na porušení patentu týkajících se neshod ohledně takzvaných stížností „produkt-by-process“. Případ byl rozhodnut dne 18. května 2009.[2][1][3]

Pozadí

Abbott Labs měl patent na konkrétní drogu zvanou Omnicef používané k boji proti infekcím uší. Společnost Lupin Limited měla soudní rozhodnutí, že generická forma Omnicefu, který vyrábí, neporušuje Abbottův patent, protože jejich postup výroby této drogy byl odlišný. Poté, co soud rozhodl ve prospěch Lupina, se Abbott odvolal a případ byl kombinován s několika dalšími žalobami proti menším farmaceutickým společnostem, a byl tak přejmenován Abbott v.Sandoz. Federální soud potvrdil rozhodnutí nižšího soudu.[2][1][3]

Případ

Již několik let se soudy neshodují na definici produktu po procesu. Produkt podle procesu odkazuje na otázku určení, zda je produkt právně odlišný od jiného, ​​pokud je vytvořen jiným procesem. Federální soudy nabídly v této věci protichůdná usnesení. Soud rozhodl, že patent se může omezit, pokud konkrétně definuje proces jeho vytvoření.[2][1][3]

Rozhodnutí

Navzdory právním nesrovnalostem rozhodl americký odvolací soud pro Federal Circuit (CAFC), že použití jiného postupu v tomto případě neporušilo Abbottův patent a rozhodlo ve prospěch Sandozu, stejně jako ve prospěch ostatních malých farmaceutických společností.[1] Vzhledem k tomu, že společnost Abbott nepatentovala všechny procesy k výrobě svého léku, nemohla se chránit před procesy používanými ostatními.[2][1][3]

Důležitost

Tento případ dále prosazuje definici produktu podle procesu a tvrdí, že patent nechrání před porušením prostřednictvím jiného procesu, pokud to není nezbytně popsáno. Držitelé patentů, kteří chtějí své výrobky zcela pokrýt, musí najít způsoby, jak ochránit každý proces vytváření stejné položky, pokud chtějí úplnou ochranu před porušením.[2][1][3]

Reference

  1. ^ A b C d E F G Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc., 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009).
  2. ^ A b C d E Mikulka, Yuri (13. července 2009). „Abbott Labs v. Sandoz: Definování porušení pro reklamace podle jednotlivých produktů“. Aktualizace zákona. Citovat má prázdný neznámý parametr: | spoluautoři = (Pomoc)
  3. ^ A b C d E Hughey, Rachel. „Abbott Laboratories v. Sandoz, Inc .: Federální obvod konečně vyrovnává své precedenty s nároky na jednotlivé produkty“. Duševní vlastnictví dnes. Citovat má prázdný neznámý parametr: | spoluautoři = (Pomoc)

externí odkazy