Guvernér věznice Arbor Hill - A v Governor of Arbour Hill Prison

Guvernér věznice Arbor Hill [2006] 4 IR 88
Erb Irska
Soud	Nejvyšší soud Irska
Citace	[2006] IESC 45
Historie případu
Odvolání od	Obvodní soud v Dublinu
Odvolání	nejvyšší soud
Členství v soudu
Sedící soudci	Murray C.J. Denham J. McGuinness J. Hardiman J. Geoghegan J.
Názory na případy
Rozhodnutí	Geoghegan J.
Klíčová slova
Trestné činy a trestní delikty proti osobním důkazům

v Guvernér věznice Arbor Hill [2006] IESC 45; [2006] 4 IR 88; [2006] 2 ILRM 481, the nejvyšší soud Irska rozhodl, že zjištění, že trestní právní předpisy jsou protiústavní, nemusí vést ke zrušení stávajících odsouzení.^[1]

Pozadí

Stěžovatel byl dne 15. června 2004 odsouzen před obvodním soudem v Dublinu protiprávní tělesné znalosti dívky mladší než věk souhlasu v rozporu s část 1 odst. 1 trestního zákona z roku 1935 (zákon z roku 1935). Dne 24. listopadu 2004 byl odsouzen ke 3 letům vězení.^[2] Následně v CC v. Irsko,^[3] Nejvyšší soud shledal, že tento oddíl je v rozporu s ústavními právy obviněného, ​​protože obžalovanému neposkytl možnost obhájit zákonné obvinění ze znásilnění tím, že se dovolával přiměřené chyby, pokud jde o věk dívky. Proto byla sekce prohlášena za protiústavní podle Článek 50 ústavy.^[2] Zákon, který je v rozporu s ústavou, nemá obvykle žádný právní účinek. Paní Justice Laffoyová u vrchního soudu proto konstatovala, že jelikož údajné odsouzení A ve vztahu k něčemu, co nebylo trestným činem, bylo jak odsouzení, tak i trest, právně neplatné, a v důsledku toho nařídil jeho propuštění z vězení.^[1] Stát se odvolal.

Konání Nejvyššího soudu

Před Nejvyšším soudem A tvrdil, že retrospektivní účinek nálezu neústavnosti je v zásadě nekvalifikovaný. Murray CJ tento argument odmítl. Pouhý fakt, že je zákon prohlášen za protiústavní, ještě dlouho poté, co byly rozhodnuty případy na základě tohoto zákona, neznamená, že tato rozhodnutí lze nyní považovat za neplatná. Souhlas s argumenty A by narušil nařízený ústavní systém. V případě A bylo učiněno konečné rozhodnutí. Po prosbě byl shledán vinným a následně uvězněn. Proti rozhodnutí se neodvolává, spíše iniciuje vedlejší útok na konečné rozhodnutí, když mohl během svého původního řízení vznést ústavnost dotyčné podsekce.^[4] Odsouzení za nezákonné tělesné znalosti nezletilé dívky bylo ve státě vždy odsouzeno a od doby, kdy byla vytvořena právní úprava, bylo trestným činem. A navíc věděla, že v době spáchání trestného činu byla dívka mladší 17 let. Advokát jménem A rovněž nenalezl žádný předchozí případ vedlejšího útoku na soudní rozhodnutí, který již byl dokončen, protože taková judikatura neexistuje.

Zákon lze změnit, pokud konkrétní případ nastane problém, který ukazuje, že je třeba upravit ústavu. V takových případech lze to, co bylo obvykle považováno za zákon, rozšířit odkazem na obecné zásady. Restrospektivita je tedy povolena. Pokud je zákon prohlášen za protiústavní, může se domáhat nápravy jakákoli osoba dříve odsouzená na základě neplatného zákona. Mohou tak však učinit pouze v souladu s běžnými právními předpisy, jako kdyby promlčecí lhůta již skončila, nemohou zahájit řízení. Zahrnuty jsou i nevyřešené případy, ale konečné soudní rozhodnutí je ze zpětného účinku vyloučeno. Důvody veřejného pořádku vyžadují, aby byla omezena zpětná účinnost soudních rozhodnutí.^[4] I když existují výjimky, je nutné dodržovat zásady spravedlnosti a funkčního soudního systému.^[4] Také při výkladu článku jako ústavního nebo protiústavního musí soud vzít v úvahu tento článek ve světle celé ústavy. Soud se domníval, že tvrzení A neobsahují žádné přesvědčivé prvky. Je to proto, že jeho argument v podstatě znamená, že pokud bude jakýkoli zákon před rokem 1937 prohlášen za neústavní v příštím desetiletí nebo více, nebude mít každé rozhodnutí podle tohoto zákona žádný právní účinek. Rozhodnutí trvající po dlouhou dobu tedy náhle zaniknou. To by nebylo cílem systému obecného práva při vytváření omezení se zpětným účinkem. Také bez takového omezení by ponechání každého předchozího rozhodnutí zrušeno bylo velkou nespravedlností pro všechny oběti a proti základům společnosti. Předchozí judikatura, která se zabývala retrospektivním účinkem, také potvrdila zásadu, že tento účinek musí být omezen. Ústava požaduje, aby bylo třeba rozlišovat mezi prohlášením neplatnosti a zpětnými účinky těchto prohlášení.^[4] Prohlášení o neplatnosti by se nemělo vztahovat na všechna stávající předchozí rozhodnutí, protože by to bylo nevýhodné pro uspořádanou společnost, oběti těchto případů a soudržný právní systém. Obecnou zásadou vždy bylo, že prohlášení o neústavnosti neovlivní soudní rozhodnutí, která již dosáhla konečné fáze rozhodnutí. Mohou nastat výjimečné situace, kdy obviněný tvrdí, že mu takové rozhodnutí odepřelo spravedlnost, a proto by mělo být považováno za neplatné. Případ A však nemá žádné výjimečné okolnosti, proto by se mělo použít obecné pravidlo.

Nejvyšší soud zrušil rozsudek vrchního soudu na základě toho, že A nemůže nyní zpochybnit právní platnost jeho vazby, když jeho případ již dosáhl konečné fáze rozhodnutí, pokud jde o odsouzení a trest. Navíc tvrdil, že jeho zadržení bylo nezákonné. Nechtěl znovu otevřít svůj případ nebo se odvolat proti dříve rozhodnutému rozsudku. Zpětný účinek proto nelze za jeho okolností použít, protože omezení takového účinku spočívá v tom, že není konečný soudní rozhodnutí.

Následný vývoj

V Irsku tento případ posílil Jus tertii pravidlo:

Osoba, která se snaží zneplatnit zákonné ustanovení, musí tak učinit s odkazem na dopad tohoto ustanovení na její vlastní práva.^[4]

Viz také

• Nejvyšší soud Irska
• Nezákonné tělesné znalosti
• High Court (Irsko)
• Jus tertii

externí odkazy

http://www.irishstatutebook.ie/eli/1935/act/6/section/1/enacted/en/html

http://www.irishstatutebook.ie/eli/cons/en

Reference