Historie mysli - A History of the Mind

Historie mysli
A History of the Mind.jpg
Obálka prvního vydání
AutorNicholas Humphrey
ZeměSpojené království
JazykAngličtina
PředmětProblém mysli a těla
VydavatelChatto & Windus
Datum publikace
1992
Typ médiaTisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky230
ISBN9780671686444
OCLC905469778

A History of the Mind: Evolution and the Birth of Consciousness je kniha z roku 1992 o problém mysli a těla psychologem Nicholas Humphrey. Humphrey předkládá hypotézu o vědomí který byl kritizován jako spekulativní.

souhrn

Humphrey popisuje svou knihu jako „částečnou historii části toho, co tvoří lidskou mysl: evoluční historii toho, jak smyslové vědomí přišlo na svět a co tam dělá“. Diskutuje o názorech básníka Samuel Taylor Coleridge a filozofové Colin McGinn a Daniel Dennett a fenomén známý jako slepý pohled, ve kterém si lidé, kteří jsou slepí ve velké části zorného pole, přesto zachovávají „určité schopnosti vnímání“ a zjevně mají „vnímání bez senzace“.[1]

Historie publikace

Historie mysli byl poprvé publikován Chatto & Windus v roce 1992.[2] V roce 1993 to bylo publikováno Vintage knihy.[3]

Recepce

Historie mysli obdržel pozitivní recenze od vědeckého novináře Marek Kohn v Nový státník a společnost,[4] Francisca Goldsmith v Knihovní deník,[5] a od Vydavatelé týdně,[6] smíšené recenze od biologa Lewis Wolpert v Nový vědec a psycholog George Armitage Miller v Recenze knihy New York Times,[7][8] a negativní recenze od Johna C. Marshalla v The Times Literary Supplement a McGinn v London Review of Books.[9][10]

Kohn popsal knihu jako „pohlcující a stimulující“. Označoval Humphreyův styl psaní jako „osobní a neformální“.[4] Goldsmith napsal, že kniha by se líbila jak „zainteresovaným laickým čtenářům“, tak vědcům.[5] Vydavatelé týdně popsal knihu jako „vysoce stimulující“ a „neortodoxní“. Připsal Humphreyovi „Osvětlení jeho často technické diskuse pomocí myšlenkových experimentů, kreseb a názorných příkladů“.[6] Wolpert považoval název knihy za zavádějící a tvrdil, že jeho hlavním tématem bylo vědomí. Ačkoli považoval knihu za chytrou a dobře napsanou, věřil, že stejně jako podobné knihy od jiných autorů nedokázala „osvětlit, o čem je vědomí“.[7]

Miller popsal knihu jako „čitelnou a zábavnou“ a „podnětnou“, ale napsal, že by čtenáře mohlo zajímat, proč byl problém vědomí považován za tak obtížný. Zpochybňoval Humphreyho popis slepoty a jeho zacházení s mentálním obrazem, přičemž tvrdil, že jeho nedostatky podkopaly jeho argumenty. Porovnal Historie mysli fyzikovi Stephen Hawking je Stručná historie času (1988), ačkoli považoval za nepravděpodobné, že by se těšil podobnému úspěchu.[8]

Marshall kritizoval Humphreyův styl psaní a napsal, že jeho „popis evolučního vývoje vědomí“ je „vysoce spekulativní“ a je tak nedostatečně přesný a podrobný, že je sporné, zda by mohl být považován za teorii. Dodal, že Humphreyho srovnání smyslů vidění a sluchu se smysly hmatu, bolesti, čichu a chuti bylo v rozporu s fyziologickými důkazy.[9]

McGinn popsal knihu jako „odvážnou a spekulativní“ a připsal Humphreymu zajímavá pozorování na témata, jako jsou „afektivní rozměry barev“ a slepý pohled. Přesto svou teorii vědomí zavrhl jako „neutěšené selhání“ a tvrdil, že vysvětlovat vědomí je tak obtížné, až nemožné. Rovněž věřil, že Humphreyova teorie trpěla „směsicí temnoty a kruhovitosti“ a že „nedokázal vysvětlit reprezentativní charakter smyslové zkušenosti“.[10]

Historie mysli obdržel kladnou recenzi od uživatele Lancet, který popsal knihu jako „zábavnou a dobře promyšlenou práci“ a Humphreyův pokus „vyřešit hádanku vnímání, vnímání a vědomí“ jako odvážný. Považoval jeho myšlenky za možný základ pro „novou neurofyziologii“, ale kritizoval ho za nesprávný výklad Coleridge.[11]

Autor Richard Webster volala Historie mysli jeden z nejzajímavějších pokusů o vyřešení problému mysli a těla. Navrhl, aby se Humphreyovi podařilo zcela eliminovat dualismus mysli a těla, i když poznamenal, že podrobnosti Humphreyho hypotézy zůstávají spekulativní a kritické a že hypotézu McGinn odmítl.[12] Paleoantropolog Donald Johanson, psal s Blakem Edgarem, poznamenal, že Humphreyova hypotéza o vědomí klade jiný důraz na pocit a myšlení než hypotéza o vědomí předložená Dennettem v Vysvětlení vědomí (1991).[13]

Reference

  1. ^ Humphrey 1992, s. xiii, xv, 5, 41, 66–73, 170.
  2. ^ Humphrey 1992, str. iv.
  3. ^ Humphrey 1993, str. iv.
  4. ^ A b Kohn 1992, str. 39.
  5. ^ A b Goldsmith 1992, str. 70.
  6. ^ A b Vydavatelé týdně 1992, str. 56.
  7. ^ A b Wolpert 1992, str. 45.
  8. ^ A b Miller 1992, str. 33.
  9. ^ A b Marshall 1992, str. 8.
  10. ^ A b McGinn 1992, s. 18–19.
  11. ^ Lancet 1992, str. 595.
  12. ^ Webster 2005, str. 484.
  13. ^ Johanson & Edgar 1996, str. 107.

Bibliografie

Knihy
Časopisy
  • Goldsmith, Francisca (1992). „Recenze knih: Umění a humanitní vědy“. Knihovní deník. 117 (17).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Kohn, Marek (1992). „Vše je?“. Nový státník a společnost. 5 (202).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Marshall, John C. (1992). "Vidíš mě, cítíš mě". The Times Literary Supplement (4666).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • McGinn, Colin (1992). „Zapojení kroutit do činu“. London Review of Books. 14 (17).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Miller, George A. (1992). "Plížit se na vědomí". Recenze knihy New York Times.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Wolpert, Lewis (1992). „Vědomí sebe sama“. Nový vědec. 135 (1840).CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • "Předpovědi: Literatura faktu". Vydavatelé týdně. 239 (39). 1992.
  • "Regál". Lancet. 340 (8819). 1992. - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)