AAA & Anor v. Minister for Justice & Ors - AAA & Anor v Minister for Justice & Ors
AAA & Anor v. Minister for Justice & Ors | |
---|---|
![]() | |
Soud | Nejvyšší soud Irska |
Celý název případu | AAA a JAA (dítě žalující od své matky a dalšího přítele AAA) a EAA (dítě žalující od své matky a dalšího přítele AAA) a SAA (dítě žalující od své matky a dalšího přítele AAA) (Nigérie) v The Minister for Spravedlnost, Irsko a generální prokurátor |
Rozhodnuto | 16. října 2012 |
Citace | [2017] IESC 80 |
Historie případu | |
Odvolání od | Vrchní soud v Irsku |
Členství v soudu | |
Sedící soudci | Dunne J., Charleton J., Hogan J. |
Názory na případy | |
Rozhodnutí | Charleton J. |
Klíčová slova | |
AAA & Anor v. Minister for Justice & Ors, [2017] IESC 80,[1] byl Irský nejvyšší soud případ, který vyplynul z rozsudku vydaného Cooke J ve věci Nejvyšší soud dne 17. května 2012, vzhledem k tomu, že stěžovatelka AAA a její děti byly v roce 2011 deportovány do Nigérie. Soud rozhodl, že „zpravidla“ neexistuje právo na ústní slyšení v žádosti o povolení k pobytu z humanitárních důvodů a doplňková ochrana, pokud již proběhla ústní slyšení týkající se žádosti o azyl.[2][3] Toto rozhodnutí vyjasnilo důvody, na základě kterých je možno uplatnit nárok na doplňková ochrana bylo slyšet.
Pozadí
V roce 2007 přišly stěžovatelky, svobodná matka AAA, která byla těhotná, do The Irská republika se svými třemi malými dětmi JAA, EAA a SAA za účelem podání žádosti azyl.[4] První stěžovatelka tvrdila, že žije v oblasti bohaté na ropu Nigérie a že její rodina měla v této oblasti potíže až do 10. března 2007. Příběh zahrnoval znásilnění, únos jejího manžela, včetně jejího nejstaršího syna, bití, vyhrožování i vydírání způsobené její rodině neznámými muži v důsledku její rodina poskytla útočiště čtyřem neznámým emigrantům, kteří přišli z Evropy a Kanady pracovat v ropném průmyslu v této oblasti. Tvrdila, že tyto násilné okolnosti vedly ke zmizení jejího manžela, otce jejích dětí, včetně jejího druhého dítěte.[5]
Komisař pro žádosti o uprchlíky odmítl jejich obvinění v srpnu 2010, když žádali o azyl, protože při zkoumání komisařem pro žádosti o uprchlíky a odvolacím tribunálem pro uprchlíky byl příběh neuvěřitelný.[5] Poté byla informována o svém právu obrátit se na Ministr spravedlnosti a rovnosti aby bylo možné uvažovat o tom, že ona a její děti zůstanou ve státě z humanitárních důvodů a také pod doplňkovou ochranou. V červnu 2011 však jejich žádosti ministr zamítl, což vedlo k tomu, že v prosinci 2011 byli všichni žadatelé repatriováni do Nigérie.
V květnu 2012, ještě v Nigérii, podali žádost o Nejvyšší soud prostřednictvím svého právníka, který žádá soud, aby jim umožnil zahájit řízení soudní přezkoumání řízení. Cooke J jim povolil podat návrh na soudní přezkum tím, že prohlásil, že ministrovo rozhodnutí o vyhoštění bylo neplatné, protože osobně nezohlednil, zda nenavracení povinnosti státu by byly v rozporu s rozhodnutím o vyhoštění vydaným proti stěžovatelům.[6][je zapotřebí lepší zdroj ] Odvolání projednala skupina tří soudců.
Odvolání u nejvyšší soud byla podána v květnu 2012 proti rozhodnutí společnosti Cooke J neposkytnout žalobcům povolení k soudnímu přezkumu z obecnějších důvodů, o které požádali před zřízením odvolacího soudu. V září 2013 podali stěžovatelé soudní přezkum a společnost McDermott J jejich žádosti zamítla.
Konání Nejvyššího soudu
V nejvyšší soud rozsudek vynesli tři soudci. V rozsudku Charleton J uvedl, že současná situace obžalovaných není známa. Charleton J napsal rozsudek Soudního dvora, zatímco Dunne J a Hogan J s rozhodnutím souhlasili. Charleton J přezkoumal judikaturu týkající se omezení nápravných funkcí soudního přezkumu, včetně nedávného vývoje týkajícího se uplatňování v azylových věcech. Soudní dvůr zdůraznil, že od případu Meadows v. Ministr spravedlnosti, soudy se rozhodly uplatnit test proporcionality při soudním přezkumu při hodnocení přiměřenosti napadeného rozhodnutí.[7] A co je nejdůležitější, „kde se napadené rozhodnutí týkalo základních práv“.[7]
Charleton, J. vysvětlil, že každé rozhodnutí, které ovlivňuje práva obžalovaných, by mělo být přiměřené cíli, kterého chtěl dosáhnout ministr spravedlnosti. S odvoláním na analýzu Hogana J. v NM proti Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy,[8] zejména tam, kde odvolací soud rozhodl, že soudní přezkum, post-Meadows, byl dostatečně pružný, aby poskytl komplexní přezkum podle nařízení Článek 39 směrnice o azylovém řízení (2005/85 / ES)[9]
S ohledem na NM proti Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy[10] a ISOF v. ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy,[11] Justice Charleton byl přesvědčen, že soudní přezkum je účinným prostředkem nápravy. Soudní dvůr dále uvedl, že při neexistenci výslovného ustanovení obsaženého v Směrnice o postupech (2005/85 / ES)[12]v důsledku toho, že členské státy musí pro soudní přezkum nabídnout jiné právo na odvolání, by se jakýkoli další dosažený závěr jevil v rozporu se základní zásadou práva EU týkající se vnitrostátní procesní autonomie.[13]
Pokud jde o právo žadatelů na slyšení, nejvyšší soud rozhodl, že v případě MM v. Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy,[14] Soud rozhodl, že při posuzování žádostí o postavení uprchlíka i o doplňkovou ochranu mají žadatelé právo na pohovor týkající se jejich žádostí, včetně práva předvolávat a během výslechu vyslýchat svědky.[15]
Zatímco potvrzuje rozhodnutí Cooke J z Nejvyšší soud odmítnout odvolání z výše uvedených tří důvodů, soudce Charleton zdůraznil, že případy žalobců byly pečlivě přezkoumány, a uvedl, že High Court již rozhodl, že existuje účinný prostředek nápravy podle článku 47 the Listina základních práv Evropské unie.[4]
Nejvyšší soud shrnul své rozhodnutí takto:
"1. Soudní přezkum je účinným prostředkem zajišťujícím důkladnou kontrolu rozhodnutí ministra o odmítnutí doplňkové ochrany (NM v. Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy, Hogan J.)[10]2. „V zásadě“ neexistuje právo na ústní slyšení v žádosti o doplňkovou ochranu, pokud již proběhlo ústní slyšení v souvislosti se žádostí o azyl (věc C-277/11, MM v. Ministr spravedlnosti, rovnost a právní reforma, 22. listopadu 2012) “[14][6]
Reference
- ^ „AAA & anor -v- Minister for Justice & ors [2017] IESC 80 (21. prosince 2017)“. www.bailii.org. Citováno 1. května 2020.
- ^ [2017] IESC 80
- ^ [2017] IESC 000
- ^ A b Gráinsé, Seosamh. „Žadatelům repatriovaným do Nigérie nebyl odepřen účinný prostředek nápravy“. Irské právní zprávy. Citováno 21. prosince 2019.
- ^ A b [2017] IESC 80
- ^ A b „AAA v. Ministr spravedlnosti: Žádné právo na věcné odvolání proti rozhodnutí ministra o odmítnutí doplňkové ochrany“. Scoirlblog. Citováno 3. prosince 2019.
- ^ A b Brady, Alan DP. „Louky a proporcionalita při soudním přezkumu - kde jsme teď?“. Advokátní komora CPD - aktualizace soudního přezkumu. Citováno 14. prosince 2019.
- ^ [2016] IECA 217
- ^ „NM (DRC) v. Minister for Justice, Equality and Law Reform“. Evropská migrační síť Irsko. Citováno 8. prosince 2019.
- ^ A b [2016] IECA 217
- ^ [2010] IEHC 457
- ^ Směrnice o postupech (2005/85 / ES)
- ^ https://www.bailii.org/ie/cases/IEHC/2010/H457.html.
- ^ A b M. M. v. Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy, Irsko, generální prokurátor, C-277/11, Evropská unie: Soudní dvůr Evropské unie, 22. listopadu 2012, k dispozici na adrese: https://www.refworld.org/cases,ECJ,50af68c22.html [zpřístupněno 23. prosince 2019]
- ^ [2017] IESC 80