Zubulake I. - Zubulake I - Wikipedia

Zubulake v. UBS Warburg[1] je mezníkem v oblasti elektronický objev a náklady těchto nákladů objev. To bylo propuštěno 13. května 2003 a byl napsán soudcem Shira A. Scheindlin z Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku. Je to první v řadě rozsudků Zubulake týkajících se objevů a je také označován jako „Zubulake I“. Další informace o dalších rozhodnutích Zubulake najdete v části „Další řízení“.

Fakta

V kontextu a genderová diskriminace a odvetná žaloba, žalobkyně Laura Zubulake se přestěhovala a získala od obžalovaných UBS Warburg LLC, UBS Warburg a UBS AG („UBS ') „všechny dokumenty týkající se jakékoli komunikace mezi zaměstnanci UBS týkající se žalobce.“ Společnost UBS odpověděla poskytnutím několika dokumentů, včetně e-mailových záznamů o celkovém počtu 100 stránek, ale nevyhledávala responzivní e-maily na svých záložních páskách ani v jiných archivech. Žalobce požadoval e-maily z optických disků, serverů a záložních pásek UBS.

Podle rozhodnutí byly e-maily UBS automaticky zálohovány na pásky a optické disky. Optické disky obsahovaly pouze interní e-maily registrovaných obchodníků. Obnova záložní pásky by UBS trvala přibližně pět dní, i když by taková obnova mohla být rychlejší, pokud by se služby dostupné v soukromém sektoru používaly za vyšší cenu. Bylo identifikováno devadesát čtyři záložních pásek, které obsahovaly informace týkající se žádosti Zubulake.

UBS vznesla námitku proti žádosti žalobce s tím, že náklady spojené s plněním by byly příliš vysoké, což podle jejich odhadů činilo přibližně 175 000 $ bez nákladů na kontrolu právníků e-maily. Alternativně obžalovaní žádali, aby žalobce nesl náklady na takový elektronický objev.

Problémy

Účetní dvůr určil k posouzení tyto problémy:

1) Mělo by být povoleno zjišťování elektronických dat UBS?

2) Mělo by se uvažovat o změně nákladů?

3) Jaká je správná analýza přesunu nákladů?

Zákony posuzované Soudním dvorem

NÁS. Federální pravidla občanského soudního řádu Pravidlo 26 (b) (1) stanoví, že „Strany mohou získat objev týkající se jakékoli záležitosti, která není privilegovaná a která je relevantní pro nárok nebo obranu…“, což vytváří široký prostor pro objevení.[2]

Pravidlo 26 (b) (2) pravidel omezuje rozsah zjišťování s ohledem na proporcionalitu. Například pokud „(iii) zátěž nebo výdaje navrhovaného objevu převažují nad jeho pravděpodobným přínosem, s přihlédnutím k potřebám případu, kontroverzní částce, zdrojům stran, důležitosti sporných otázek v soudním sporu a důležitost navrhovaného objevu při řešení problémů. “[3]

Pravidlo 34 stanoví, že je možné požadovat nalezení dokumentů.[4] To platí pro elektronická data, i když je lze „získat pouze pomocí detekčních zařízení“, kde „může být od respondenta požadováno, aby pomocí svých zařízení překládal data do použitelné formy“.[5]

Soud také vzal v úvahu právní domněnku, že strana, která odpovídá na žádost o objev, by měla uhradit výdaje vzniklé v souvislosti s vyhověním takové žádosti.[6] („Oppenheimerův předpoklad“). Ačkoli taková domněnka existuje, má Soud podle uvážení (podporované pravidlem 26 (c)), aby požadoval, aby dožadující strana uhradila náklady na objev, pokud by to vedlo k „nepřiměřenému zatížení nebo výdajům“. Toto se nazývá „přesun nákladů“. Předním rozsudkem v této oblasti, který Soudní dvůr ve věci Zubulake I považoval, je osmifaktorový test The Rowe Entertainment.[7]

Analýza otázek Soudním dvorem (aplikace práva na skutkový stav)

Mělo by být povoleno objevování elektronických dat UBS?

S odvoláním na pravidlo 34 Soudní dvůr v Zubulake uvedl, že elektronické dokumenty mohou být stejně tak předmětem objevu jako papírové dokumenty. Dále to platí stejně pro digitální data na záložních páskách.

Mělo by se uvažovat o změně nákladů?

Účetní dvůr objasnil, že o přesunu nákladů není třeba uvažovat ve všech případech týkajících se elektronického zjišťování digitálních informací a že by měla být respektována domněnka Oppenheimer.[8]

Účetní dvůr určil standard pro „nepřiměřené“ v bodě 26 (b) (2) (B) Pravidel. Upřesnilo, že je nesprávné, aby soudy zastávaly názor, že standard pro neoprávněné plnění je splněn jednoduše proto, že v konkrétním případě jde o elektronické důkazy. Soud vysvětlil, že taková domněnka je nepravdivá, protože elektronické důkazy se často vyrábějí snadněji a levněji než papírové důkazy, protože je lze vyhledávat automaticky, což snižuje potřebu kopírování atd.

Soudní dvůr rovněž uvedl, že při určování toho, co je „nepřiměřené“, záleží na tom, zda jsou elektronické údaje v přístupné nebo nepřístupné formě, což do značné míry závisí na médiu, do kterého jsou uloženy. Účetní dvůr identifikoval pět tříd dat a médií podle jejich přístupnosti, počínaje nejdostupnějšími a konče nejméně přístupnými. Abych parafrázoval Soud, pět identifikovaných tříd bylo:

  1. Aktivní online data, například data na pevném disku. Toto je nejpřístupnější pro data, protože je nejaktivnější. Například když jsou data vytvářena, přistupována a zpracovávána nejvíce.
  2. Data blízké linky, například data obsažená na optických discích. Doba načítání je o něco pomalejší než například z pevného disku. Stále je však velmi přístupný.
  3. Data offline / archivují data, což je situace, kdy jsou data ukládána na optický disk nebo magnetickou pásku pro účely archivace, protože bylo zjištěno, že šance na přístup k datům je nízká. V tomto případě je přístup pomalejší než data blízké linky, protože vyžaduje ruční načítání. Rychlost přístupu k těmto datům může trvat dny v závislosti na uspořádání úložiště.
  4. Záložní pásky zahrnují ukládání dat na zařízení typu magnetofonu a pojme až mnoho gigabajtů informací. Není možné načíst jednotlivé dokumenty, protože záložní pásky obsahují data, která se zaznamenávají do zrcadla struktury každého počítače. Často také zahrnují kompresi dat. Z těchto důvodů je obnova pásek a přístup k datům pomalá a nákladná.
  5. Vymazaná, fragmentovaná nebo poškozená data jsou nejméně dostupnou formou dat. K fragmentovaným datům dochází, pokud jsou data uložena v klastrech.

Účetní dvůr poskytl vodítko, že obecně lze první tři třídy považovat za přístupné, zatímco poslední dvě třídy lze považovat za nepřístupné. V konkrétním případě před Soudním dvorem bylo zjištěno, že existují jak přístupná, tak nepřístupná data, přičemž aktivní e-mailové soubory spadají do první kategorie a e-maily uložené na optický disk spadají do druhé nebo třetí kategorie. Jelikož záložní pásky jsou formou nepřístupných údajů, Účetní dvůr považoval za vhodné zvážit přesun nákladů na obnovu e-mailů z těchto pásek.

Jaká je správná analýza přesunu nákladů?

Účetní dvůr zkoumal Roweův sedm faktorový test a zjistil, že upřednostňuje přesun nákladů. Aby respektoval Oppenheimerův předpoklad a zajistil, aby byl test neutrální, upravil Účetní dvůr Roweho test na následující sedm faktorový test:

1. Rozsah, v jakém je požadavek specificky přizpůsoben pro zjištění relevantních informací;

2. dostupnost těchto informací z jiných zdrojů;

3. Celkové výrobní náklady ve srovnání s kontroverzním množstvím;

4. Celkové výrobní náklady ve srovnání se zdroji, které má každá strana k dispozici;

5. Relativní schopnost každé strany řídit náklady a její motivace k tomu;

6. důležitost sporných otázek; a

7. Relativní výhody získání informací pro strany.

Účetní dvůr poskytl další pokyny, že tyto faktory by neměly být váženy stejně, ale spíše v sestupném pořadí, přičemž první dva mají největší váhu. Pro podporu zvážení faktorů je rovněž zapotřebí věcný základ. K tomu je možné požadovat, aby byl odebrán malý vzorek, aby bylo možné určit, zda je test splněn.

Závěr

Soud uzavírá popis svého třístupňového přístupu týkajícího se elektronického zjišťování a nákladů na takové zjišťování:

  1. Aktivní a uložená data počítačového systému musí být velmi dobře srozumitelná. Náklady na získání přístupných informací by měl hradit respondent. Pouze při načítání nepřístupných dat je třeba zvážit posun nákladů.
  2. Vzhledem k faktické povaze testu přesunu nákladů může být rozumné požadovat obnovení malého vzorku nepřístupných údajů.
  3. Proveďte test přesunu nákladů.

Soud nařídil žalovaným:

vytvářet všechny responzivní e-maily, které existují na jeho optických discích nebo na aktivních serverech (tj. v souborech HP OpenMail), na vlastní náklady. UBS je také nařízeno, aby na své náklady vyráběla responzivní e-maily z libovolných pěti záložních pásek vybraných společností Zubulake. UBS by pak měla připravit čestné prohlášení s podrobnými informacemi o výsledcích jejího hledání, stejně jako o čase a vynaložených penězích. Po přezkoumání obsahu záložních pásek a certifikaci UBS provede Účetní dvůr příslušnou analýzu přesunu nákladů.

Další řízení

Zubulake II[9] - rovněž zveřejněna dne 13. května 2003 zjistila, že žalobce nebyl povinen hlásit údajná porušení cenných papírů obsažená v depozici u soudu.

Zubulake III[10] - vydáno 24. července 2003 provedlo test posunu nákladů popsaný v Zubulake I na základě ukázkové obnovy dat z pěti záložních pásek. Soud shledal, že žalobce by měl zaplatit 25 procent nákladů na vymáhání zbytku záložních pásek, jakož i náklady na kontrolu údajů ohledně privilegovaných informací. Žalované bylo nařízeno zaplatit 75 procent nákladů na obnovu záložních pásek.

Zubulake IV[11] - vydané dne 22. října 2003 se zabývalo vydáváním odstraněných e-mailů, které nebyly uloženy v souladu s politikou uchovávání údajů UBS a s ohledem na hrozící soudní spor žalobce. Navrhovatelka nebyla schopna prokázat, že smazané e-maily by její případ podpořily. Obžalovaným bylo přesto uloženo uhradit náklady spojené s opětovným sesazením některých svědků.

Zubulake V[12] vydané dne 20. července 2004, se týkalo žalobce, který chtěl nepříznivý závěr pro porotu na základě zpoždění žalovaných a neúplnosti při poskytování požadovaných e-mailů ze záložních pásek. Soud rovněž shledal, že vymazané e-maily poškodily případ žalobce. Soud zkoumal otázku zničení důkazů, spolčení a povinnosti vedení sporu.

Zubulake se vrátil[13] - V Výbor pro důchod penzijního plánu University of Montreal a kol. v. Banc of America Securities, LLC, et al., 05 Obč. 9016 vydaný 11. ledna 2010, soudce Scheindlin píše rozsudek s názvem „Zubulake Revisited“ týkající se spoilerů a soudních sporů. (Scheindlinovo rozhodnutí ohledně soudních sporů bylo zamítnuto odvolacím soudem druhého obvodu v jiné věci.[14])

Viz také

Reference

  1. ^ 217 F.RD. 309
  2. ^ Fed. R. Civ. 26 (b) (1)
  3. ^ Fed. R. Civ. 26 (b) (2)
  4. ^ Fed. R. Civ. Str. 34 (a)
  5. ^ Poznámky Poradního výboru ke změnám pravidel, federálních občanských soudních řádů z roku 1970: „Inkluzivní popis„ dokumentů “je revidován tak, aby odpovídal měnící se technologii. Je jasné, že článek 34 se vztahuje na kompilace elektronických dat, ze kterých lze získat pouze informace s použitím detekčních zařízení, a že pokud data mohou být z praktického hlediska použitelná objevující se stranou pouze prostřednictvím zařízení respondenta, může být od respondenta vyžadováno, aby použil svá zařízení k překladu dat do použitelné formy. “[1]
  6. ^ Oppenheimer Fund, Inc. v.Sanders, 437 USA 340, 358, 57 L. Vyd. 2d 253, 98 S. Ct. 2380 (1978)
  7. ^ Rowe Entm't, Inc. v.William Morris Agency, Inc., 205 F.R.D. 421
  8. ^ Soud uvedl jako další zdůvodnění, že přesun nákladů může sloužit k ukončení procesu zjišťování, zejména v případě soukromých účastníků řízení, kde je jednou ze stran velká společnost. Důvodem je, že velké korporace mají tendenci používat digitální metody komunikace, přičemž některé se aktivně pohybují směrem k prostředí bez papíru. Výsledkem je, že v určitých situacích může mít přesun nákladů za následek zabránění nárokům, které by jinak byly platné.] Soud uvedl, že přesun nákladů v případě elektronického zjišťování by měl být omezen na situace, kdy představuje „nepřiměřenou zátěž nebo výdaje“, aby reagovat na požadavek na zjišťování.
  9. ^ 55 F.R.S. 3d 622 Archivováno 22 února 2012, na Wayback Machine
  10. ^ 216 F.R.D. 280 Archivováno 22 února 2012, na Wayback Machine
  11. ^ 220 F.R.D. 212 Archivováno 22 února 2012, na Wayback Machine
  12. ^ 229 F.R.D. 422 Archivováno 22 února 2012, na Wayback Machine
  13. ^ Výbor pro důchod penzijního plánu University of Montreal a kol. v. Banc of America Securities, LLC, et al., 05 Obč. 9016, 11. ledna 2010
  14. ^ Chin v. Port Authority 685 F.3d 135, 10. července 2012

externí odkazy

Okresní soud Spojených států pro případy Southern District of New York