Yount v. Město Sacramento - Yount v. City of Sacramento

Yount v. Město Sacramento
Nejvyšší soud v Kalifornii
Rozhodnuto 19. května 2008
Celý název případu	Steven Yount v. Město Sacramento a kol.
Citace	43 Cal. 4. 885 183 P.3d 471
Podíl
Nároky žalobce byly promlčeny pod Heck v. Humphrey, 512 USA 477, 129 L. Ed. 2d 383, 114 S. Ct. 2364 (1994), v rozsahu, v jakém tvrdili, že obžalovaný důstojník nebyl oprávněn použít proti žalobci žádnou sílu, protože činy žalobce, které kopaly, plivaly a odmítly spolupracovat s úředníky, odůvodňovaly důstojníky v používání přiměřenou sílu, aby si ho podmanil. Nároky žalobce však nebyly promlčeny Heck v. Humphrey v rozsahu, v jakém tvrdili, že obžalovaný důstojník nebyl oprávněn použít smrtící sílu proti žalobci v reakci na odporové činy žalobce.
Členství v soudu
Hlavní soudce	Ronald M. George
Přidružení soudci	Marvin A. Baxter, Joyce L. Kennard, Ming W. Chin Carlos R. Moreno, Carol A. Corrigan, Kathryn M. Werdegar
Názory na případy
Většina	Baxter, ke kterému se přidali George, Kennard, Chin, Moreno a Corrigan
Souběh	Werdegar

Yount v. Město Sacramento^[1] bylo rozhodnutím Kalifornský nejvyšší soud, což významně rozšířilo práva odsouzeného zatčeného, ​​kterému byly vystaveny Nadměrná síla během zatčení. Případ podal Brian T. Dunn z Cochranská firma v Kalifornii, jménem Stevena Younta^[2] když Yount byl zastřelen a Sacramento policista poté, co byl pouta během a DUI zatknout.

Pozadí

V časných ranních hodinách 10. března 2001 opustil Steven Yount, žalobce v případu Yount, svůj domov, nasadl do auta a odjel k 7-Eleven obchod v Sacramentu k nákupu alkoholu. Toho rána jste už nespili pivo a alkohol a byli jste velmi opilí. Ochranka na parkovišti 7-Eleven zavolala policii poté, co sledoval viditelně opilého Younta, jak se pokouší dostat zpět do svého vozidla. Důstojník policejního oddělení v Sacramentu Samuel Davis dorazil k 7-Eleven, přistoupil k Yountovu autu a požádal ho, aby vystoupil z vozidla.

Vyhověl Davisově žádosti vystoupit z auta, ale odmítl se dostat dovnitř hlídkového vozidla. Po určitém úsilí byl Davis schopen zajistit Yount na zadním sedadle svého hlídkového vozidla. Na zadním sedadle hlídkového vozidla Yount křičel na Davise oplzlosti a rasové nadávky a kopal a bouchl hlavou o bok a okno hlídkového vozidla.

S pomocí dvou strážců v oblasti dokázal Davis vytáhnout Younta z hlídkového vozidla, nasadit mu pouta a umístit ho zpět do hlídkového vozidla. Poté, co byl umístěn zpět do hlídkového vozidla, pokračoval v křiku, kopání a bouchnutí hlavou do dveří vozidla. Důstojníci policejního oddělení v Sacramentu Debra Hatfield, Daniel Swafford a Thomas Schrum reagovali na 7-Eleven, aby pomohli Davisovi.

Schrum otevřel dveře Davisova hlídkového vozidla a požádal vás o identifikaci. Když Schrum otevřel dveře hlídkového vozidla, Yount vyskočil z vozidla, pokusil se pohnout přímo Schrumovi do tváře a dál křičel a nadával na policisty. Schrum vás přinutil vrátit se do hlídkového vozidla. Neustále jste křičeli oplzlosti na policisty a bouchali do hlídkového vozidla, zatímco jste kopali nohama do Schruma. Swafford tě vychytal.

Poté, co Swafford nasadil Taser, Yount začal být násilnější a dál na policisty křičel oplzlosti a rasové nadávky. Také jste vykopli okno Davisova hlídkového vozidla. Důstojníci se rozhodli zadržet Yountovy nohy, než ho umístili do jiného hlídkového vozidla. Když se pokoušeli vytáhnout Younta z Davisova hlídkového vozidla, Yount odmítl spolupracovat a bránil se snaze policistů o jeho odstranění z vozidla.

Policistům se nakonec podařilo vytáhnout Younta z hlídkového vozidla. Poté, co ho policisté vytáhli z hlídkového vozidla, Davis klopýtl a spadl na zem. Nekopal jsi ho a plivl na něj. Davis se dostal na Yount, který neustále bojoval a křičel, a policisté byli schopni zajistit Yountovi nohy pomocí kotníků. Důstojníkům dál vzdoroval tím, že na ně kopal a plival. Schrum vytáhl něco, co považoval za taser, a vystřelil ho Yountovi na stehno. Potom si Schrum uvědomil, že místo Taseru omylem popadl střelnou zbraň. Neudržel jsi střelné zranění na jeho levém hýždě.

Případ občanských práv

Po incidentu byl Yount obviněn z odporování zatčení v rozporu s Kalifornský trestní zákoník, oddíl 148, a řízení pod vlivem alkoholu. Prosil žádná soutěž a byl odsouzen za oba trestné činy. Po ukončení trestního řízení podal Brian T. Dunn, právník společnosti The Cochran Firm, specializující se na případy občanských práv, občanskoprávní žalobu jménem společnosti Yount proti Schrumovi a městu Sacramento v Vrchní soud v okrese Sacramento, tvrzením o porušení smlouvy občanská práva podle oddílu 1983 hlavy 42 Zákon Spojených států, mezi ostatními. Stížnost tvrdila, že Schrum ho neoprávněně zastřelil a porušil ústavní práva.

Obžalovaní tvrdili, že 42 U.S.C. Rok 1983 byl vedlejším útokem na odsouzení za odpor proti zatčení, a tak byl promlčen Heck v. Humphrey,^[3] 512 US 477, 129 L. Vyd. 2d 383, 114 S. Ct. 2364 (1994). Jednalo se o rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, podle kterého je žalobci zakázáno stíhat 42 USC. 1983 žaloba, pokud by úspěšné řešení žaloby nutně znamenalo neplatnost trestněprávního odsouzení žalobce.

Otázkou bylo, zda zjištění ve prospěch Yount na jeho 42 USC. Požadavek z roku 1983 by „nutně znamenal neplatnost“ jeho odsouzení za odpor proti zatčení. Předloženo k rozhodnutí Nejvyššímu soudu v Kalifornii. Odvolání bylo stručně a argumentováno Dunnem.

Rozhodnutí

Kalifornský nejvyšší soud rozhodl, že civilní nároky byly promlčeny do té míry, že tvrdily, že Schrum nebyl během incidentu oprávněn použít jakoukoli sílu, protože použití odporu ospravedlnilo použití přiměřené síly v reakci na jeho činy. Soud však dále rozhodl, že civilní nároky nebyly promlčeny, pokud jde o použití smrtící síly, protože to nebylo za daných okolností přiměřené. Odsouzení za odpor proti zatčení samo o sobě neposkytlo ospravedlnění pro použití smrtící síly.

Kalifornský nejvyšší soud, který rozhodl, že úspěch v případě žádosti o nepřiměřenou smrtící sílu nemusí nutně znamenat neplatnost jeho odsouzení za odpor proti zatčení, analyzoval vztah mezi jeho činy odporu a pochybením Schruma. Soud zahájil svoji analýzu konstatováním, že důstojník Schrum byl oprávněn použít „přiměřenou sílu“ proti panu Yountovi, který v okamžicích před střelbou kopal, plival a odmítal s policisty spolupracovat. V důsledku toho, v rozsahu, v jakém jeho tvrzení tvrdila, že se nebrání důstojníkům nebo jim nebrání, a že policisté nebyli oprávněni použít proti němu jakoukoli úroveň síly, by byla v rozporu s jeho přesvědčením, že vzdoroval, a tak jim byla promlčena Sakra.

Kalifornský nejvyšší soud však také poznamenal, že tvrdil, že použití smrtící síly bylo za daných okolností nadměrné a nebylo odůvodněno jeho činy odporu během incidentu. Soud rozhodl, že v rozsahu, v němž jeho tvrzení byla založena na Schrumově neospravedlnitelném použití smrtící síly, nebyly tyto nároky promlčeny Sakra protože důkazy nepodporovaly použití smrtící síly proti Yountovi. Jeho odsouzení za odpor proti zatčení, když stál sám, neodůvodnilo Schrumovo použití smrtící síly proti němu. V souladu s tím tvrzení Yount, že použití smrtící síly nebylo rozumnou reakcí na jeho činy odporu, nezpochybnilo platnost jeho přesvědčení za odpor proti zatčení.

Dědictví

Po rozhodnutí následovala řada soudů konfrontovaných s případy týkajícími se podobných skutečností, včetně Kalifornský odvolací soud, Devátý obvodní odvolací soud, a federální okresní soudy v Kalifornii.

Reference

externí odkazy

• Odkaz na plné znění případu Ve formátu PDF